Дата принятия: 21 марта 2018г.
Номер документа: 33-269/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,
при секретаре Топоевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Кабанова Игоря Сергеевича на решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении его иска к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САЯНСТРОЙ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения представителя истца Сагалакова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика и третьего лица Весялка А.В. Анцупова В.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кабанов И.С. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САЯНСТРОЙ" (далее - ООО "УК САЯНСТРОЙ"), требования мотивируя тем, что ответчиком утеряно принадлежащее ему и переданное ответчику на хранение по заключенному между ними договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ имущество (рельсы, стрелки, крестовины) общей стоимостью в размере 1600000 руб. Просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере стоимости утерянного имущества, компенсацию морального вреда и штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей", судебные расходы.
Представитель истца Сагалаков А.Е. в судебном заседании требования иска поддержал. Представитель ответчика и третьего лица Весялка А.В. Анцупов В.В. иск не признал. Третье лицо Степанов О.В. полагал иск подлежащим удовлетворению. Истец Кабанов И.С., третье лицо Весялка А.В., представитель третьего лица - ООО "Абаканская металлургическая корпорация" в судебное заседание не явились.
Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласен истец Кабанов И.С. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить, настаивая на доводах, изложенных в исковом заявлении и приведенных в ходе рассмотрения дела. Так, ссылается на то, что переданное им ответчику на хранение определенное имущество, перечень которого приведен в являющемся частью договора хранения акте приема-передачи, было востребовано, однако до настоящего времени не возвращено в связи с утратой, что повлекло причинение ему убытков в размере стоимости переданного на хранение имущества. Кроме того, полагает подлежащими применению к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
В суд апелляционной инстанции истец Кабанов И.С., третьи лица Степанов О.В., Весялка А.В., представитель третьего лица - ООО "Абаканская металлургическая корпорация", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167,327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно ст.889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателе; если срок хранения определен моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечет последствия, предусмотренные ст.899 настоящего кодекса.
Основания и размер ответственности хранителя предусмотрены ст.ст.901,902 Гражданского кодекса РФ, так, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 настоящего кодекса; убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст.393 настоящего кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ).
Согласно п.5 ст.393 Гражданского кодекса РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцом совокупности условий, необходимой для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, с чем судебная коллегия не может согласиться по следующим мотивам.
Обращаясь в суд с иском, Кабанов И.С. ссылался на то, что в результате утраты ответчиком переданного на хранение имущества ему причинены убытки в размере 1600000 руб. В обоснование размера убытков указывал на то, что переданное на хранение и перечисленное в акте приема-передачи имущество образовалось в результате разбора приобретенного им у ответчика по заключенному между ними договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного подъездного пути стоимостью в размере 1600000 руб.
По заявленному требованию истец должен доказать ряд обстоятельств:
- предъявление ответчику требования о возврате переданного на хранение имущества;
- невыполнение ответчиком обязанности возвратить ему имущество;
- утрату ответчиком имущества;
- размер причиненных убытков;
- причинно-следственную связь между возникновением у него убытков и действиями ответчика.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Кабановым И.С. (поклажедатель) и ООО "УК САЯНСТРОЙ" в лице директора Дудко Н.М. (хранитель) заключен договор хранения, по условиям которого поклажедатель обязуется передать на хранение по акту приема-передачи имущество, а хранитель - принять имущество на хранение (п.п.2.1.1, 2.2.1 договора); на хранение передается имущество, находящее на территории УМ-12, расположенного по адресу: <адрес> а (п.1.2 договора); имущество принадлежит Кабанову И.С. на праве собственности на основании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.3 договора); хранитель обязан хранить имущество до востребования его поклажедателем (п.3.4 договора); стоимость услуг хранителя составляет 8000 руб. за один месяц хранения (п.3.5 договора).
Из подписанного сторонами акта приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение в соответствии с условиями договора хранения от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: рельса Р-65, рельса Р-55, рельса Р-43 в количестве 212 шт., стрелка Р-50 в количестве 1 шт., крестовина Р-50 в количестве 4 шт., стрелка Р-43 в количестве 1 шт., крестовина Р-43 в количестве 2 шт.
Следовательно, предмет договора хранения, являющийся его существенным условием, сторонами определен.
Таким образом, между сторонами возникли правоотношения по договору хранения определенного имущества, конкретное наименование и количество которого перечислено в акте приема-передачи, подтверждающем факт его передачи хранителю.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец не доказал факт передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества на хранение ответчику, нельзя признать основанным на материалах дела. Суждения суда о том, что истец не доказал право собственности на переданное на хранение имущества, равно как и наличие у него обязательств перед собственником по его возврату, в связи с чем не вправе требовать в свою пользу возмещения убытков в размере стоимости утраченного имущества, являются ошибочными, поскольку приведены без учета действия в правоотношениях по договору хранения презумпции того, что поклажедатель обладает вещным или обязательственным титулом, позволяющим сдавать имущество на хранение, а материалы дела не содержат доказательств обратному - неправомерности владения истцом переданным на хранение имуществом.
Истец в обоснование доводов о том, что ответчик предъявленное ему требование о возврате переданного на хранение имущества не исполнил в связи с его утратой, ссылался на то, что, узнав об обнаружении его представителем Степановым О.В. факта исчезновения с оговоренного в договоре места хранения переданного имущества, он по данному поводу обратился с заявлением в ОМВД России по г. Саяногорску, по результатам проверки которого было отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.
Действительно, постановлением начальника полиции ОМВД России по г. Саяногорску ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Кабанова И.С. на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, рекомендовано Кабанову И.С., ООО "УК САЯНСТРОЙ", Весялка А.В. разрешить гражданский спор путем обращения в суд. Этим же постановлением железнодорожные рельсы и комплектующие от стрелки, изъятые в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и переданные на ответственное хранение Степанову О.В., решено передать ООО "УК САЯНСТРОЙ" в лице директора Дудко Н.М. Из постановления также следует, что в результате проведения проверочных мероприятий установить собственника изъятых железнодорожных рельсов не представилось возможным в связи с отсутствием идентификационных признаков и наличием договоров о приобретении железнодорожного тупика, заключенных ООО "УК САЯНСТРОЙ" как с Кабановым И.С., так и с Весялка А.В. В приведенных в постановлении пояснениях директор ООО "УК САЯНСТРОЙ" Дудко Н.М. не отрицал факт заключения договора поставки и договора хранения с Кабановым И.С., при этом указал, что каким образом распорядился ФИО8 (из материалов дела усматривается, что указанное лицо на момент возникновения спорных правоотношений состояло в должности главного бухгалтера ООО "УК САЯНСТРОЙ") переданными на хранение и принадлежавшими Кабанову И.С. железнодорожными рельсами, ему неизвестно.
С учетом изложенного, а также того, что сторона ответчика в обоснование своих возражений относительно иска не опровергла доводы и доказательства истца об утрате переданного на хранение имущества, представив в свою очередь доказательств тому, что переданное на хранение имущество имеется в наличии и ответчик готов возвратить его при востребовании истцом, судебная коллегия полагает факт утраты по вине ответчика переданного ему на хранение имущества доказанным. Доказательств наличия оснований, позволяющих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освободить ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в материалы дела не представлено.
Рассматривая вопрос о размере причиненных истцу ответчиком убытков, судебная коллегия принимает во внимание вышеприведенную норму о том, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.
Как указано выше, размер причиненных убытков истцом обоснован тем, что переданное на хранение и перечисленное в акте приема-передачи имущество образовалось в результате разбора приобретенного им у ответчика по заключенному между ними договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожного подъездного пути стоимостью в размере 1600000 руб.
Учитывая обстоятельства дела, из которых следует, что истец, купив у ответчика по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ железнодорожный подъездной путь железнодорожного цеха УПТК от станции <данные изъяты> до ЗДК (по адресу: <адрес> а), стоимостью в размере 1600000 руб., осуществил его разбор и образовавшееся в результате разбора имущество в виде рельсов, стрелок и крестовин передал на хранение ответчику, а ответчик, фактически заняв позицию отрицания факта утраты имущества, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств об иной стоимости полученного на хранение имущества, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представил, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявлял, судебная коллегия исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства приходит к выводу о том, что размер убытков составит 1600000 руб. При этом судебная коллегия не принимает во внимание данные о железнодорожных рельсах и комплектующих от стрелки, изъятых у Весялка А.В. в ходе осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ и переданных на ответственное хранение Степанову О.В., представлявшему интересы Кабанова И.С., поскольку бесспорных доказательств тому, что они являются частью того имущества, которое было передано Кабановым И.С. ответчику по договору хранения, материалы дела не содержат, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ни одна из сторон указанное обстоятельство также не подтвердила.
Что касается довода жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", то он отклоняется по мотивам, приведенным в решении суда и оснований не согласиться с которыми не имеется.
Таким образом, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования иска о взыскании убытков с принятием в указанной части нового решения путем взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 1600000 руб.
По правилам главы 7 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 16200 руб.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 13 ноября 2017 года отменить в части отказа в удовлетворении требования иска Кабанова Игоря Сергеевича к ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САЯНСТРОЙ" о взыскании убытков и принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ САЯНСТРОЙ" в пользу Кабанова Игоря Сергеевича убытки в размере 1600000 руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16200 руб.
Председательствующий С.Н.Душков
Судьи А.П.Немежиков
З.М.Кунзек
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
