Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 28 марта 2018 года №33-269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 марта 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего .........,
судей -Езаовой М.Б.,
при секретаре судебного заседания - ............,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика РСА на решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Катчиева И.Х. к Российскому Союзу Автостраховщиков и Узденову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Езаовой М.Б., объяснения ....................... судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Катчиев И.Х. обратился в Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование иска указано, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Узденова М.И., управлявшего автомашиной <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, чья ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована страховщиком ОА СК "Инвестиции и Финансы" (страховой полис N...), принадлежавшей истцу Катчиеву И.Х. автомашине <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, которой на момент дорожно-транспортного происшествия управлял сам Катчиев И.Х., были причинены технические повреждения. Поскольку приказом Центрального Банка РФ от 20 января 2016 года в отношении страховщика ОА СК "Инвестиции и Финансы" была введена процедура банкротства, Катчиев И.Х. через представителя, предварительно произведя оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, в порядке пункта 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 26 июня 2017 года обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, приложив пакет предусмотренных законом документов. Российский союз автостраховщиков 06 июня 2017 года за N... направил истцу Катчиеву И.Х. отказ в производстве компенсационной выплаты, мотивированный тем, что согласно заключению транспортно-трассологической экспертизы заявленные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждениям на транспортном средстве. Поскольку, согласно экспертному заключению N... от 25 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца Катчиева И.Х. с учетом износа запасных частей составляет 564 716 рублей, Российский союз автостраховщиков обязан выплатить истцу Катчиеву И.Х. 400 000 рублей. 19 июля 2017 года истец Катчиев И.Х. обратился к ответчику Российскому союзу автостраховщиков с претензией в порядке досудебного урегулирования спора, где просил произвести компенсационную выплату в размере 400 000 рублей и возместить расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей. Однако, претензия Российским союзом автостраховщиков проигнорирована. Ссылаясь на соответствующие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец Катчиев И.Х. просил взыскать с ответчика Российского союза автостраховщиков: компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязанностей в размере по 4 000 рублей каждый день просрочки за период с 16 июля 2017 года по день вынесения судебного решения; штраф в размере 50 % от суммы ущерба за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего; расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 300 рублей, а с ответчика Узденова М.И. взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца Катчиева И.Х. - Узденова Л.Р., поддержав в полном объеме исковые требования к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову М.И., а также доводы, приведенные в их обоснование, просила взыскать в пользу истца Катчиева И.Х. с ответчика Узденова М.И. 10 000 рублей; с ответчика Российского союза автостраховщиков компенсационную выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 732 000 рублей за период с 17 июля 2017 года по день вынесения решения по 4 000 рублей за каждый день просрочки; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 200 000 рублей; убытки в размере 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта-оценщика до обращения в суд; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, судебной экспертизы в размере 38 800 рублей и государственной пошлины в размере 7 300 рублей распределить по усмотрению суда.
В соответствии с нормами статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания истца Катчиева И.Х. и ответчика Узденова М.И., не представивших суду сведения о причинах своей неявки, а также представителя ответчика Российского союза автостраховщиков, просившего в письменном отзыве на иск рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 января 2018 года исковое заявление Катчиева И.Х. к Российскому союзу автостраховщиков и Узденову М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворено частично.
С Российского союза автостраховщиков в пользу Катчиева И.Х. взыскана компенсационная выплата в размере 400 000 рублей; неустойка за несоблюдение срока осуществления компенсационной выплаты в размере 200 000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в размере 100 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг независимого эксперта (оценщика) сумму в размере 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 20 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 7 197 рублей 80 копеек; в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы сумму в размере 38 256 рублей 80 копеек, а всего 770 454 рубля 60 копеек.
С Российского союза автостраховщиков взыскана государственная пошлина в бюджет Усть-Джегутинского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в размере 3 052 рубля 20 копеек.
С Узденова М.И. в пользу Катчиева И.Х. в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскана сумма в размере 10 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 350 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 102 рубля 20 копеек; в возмещение расходов по оплате услуг эксперта сумму в размере 543 рубля 20 копеек, а всего 10 995 рублей 40 копеек.
На данное решение суда ответчиком РСА подана апелляционная жалоба, в которой указано, что решение является незаконным и подлежит отмене, поскольку не основано на положениях действующего законодательства РФ, выводы суда первой инстанции не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.
В обоснование доводов представитель указывает, что начисление штрафа и неустойки не правомерно. В случае взыскания штрафа и неустойки просит применить ст.333 ГК РФ. Полагает, что с РСА взысканы судебные расходы в завышенном размере. Кроме того, ссылаясь на заключение АНО "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" Торгово-промышленной палаты РФ о предоставлении ценовой информации по оплате услуг эксперта-техника считает, что расходы на оплату услуг эксперта необоснованно завышены. Расходы на оплату услуг представителя считает также необоснованно завышенными.
Представитель .............. в суде апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным доводам и просил ее удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 48, ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобах, представлении и возражениях относительного жалобы, представления.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что <дата>, примерно в <дата>, на улице <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Катчиева И.Х. и автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением водителя Узденова М.И., в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу истца Катчиева И.Х., а именно автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, причинен материальный ущерб.
Факт причинения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> материального ущерба именно имуществу истца Катчиева И.Х. подтвержден в судебном заседании представленным свидетельством о регистрации транспортного средства N..., выданным <дата> подразделением ГИБДД, имеющим код <данные изъяты>, из которого усматривается, что владельцем транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> является истец Катчиев И.Х. непосредственно управлявший транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия вторым транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <ФИО>1, управлял Узденов М.И..
Согласно вступившему в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N... от 30 марта 2017 года, вынесенному должностным лицом ОГИБДД МО МВД России "Карачаевский", иным материалам дела об административном правонарушении, виновным в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата> на улице <адрес> признан водитель автомашины <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, коим является ответчик Узденов М.И., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и подвергнутый административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29 марта 2017 года в результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу Кагчиеву И.Х. автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> причинены технические повреждения правой передней двери, правой задней двери, заднего бампера, заднего фонаря, правого бокового зеркала заднего вида, ручек на правых дверях, а также возможны скрытые повреждения.
Из представленного страхового полиса серии N... от 14 апреля 2016 года, выданного на основании договора страхования, заключенного в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> Каракотова А.И. была застрахована в АО СК "Инвестиции и финансы", при этом управлявший указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и признанный виновным в дорожно-транспортном происшествии Узденов М.И., является лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на срок действия договора страхования, истекающего 15 апреля 2017 года.
Из приказа Центрального Банка Российской Федерации N ОД-3601 от 20 октября года судом установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29 марта 2017 года, у страховщика акционерного общества Страховой компании "Инвестиции и финансы" лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была отозвана.
Судом установлено, что при отсутствии страховщика, обязанного произвести осмотр поврежденного имущества и его независимую оценку, истец Катчиев И.Х. самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику для установления размера причиненного ему материального ущерба.
Согласно представленному истцом экспертному заключению N... от 25 апреля года об установлении размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта с учетом износа комплектующих изделий составляет - 564 716 рублей.
По ходатайству истца, по делу была назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного экспертного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз".
Как следует из судебной транспортно-трассологической экспертизы N... от 14 декабря 2017 года повреждения на автомобилях <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место <дата> в дорожно- транспортном происшествии от 29 марта 2017 года автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком В 879 АУ 09 получил повреждения правой передней двери с молдингом, правой задней двери с молдингом, ручек правых дверей, правого заднего крыла, правого заднего фонаря, правой боковой подушки безопасности переднего пассажира, правой боковой части облицовки заднего бампера е хромированной накладкой, корпуса правого бокового зеркала заднего вида (указатель поворотов).
Согласно выводам судебной авто-товароведческой (автотехнической) экспертизы N... от 15 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, исходя из совокупности технических повреждений, полученных вышеуказанным транспортным средством в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>, установленных при проведении транспортно-трассологической экспертизы и изложенных в заключении эксперта N... от 14 декабря 2017 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации N 432-П от 19 сентября 2014 года, с учетом износа составляет 433 948 рублей, без учета износа - 714 468 рублей.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно положил в основу судебного решения указанные судебные экспертные заключения, поскольку указанные заключения, в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании материалов гражданского дела, материалов дела об административном правонарушении. Кроме того, эксперты имеющие соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ОА СК "Инвестиции и Финансы", с которым виновник дорожно-транспортного происшествия заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности, не может осуществить страховую выплату вследствие отзыва лицензии на осуществление страхования, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с РСА компенсационной выплаты в сумме 400 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.
Поскольку требования о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком добровольно, чем нарушены права истца, суд взыскал с РСА неустойку в размере 200 000 руб. и штраф в размере 100 000 рублей, при этом снизив размер неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенных Российским союзом автостраховщиков обязательств.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.
Признавая позицию ответчика Российского союза автостраховщиков в рассматриваемой части заявленных исковых требований, несостоятельной, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 87 Постановления N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании и гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где указано, что предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, ответчик не предоставлял, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также не могут быть приняты судебной коллегией. Взысканная судом сумма представительских расходов в размере 20 000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, а также объему выполненной представителем истца работы. Оснований для ее уменьшения судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка