Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05 марта 2018 года №33-269/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 марта 2018 года Дело N 33-269/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,
при секретаре Е.С. Виноградовой
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Панасенко Валентины Алексеевны по доверенности Моргунова Павла Павловича на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований Панасенко Валентины Алексеевны к ООО "ТехСтрой", Биюжеву Сергею Александровичу, Болтнеру Илье Лазаревичу, Сорокину Виктору Николаевичу, Останину Сергею Ивановичу, Озерову Вячеславу Александровичу, Беляшину Максиму Александровичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок отказано.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения В.А. Панасенко и её представителя по доверенности П.П. Моргунова, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова по доверенностям М.А. Калинникова, представителя М.А. Беляшина по доверенности И.В. Павловой, возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
В.А. Панасенко обратилась в суд с иском к ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжеву, И.Л. Болтнеру, В.Н. Сорокину, С.И. Останину, В.А. Озерову, М.А. Беляшину о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.
Указала, что она является кредитором ООО "ТехСтрой", решениями Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года и от 10 ноября 2016 года с Общества в её пользу взысканы сумма долга по договору займа от 12 июня 2013 года в размере 1600000 руб., проценты за пользование займом в размере 4884000 руб. и неустойка в размере 1556800 руб.
Единственное ликвидное имущество Общества, на которое можно было обратить взыскание, составляли 2 экскаватора-погрузчика МST М544 заводские номера N, N.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 года было утверждено заключенное между С.А. Биюжевым - участником Общества и ООО "ТехСтрой" мировое соглашение, по условиям которого вышеназванные экскаваторы-погрузчики передавались Обществом С.А. Биюжеву в счёт имеющейся задолженности.
На основании утверждённого судом мирового соглашения 12 мая 2016 года Инспекцией Гостехнадзора Костромской области экскаваторы-погрузчики были зарегистрированы за С.А. Биюжевым.
В дальнейшем в отношении экскаватора- погрузчика с заводским номером N были заключены договоры купли-продажи: 20 июня 2016 года между С.А. Биюжевым и И.Л. Болтнером, 16 декабря 2016 года между И.Л. Болтнером и В.Н. Сорокиным, в отношении другого экскаватора - погрузчика также были заключены договоры купли-продажи: 22 июня 2016 года между С.А. Биюжевым и С.И. Останиным, 22 декабря 2016 года между С.И. Останиным и В.А. Озеровым. Затем В.Н. Сорокин и В.А. Озеров заключили договоры купли-продажи данных транспортных средств с М.А. Беляшиным.
Вместе с тем 18 января 2017 года определение суда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения между С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" было отменено в апелляционном порядке.
Указала, что тем самым судебным актом было отменено основание возникновения права собственности С.А. Биюжева на транспортные средства, при этом экскаваторы-погрузчики из фактического обладания Общества не выбывали, а целью заключения сделок являлся вывод имущества из активов Общества во избежание обращения взыскания на него по возникшим перед ней обязательствам, ответчиками была создана видимость перехода права собственности.
При этом в отношении ООО "ТехСтрой" на основании выданных арбитражным судом исполнительных листов в её пользу возбуждены исполнительные производства, в ходе которых установлено отсутствие у Общества иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.
Ссылаясь на положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, В.А. Панасенко просила признать недействительными договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между С.А. Биюжевым и И.Л. Болтнером, между И.Л. Болтнером и В.Н. Сорокиным, между В.Н. Сорокиным и М.А. Беляшиным, между С.А. Биюжевым и С.И. Останиным, между С.И. Останиным и В.А. Озеровым, между В.А. Озеровым и М.А. Беляшиным, возложить на М.А. Беляшина обязанность передать экскаваторы-погрузчики ООО "ТехСтрой" в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Судом постановлено ранее приведённое решение.
В апелляционной жалобе представитель В.А. Панасенко по доверенности П.П. Моргунов просит об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта.
Повторяя изложенные в иске доводы и ссылаясь на явно заниженную стоимость транспортных средств, указанную в договорах, по сравнению с реальной рыночной стоимостью, настаивает на удовлетворении требований В.А. Панасенко. Считает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля ФИО26, представленному стороной истца объявлению о продаже экскаватора-погрузчика от 02 марта 2017 года, не выявлен факт наличия (отсутствия) родственных связей между генеральным директором ООО "ТехСтрой" М.С. Останиным и ответчиком С.И. Останиным. Указывает, что сделки были совершены ответчиками лишь для вида, без намерения создания соответствующих им правовых последствий.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель М.А. Беляшина по доверенности И.В. Павлова выражает согласие с судебным решением, просит оставить его без изменения.
В настоящем судебном заседании В.А. Панасенко и её представитель П.П. Моргунов апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.
Представитель ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова по доверенностям М.А. Калинников, представитель М.А. Беляшина по доверенности И.В. Павлова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Дело рассматривается в отсутствие С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова, М.А. Беляшина, интересы которых представляют представители на основании надлежаще оформленных доверенностей.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно по делу, 12 июня 2013 года между индивидуальным предпринимателем В.А. Панасенко и ООО "ТехСтрой" был заключен договор займа, по условиям которого В.А. Панасенко как займодавец предоставляет Обществу как заёмщику займ в сумме 1600000 руб. под 8,25 % от суммы займа ежемесячно на срок до 01 января 2014 года.
21 января 2016 года В.А. Панасенко обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к ООО "ТехСтрой" о взыскании суммы долга в размере 1600000 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа.
Определением судьи от 25 января 2016 года иск принят к производству, 01 марта 2016 года по делу проведено предварительное судебное заседание, в котором представители Общества - генеральный директор М.С. Останин, представитель по доверенности А.Н. Кушнаренко требования В.А. Панасенко не признали.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 года по гражданскому делу по иску С.А. Биюжева - участника Общества к ООО "Техстрой" о взыскании неосновательного обогащения было утверждено мировое соглашение между С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" в лице генерального директора М.С. Останина, по условиям которого:
истец отказывается от части исковых требований к ответчику в размере 282500 руб. и принимает в счёт погашения задолженности транспортные средства экскаватор-погрузчик в количестве двух единиц остаточной стоимостью 85500 руб. каждый,
ответчик в свою очередь обязуется передать документы и транспортные средства в счёт погашения задолженности в срок до 04 апреля 2016 года и признаёт перед истцом оставшуюся сумму в размере 1000000 руб.,
оставшаяся сумма в размере 1000000 руб. выплачивается ответчиком в течение следующих 10 месяцев равными частями по 100000 руб., начиная с 04 мая 2016 года;
судебные расходы, связанные прямо и /или косвенно с делом по указанному иску сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено.
30 марта 2016 года между С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" заключены договоры купли-продажи N 1/2016 и N 2/2016 в отношении принадлежащих Обществу транспортных средств - экскаваторов-погрузчиков МST М544 заводские номера N, N, цена транспортного средства в каждом договоре указана как 141250 руб.
Оговорено, что экскаваторы- погрузчики находятся в неисправном состоянии и подлежат ремонту, принимаются С.А. Биюжевым в счёт осуществления взаиморасчётов согласно договорённостям сторон.
12 мая 2016 года экскаваторы-погрузчики Инспекцией Гостехнадзора Костромской области зарегистрированы за С.А. Биюжевым.
20 июня 2016 года между С.А. Биюжевым и И.Л. Болтнером был заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора-погрузчика с заводским номером N, цена договора составила 100000 руб.
22 июня 2016 года между С.А. Биюжевым И.Л. Болтнером был заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора-погрузчика с заводским номером N, цена договора также составила 100000 руб.
В договорах отражено, что экскаваторы находятся в неисправном состоянии и подлежат ремонту.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года с ООО "ТехСтрой" в пользу В.А. Панасенко взыскана задолженность по договору займа в размере 1600000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 10000 руб.
24 октября 2016 года решение арбитражного суда вступило в законную силу.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 10 ноября 2016 года с ООО "ТехСтрой" в пользу В.А. Панасенко взысканы проценты за пользование займом в размере 4884000 руб., неустойка в сумме 1556800 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины 10000 руб.
22 ноября 2016 года в отношении ООО "ТехСтрой" на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по судебному решению от 30 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство.
13 декабря 2016 года решение арбитражного суда от 24 октября 2016 года вступило в законную силу.
16 декабря 2016 года между И.Л. Болтнером и В.Н.Сорокиным заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора-погрузчика с заводским номером N, цена сделки составила 100000 руб.
21 декабря 2016 года в отношении ООО "ТехСтрой" на основании выданного арбитражным судом исполнительного листа по судебному решению от 24 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство.
22 декабря 2016 года между С.И. Останиным и В.А. Озеровым заключен договор купли-продажи в отношении экскаватора-погрузчика с заводским номером N, цена сделки также составила 100000 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2017 года определение Свердловского районного суда г. Костромы от 29 марта 2016 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В апелляционном порядке дело рассмотрено по частной жалобе А.Б. Кирчанова - одного из участников Общества, не привлечённого к участию в деле.
Судебной коллегией указано, что судом стороны по существу исковых требований не опрашивались, обстоятельства внесения истцом на счёт ответчика денежных средств, о возврате которых предъявлен иск, и фактическое наличие между сторонами спора не выяснялись, данные о балансовой стоимости имущества, передаваемого истцу, а также его принадлежность Обществу и состояние, не проверялись.
30 января 2017 года М.А. Беляшин в отношении указанных транспортных средств заключил договоры купли-продажи с В.Н. Сорокиным и В.А. Озеровым. По условиям договоров цена каждой сделки составила 110000 руб., оговорено нахождение транспортных средств в неисправном состоянии.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2017 года, вступившим в законную силу 11 октября 2017 года, в удовлетворении иска С.А. Биюжева к ООО "ТехСтрой" о взыскании неосновательного обогащения отказано. Из судебного решения видно, что судом не было принято признание иска ООО "ТехСтрой".
Отказывая в удовлетворении исковых требований В.А. Панасенко, предъявленных в настоящем деле, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны обстоятельства, положенные в обоснование исковых требований, в том числе о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, совершении сделок для вида в целях избежания обращения взыскания по обязательствам ООО "ТехСтрой".
Рассматривая дело в апелляционном порядке, с такими выводами суда судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения приведённых выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведённых законоположений добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.
Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечёт принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
В пункте 86 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что стороны такой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Приведённые нормы материального права, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 судом первой инстанции в полной мере учтены не были.
Заключение мирового соглашения между С.А. Биюжевым - участником Общества и ООО "ТехСтрой", по условиям которого экскаваторы-погрузчики передавались Обществом С.А. Биюжеву в счёт задолженности, имело место в период судебного спора, находящегося в производстве арбитражного суда.
Как было указано ранее, 01 марта 2016 года по делу по иску В.А. Панасенко к Обществу о взыскании суммы долга было проведено предварительное судебное заседание, в котором интересы Общества представлял его генеральный директор М.С. Останин, а определение об утверждении мирового соглашения было вынесено судом общей юрисдикции 29 марта 2016 года.
При этом в предварительном судебном заседании по настоящему делу 27 июля 2017 года представитель ООО "ТехСтрой" по доверенности А.Б. Королёв пояснил, что иное имущество, помимо экскаваторов- погрузчиков, на этот момент у Общества отсутствовало, других кредиторов, кроме В.А. Панасенко и С.А. Биюжева, не имелось.
То есть фактически Общество, заключая мировое соглашение с С.А. Биюжевым, отдало ему приоритет как кредитору.
Однако, как следует из решения Арбитражного суда Костромской области от 30 июня 2016 года, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 года, решения Свердловского районного суда г. Костромы от 01 августа 2017 года, никакого долга (неосновательного обогащения) у ООО "ТехСтрой" перед С.А. Биюжевым не имелось.
Так, судебными актами, принятыми в рамках арбитражного спора между В.А. Панасенко и ООО "ТехСтрой", установлено заключение 12 июня 2013 года между В.А. Панасенко и Обществом договора займа на сумму 1600000 руб., из которых 1282000 руб. были уплачены Обществом ЗАО "Европлан" во исполнение имеющихся между ними договорных обязательств. Судами были отвергнуты показания свидетеля С.А. Биюжева о том, что 1282000 руб. являлись его личными денежными средствами, положенными на счёт Общества.
Вместе с тем в суд общей юрисдикции С.А. Биюжевым был предъявлен иск к ООО "ТехСтрой" о взыскании этой же суммы, то есть 1282500 руб., обоснованный теми же обстоятельствами, на которые он как свидетель ссылался в арбитражном суде.
При этом после отмены определения суда от 29 марта 2016 года об утверждении мирового соглашения в апелляционном порядке позиция ООО "ТехСтрой" также была основана на признании иска С.А. Биюжева, не принятого судом в силу части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как было отмечено ранее, решением суда от 01 августа 2017 года в иске С.А. Биюжеву отказано.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях С.А. Биюжева и ООО "ТехСтрой" злоупотребления правом, само обращение С.А. Биюжева с иском в суд общей юрисдикции, заключение сторонами мирового соглашения явно имело место в целях видимого придания С.А. Биюжеву статуса кредитора, законности передачи ему транспортных средств.
Ссылка представителя ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова по доверенностям М.А. Калинникова о том, что, несмотря на наличие таких судебных актов, участники Общества одобрили передачу С.А. Биюжеву транспортных средств, судебной коллегией не принимается.
Из дела видно, что заключение С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" 30 марта 2016 года договоров, сама регистрация транспортных средств за С.А. Биюжевым основывались на заключённом между сторонами в рамках судебного спора мировом соглашении, иных оснований для передачи в собственность С.А. Биюжева экскаваторов-погрузчиков не имелось.
Судебная коллегия считает, что короткие промежутки времени между всеми ранее приведёнными сделками в сопоставлении с хронологией разрешения арбитражным судом исков В.А. Панасенко также свидетельствуют о правомерности требований истца, как и явное несоответствие указанной в договорах цены фактической стоимости транспортных средств.
Так, ООО "ТехСтрой" экскаваторы-погрузчики в собственность были приобретены у ПАО "Европлан" в январе 2016 года исходя из сложившихся отношений по договорам лизинга, заключенным в июне 2013 года, согласно которым общая сумма лизинговых платежей составляла более 3,5 млн рублей (по каждому договору).
В самих договорах купли- продажи стоимость имущества указана в размере 493392,67 руб., в договорах лизинга выкупная стоимость предмета лизинга определена в размере 85500 руб., эта же стоимость транспортных средств фигурировала и в заключенном между С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" мировом соглашении, хотя в договорах от 30 марта 2016 года стоимость каждого транспортного средства указана как 141250 руб.
Принимая во внимание правовую природу договоров лизинга, судебная коллегия считает очевидным то обстоятельство, что обозначенная в договорах купли-продажи от 30 марта 2016 года, 20 и 22 июня 2016 года, 16 и 22 декабря 2016 года, 30 января 2017 года стоимость имущества явно не соответствует его реальной стоимости. Указание в договорах о нахождении транспортных средств в неисправном состоянии никакими доказательствами не подтверждено, очевидно, сделано в целях придания видимости соответствия цены рыночной стоимости. Объяснения представителя ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова по доверенностям М.А. Калинникова в настоящем судебном заседании о том, что такая цена была определена исходя из степени износа транспортных средств представляются неубедительными.
По смыслу процессуального закона в подтверждение доводов о мнимости сделки лицами, участвующими в деле, могут быть представлены не только письменные доказательства, но и свидетельские показания.
Из показаний свидетеля ФИО27, допрошенного в судебном заседании 07 ноября 2017 года, следует, что С.А. Биюжев - участник Общества весной 2017 года, то есть когда транспортные средства уже значились за М.А. Беляшиным, позиционировал себя в качестве собственника экскаваторов-погрузчиков.
В подтверждение указанных ФИО28 обстоятельств В.А. Панасенко также ссылалась на приобщённые к материалам дела фотографии (том 1 л.д.155). На двух фотографиях от 20 июля 2017 года, по утверждению истицы, на месте водителя экскаватора - погрузчика находится С.А. Биюжев, данное обстоятельство ответчиками не опровергнуто, при этом на другой фотографии от этой же даты виден регистрационный номер транспортного средства N, который значится в паспорте одного из транспортных средств, зарегистрированных за М.А. Беляшиным (том 1 л.д.104).
Причём на этой же фотографии от 20 июля 2017 года, где виден регистрационный номер, на стекле транспортного средства усматривается надпись - ООО "СК София". При этом в материалах дела имеется текст представленного истицей объявления, размещённого в сети Интернет в марте 2017 года, согласно которому строительная компания "София" продаёт экскаватор-погрузчик в отличном техническом состоянии за 2800000 руб., контактным лицом указан С. Биюжев (том 1 л.д.45). В апелляционной жалобе представитель истицы по доверенности П.П. Моргунов указывает на взаимосвязь ООО "ТехСтрой" и ООО "СК София", данные доводы другой стороной не опровергнуты и заслуживают внимания.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО "ТехСтрой", С.А. Биюжева, И.Л. Болтнера, В.Н. Сорокина, С.И. Останина, В.А. Озерова по доверенностям М.А. Калинников пояснил, что генеральный директор ООО "ТехСтрой" М.С. Останин и ответчик С.И. Останин состоят в родственных отношениях, являются отцом и сыном.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 января 2014 года усматривается наличие взаимоотношений между ООО "ТехСтрой" и В.Н. Сорокиным (в постановлении отражён факт осуществления В.Н. Сорокиным деятельности с использованием экскаватора- погрузчика по заданию С.А. Биюжева от имени ООО "ТехСтрой").
Судебная коллегия обращает внимание и на равную цену договоров от 20 и 22 июня 2016 года (100000 руб.), от 16 и 22 декабря 2016 года (100000 руб.), от 30 января 2017 года (110000 руб.), заключенных между разными лицами.
Совокупная оценка всех перечисленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приводит к убедительному выводу не только о наличии злоупотребления правом в действиях ответчиков, но и к тому, что сторонами сделок было осуществлено их формальное исполнение лишь для вида, с сохранением контроля за транспортными средствами первоначального собственника ООО "ТехСтрой". Очевидно, что в данном случае позиционирование С.И. Биюжевым себя как собственника транспортных средств основано на фактическом олицетворении участника с Обществом.
Доводы ответчиков, приводимые в ходе судебного разбирательства, о мотивах приобретения транспортных средств, добросовестности при осуществлении сделок, реальном исполнении опровергаются вышеперечисленными доказательствами, не получившими надлежащей оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия обращает внимание и на то обстоятельство, что утверждения М.А. Беляшина о ремонте транспортных средств, передаче одного экскаватора-погрузчика в аренду, использовании второго для личных нужд никакими доказательствами не подтверждены, другая сторона договора аренды даже точно не обозначена.
При изложенных обстоятельствах доводы возражений представителя М.А. Беляшина по доверенности И.В. Павловой о признании ответчика добросовестным приобретателем имущества судебной коллегий не принимаются.
Суд апелляционной инстанции считает, что заключение ответчиками целого ряда сделок в отношении транспортных средств было направлено исключительно на создание препятствий В.А. Панасенко в судебной защите, имело целью предотвращение наложения ареста на имущество по обязательствам ООО "ТехСтрой" перед истицей. В настоящее время исполнительные производства в отношении ООО "ТехСтрой" окончены, исполнительные листы возвращены взыскателю за невозможностью исполнения. Из дела видно, что какое-то иное имущество у ООО "ТехСтрой" отсутствует.
При установленных по делу обстоятельствах принятие арбитражным судом ранее указанных судебных актов по искам В.А. Панасенко в промежутке между сделками не имеет определяющего значения для разрешения спора. Вывод суда, положенный в основу отказа в удовлетворении требований, о недоказанности истицей связи всех ответчиков представляется необоснованным.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.
Следовательно, неуказание истцом тех или иных норм материального права, подлежащих применению к приведённым в обоснование иска фактическим обстоятельствам дела, не является препятствием для суда в их применении либо основанием для отказа в их применении.
Таким образом, отсутствие в иске ссылки на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не препятствует применению данной нормы судом апелляционной инстанции.
В соответствии с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для признания ранее указанных сделок недействительными как ничтожных в силу статей 10, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они нарушают права и охраняемые законом интересы В.А. Панасенко (третьего лица в отношении сделок), так и в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В просительной части иска В.А. Панасенко отсутствует требование о признании недействительными сделок, заключенных в отношении экскаваторов-погрузчиков С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой". В суде апелляционной инстанции истица и её представитель по доверенности П.П. Моргунов объяснили данное обстоятельство упущением при составлении иска. Тем не менее, доводы о недействительности данных сделок (договоры от 30 марта 2016 года) в иске, в апелляционной жалобе приведены.
По смыслу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует квалификации судом апелляционной инстанции сделок между С.А. Биюжевым и ООО "ТехСтрой" только в мотивировочной части судебного постановления, в резолютивной же части требования подлежат разрешению с учётом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований В.А. Панасенко.
Договоры купли-продажи, заключенные 20 июня 2016 года между С.А. Биюжевым и И.Л. Болтнером, 22 июня 2016 года между С.А. Биюжевым и С.И. Останиным, 16 декабря 2016 года между И.Л. Болтнером и В.Н. Сорокиным, 22 декабря 2016 года между С.И. Останиным и В.А.Озеровым, 30 января 2017 года между В.Н. Сорокиным и М.А. Беляшиным, 30 января 2017 года между В.А. Озеровым и М.А. Беляшиным подлежат признанию недействительными с применением последствий недействительности в виде возврата в собственность ООО "ТехСтрой" экскаваторов-погрузчиков MST М544 заводские номера N N
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 ноября 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Панасенко Валентины Алексеевны удовлетворить.
Признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные 20 июня 2016 года между Биюжевым Сергеем Александровичем и Болтнером Ильёй Лазаревичем, 22 июня 2016 года между Биюжевым Сергеем Александровичем и Останиным Сергеем Ивановичем, 16 декабря 2016 года между Болтнером Ильёй Лазаревичем и Сорокиным Виктором Николаевичем, 22 декабря 2016 года между Останиным Сергеем Ивановичем и Озеровым Вячеславом Александровичем, 30 января 2017 года между Сорокиным Виктором Николаевичем и Беляшиным Максимом Александровичем, 30 января 2017 года между Озеровым Вячеславом Александровичем и Беляшиным Максимом Александровичем.
Возвратить в собственность ООО "ТехСтрой" экскаваторы-погрузчики MST М544 заводские номера N, N
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка