Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26917/2021

<данные изъяты> 06 сентября 2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Ситникова М.И. при помощнике Кожуховской А.Р., рассмотрев единолично <данные изъяты> частную жалобу ООО "Эко центр" на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возмещении судебных расходов,

установил:

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с ООО "Эко Центр" в пользу Свиридовой Л.Н. взыскано 82 600 руб. в качестве оплаченного по договору платных медицинских услуг, 80 000 руб. компенсация морального вреда и штраф в сумме 50 000 руб.

В части расторжения договоров, компенсации затрат на будущие медицинские услуги, в части превышающей удовлетворенные требования о взыскании оплаченного по договору оказания платных медицинских услуг, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <данные изъяты> от <данные изъяты> решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с ответчика в пользу истца 82 600 руб., оплаченных по договору платных медицинских услуг, в отмененной части принято новое решение о взыскании с общества в пользу истца 13 200 руб. в размере компенсации морального вреда, штрафа и размера госпошлины решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф - 11 600 руб., в доход бюджета с общества взыскано 1 400 руб.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба оставлена без удовлетворения.

Представитель ООО "ЭКО центр" обратился в суд о взыскании судебных расходов.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление общества оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе представитель ответчика просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с положениями ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, помимо прочего, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд обоснованно исходил из того, что правила пропорционального распределения судебных расходов в данном случае не применяются. Заявленные Сидоровой Л.Н. требования являются неимущественными, и удовлетворение судом первой инстанции исковых требований в части не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья Московского областного суда

определил:

определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эко центр" - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка