Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 33-26915/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Бучнева О.И. при секретаре Тащян А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-5057/2019 по частной жалобе Шевченко Эсмиры Сийидметовны на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВТБ" обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Шевченко Э.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 801 854,08 руб., госпошлины 11 218,54 руб.

Решением суда от 12 ноября 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2020 года постановленное решение оставлено без изменения.

ООО "ЭОС" направило заявление о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 10 октября 2022 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком представлена частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей суда апелляционной инстанции, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему:

В материалы дела представлен договор цессии N 416/2021/ДРВ от 28 сентября 2021 года, согласно которому цедент ПАО Банк "ВТБ" передал, а цессионарий ООО "ЭОС" принял права требования, в том числе, по договору N 629/2536-0000095 от 23 марта 2017 года, заключенному с Шевченко Э.С. (л.д. 135-146).

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В основе процессуального правопреемства находится правопреемство в материальных правоотношениях.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст. 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 14 июля 2022 года) "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Из разъяснений, данных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст. 23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Учитывая представленные доказательства и приведенные положения закона, уступка прав требования между ПАО Банк "ВТБ" и ООО "ЭОС" состоялась, договор не оспорен, срок для предъявления исполнительного листа не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Довод ответчика о не получении уведомления об уступке права правового значения для разрешения заявления не имеет, поскольку в силу ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, неполучение уведомления о состоявшейся уступке не влечет недействительность цессии, уступка требований состоялась, процессуальное правопреемство исходит из правопреемства материального, следующего из сделки. Кроме того, из материалов дела следует, что уведомление об уступке направлялось должнику (л.д. 147).

Место нахождения исполнительного листа при рассмотрении настоящего заявления правового значения также не имеет, правоотношения между двумя юридическими лицами по поводу передачи документации не являются предметом рассматриваемого заявления, кроме того, установленный трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек (решение вступило в законную силу 10 июня 2020 года, срок истекает 10 июня 2023 года) в соответствии с ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве". Судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 031623076, процессуальное правопреемство произведено на ООО "ЭОС", которое может выступать взыскателем. Одновременное обращение первоначального и нового кредиторов в службу судебный приставов невозможно, поскольку исполнительный лист выдается в единственном экземпляре, оснований полагать, что при уступке прав и при вынесении настоящего определения исполнительное производство будет вестись в пользу ПАО Банк "ВТБ", не имеется.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу определения, при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка