Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26915/2021

Судья Московского областного суда Маркин Э.А.,

при ведении протокола помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу Тонковой Е. С. на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

Установил:

РешениемХимкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Семенковой Т.Ю. к Тонковой Е.С. о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> решениеХимкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения, апелляционная жалобаСеменковой Т.Ю. - без удовлетворения.

Кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> кассационная жалоба Семенковой Т.Ю. - без удовлетворения.

<данные изъяты> Тонкова Е.С. обратилась в суд с заявлением, в котором поставлен вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, расходов на проезд, по оплате госпошлины и оформлению доверенности, вопрос о взыскании которых при вынесении не был разрешен.

Ответчик в заседании заявление поддержала, указав также на наличие описки в решении.

Истец указала на завышенность заявленного ко взысканию размера расходов, просила в заявлении отказать.

Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>в требованиях Тонковой Е.С. отказано.

Не согласившись с указанным определением Тонкова Е.С. подала частную жалобу, в которой просила определение суда отменить, как незаконное, по основаниям изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиями норм действующего гражданского процессуального закона.

В соответствии со ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от дата N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Тонковой Е.С. <данные изъяты> было подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг, т.е. после истечения установленного трехмесячного срока для обращения с соответствующим заявлением.

К поданному заявлению ходатайство о восстановлении пропущенного срока согласно требованию п. 2 ст. 103.1 ГПК не приложено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом положений ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов пропущен, в связи с чем в удовлетворении заявления отказано.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта объективно не опровергают и установленными законом основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Тонковой Е. С. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка