Дата принятия: 06 сентября 2021г.
Номер документа: 33-26913/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26913/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мизюлина Е.В.,
судей Рыбкина М.И., Шаталова А.А.,
при секретаре судебного заседания Болоновой Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 сентября 2021 г. апелляционную жалобу Тюкульмина С. Н. на решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. по делу по иску Тюкульмина С. Н. к АО "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего Коробко А. С. о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Рыбкина М.И.,
объяснения представителя ответчика,
УСТАНОВИЛА:
Тюкульмин С.Н. обратился в суд с иском к АО "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего Коробко А. С. о взыскании заработной платы, указав, что работал в должности президента АО "Кислородмонтаж", с марта 2016 года по январь 2017 года включительно работодатель не производил ему выплату заработной платы по трудовому договору, в связи с чем у работодателя образовалась задолженность, которая подтверждается справкой работодателя. С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 5 247 993 руб.
В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Решением Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. исковые требования Тюкульмина С.Н. удовлетворены частично. С АО "Кислородмонтаж" в пользу Тюкульмина С.Н. взыскана задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 190 000 руб. В удовлетворении исковых требований Тюкульмина С.Н. к АО "Кислородмонтаж" в лице конкурсного управляющего Коробко А.С. в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, отказано. С АО "Кислородмонтаж"в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 5 000 руб.
В апелляционной жалобе Тюкульмин С.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Представитель ответчика в заседании судебной коллегии просил решение суда оставить без изменения.
На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая его надлежащее извещение и отсутствие сведений о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
Судом установлено, что Тюкульмин С.Н. был назначен на должность президента АО "Кислородмонтаж" (ранее ЗАО "Кислородмонтаж") на основании приказа от 27.03.2013 N 038.
По условиям трудового договора, Тюкульмин С.Н. работал в должности президента АО "Кислородмонтаж", ему установлен должностной оклад в размере 12 100 руб. в месяц (п.2.1 трудового договора).
Оклад и тариф являются гарантированным ежемесячным заработком работника, а премия начисляется и выплачивается в соответствии с Положением об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж" от 07.10.2010. (п.2.2. трудового договора).
Согласно справкам о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2016г., сумма дохода истца составила 5 877 361 руб. 97 коп., за 2017 год - 2 589 780 руб. 33 коп.
Из содержания справки АО "Кислородмонтаж" от 02.10.2017 N 04-05/217 следует, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 5 247 993 руб.
Аналогичные сведения содержатся в представленных суду расчетных листках на имя Тюкульмина С.Н. за указанный период.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2018 по делу N А40-208163/15-174-259 АО "Кислородмонтаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коробко А.С.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 по делу N А40-208163/15-174-259 сделки по начислению Тюкульмину С.Н. премий за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 11 392 363 руб. 64 коп. и выплата премий за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно в размере 1 627 639 руб. 48 коп. признаны недействительными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 отменено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2020 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 отменено, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2020 оставлено в силе.
Из представленных суду расчетных листков, расчетной ведомости организации, списков работников для премирования о начислениях за спорный период: март 2016 года - январь 2017 года следует, что заработная плата истца состоит из оклада, ежемесячных премий, премий за квартал.
Статьей 16 ТК РФ установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 4 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных выше норм трудового законодательства, пришел к выводу об удовлетворении иска Тюкульмина С.Н. в части взыскания с АО "Кислородмонтаж" задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 210 000 руб. исходя из указанного в расчетных листках за спорный период размера оклада истца в сумме 20 000 руб. за вычетом 30 000 руб. выплаченных истцу в августе 2016 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате исходя из оклада без учета премиальной части, поскольку имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора решением арбитражного суда сделки по начислению Тюкульмину С.Н. премий за период с июля 2015 года по апрель 2018 года включительно признаны недействительными.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что указанным решением арбитражного суда не признавались недействительными сделки по начислению истцу денежных средств из поощрительного фонда (в днях), является несостоятельным, поскольку представленными в материалы дела Положением об оплате труда работников ЗАО "Кислородмонтаж" и Положением о порядке формирования фонда оплаты труда и фонда премирования ЗАО "Кислородмонтаж" по итогам работы за отчетный период не предусмотрено понятие "поощрительный фонд". Данными локальными нормативными актами предусмотрено понятие "премиальный фонд". По смыслу части 1 статьи 129, части 2 статьи 135, части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации, премия является поощрительной выплатой работнику. Таким образом, указание в расчетных листках на начисление истцу оплаты из поощрительного фонда не изменяет правовую природу начислений в качестве премий.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что решением арбитражного суда не признавались недействительными сделки по оплате больничных листков и по возмещению по авансовому отчету, является несостоятельным, поскольку представленные в обоснование заявленных требований справка от 2 октября 2017 г. N 04-05/2017 и расчетные листки не содержат указание на начисление и задолженность по соответствующим видам выплат.
Вместе с тем судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о необоснованном исключении судом суммы в размере 30 000 руб., как выплаченной в августе 2016 года, поскольку в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены достаточные допустимые доказательства осуществления истцу указанной выплаты.
Доказательств того, что Тюкульмину С.Н. была выплачена заработная плата за август 2016 г. в размере 30 000 руб., в материалы дела не представлено. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
Таким образом, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом за период с марта 2016 года по январь 2017 года составляет сумму в размере 220 000 руб. (11 месяцев х 20 000 руб.).
В связи с этим решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. подлежит изменению, апелляционная жалоба Тюкульмина С.Н. - частичному удовлетворению.
Изменение суммы взыскания задолженности по заработной плате в силу статей 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет изменение суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета (5 200 руб. + (20 000 руб. х 1%) = 5 400 руб.).
В остальной части решение суда является правильным и предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены или изменения в остальной части по доводам апелляционной жалобы Тюкульмина С.Н. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. изменить.
Взыскать с АО "Кислородмонтаж" в пользу Тюкульмина С. Н. задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по январь 2017 года в размере 220 000 руб.
Взыскать с АО "Кислородмонтаж" в доход бюджета городского округа Химки Московской области государственную пошлину в размере 5 400 руб.
В остальной части решение Химкинского городского суда Московской области от 20 мая 2021 г. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Тюкульмина С. Н. удовлетворить частично.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
