Дата принятия: 18 января 2023г.
Номер документа: 33-2691/2023
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2023 года Дело N 33-2691/2023
<данные изъяты>
Судья Московского областного суда Воробьева С.В.,
при помощнике судьи Барушевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 января 2023 года частную жалобу Карпова Д. В. на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Воробьевой С.В.,
УСТАНОВИЛА:
Карпов Д. В. обратился в суд с иском к ООО "Вайлдберриз" об обязании выдать истцу чек на кофе-машину, взыскании неустойки в размере 300 рублей в день, стоимости товара 26 994 руб., неустойки в размере 1% с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы и почтовых расходов.
Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено заявителю.
В частной жалобе Карпов Д.В. просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Возвращая исковое заявление Карпову Д.В., суд первой инстанции, верно исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Подольского городского суда <данные изъяты> в соответствии с п.5 ст. 23, п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Судья апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку из содержания искового заявления следует, что поданное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции и подлежит возврату истцу.
С доводами истца Карпова Д.В., изложенными в частной жалобе о том, что в иске им заявлены одновременно требования неимущественного характера - о выдаче чека за товар по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> и требования имущественного характера по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>, в связи с чем требования подлежат рассмотрению Подольским городским судом <данные изъяты>, судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку данные требования вытекают из основных требований заявленных истцом о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобу Карпова Д. В. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
