Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N 33-2691/2022

Дело N 33-2691/2022, 2-4079/2021

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Зайцевой В.А. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 11 марта 2022 года гражданское дело по иску садового некоммерческого товарищества "Приозерное-2" к Платоновой Нине Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Платоновой Нины Алексеевны на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения представителя истца Рублева И.В., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

СНТ "Приозерное-2" обратилось в суд с иском к Платоновой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что Платонова Н.А. является собственником земельных участков , расположенных по адресу: <адрес> Платонова Н.А. членом СНТ "Приозерное-2" не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке. Платонова Н.А. не несет бремя содержания и затрат, необходимых для содержания имущества СНТ "Приозерное-2". Уточнив исковые требования, просили взыскать задолженность по оплате членских взносов за 2018-2020 годы в размере 56787 рублей 75 копеек, из которых за участок - 21960 рублей 75 копеек, за участок - 34827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1904 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель СНТ "Приозерное-2" Рублев И.В. требования и доводы искового заявления поддержал.

Платонова Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Платонов Г.В. исковые требования не признал, указал на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2018 год, решения общих собраний являются ничтожными, поскольку при их принятии отсутствовал кворум. СНТ "Приозерное-2" не представлено доказательств несения расходов на содержание общего имущества. СНТ "Приозерное-2" чинит для Платоновой Н.А. препятствия в пользовании общим имуществом.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года исковые требования СНТ "Приозерное-2" удовлетворены частично. Взысканы с Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозерное-2" неосновательное обогащение в размере 56777 рублей 19 копеек, расходы на оплату юридических услуг в сумме 19996 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 1903 рубля 28 копеек.

В апелляционной жалобе Платонова Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в спорный период Платонова Н.А. не имела возможности использовать свое имущество и общее имущество СНТ "Приозерное-2", поскольку принадлежащие ей земельные участки были отключены от центрального водоснабжения и электроснабжения; на отсутствие доказательств несения со стороны СНТ "Приозерное-2" фактических расходов на содержание общего имущества; решения общего собрания, состоявшегося 28 мая 2017 года, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума голосов; решения о принятии приходно-расходной сметы и установлении размера членских взносов, принятые на собрании от 10 июня 2018 года, являются недействительными, поскольку в повестке дня отсутствовали вопросы утверждения приходно-кассовой сметы товарищества; судом не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации N 2597-О от 19 ноября 2015 года, согласно которому индивидуальный садовод не обладает правами на имущество общего пользования СНТ и решения собраний СНТ не порождают для него правовых последствий; на завышенный размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя.

В заседание суда апелляционной инстанции Платонова Н.А. не явилась. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Платоновой Н.А. отложено на 11 марта 2022 года протокольным определением суда, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено ответчику почтой 22 февраля 2022 года, представитель истца извещен в судебном заседании (л.д. 234,235 т. 1). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02 июля 2014 года, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", действующего с 01 января 2019 года, лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В силу частей 3, 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ указанные лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ).

Установив, что Платонова Н.А. является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Приозерное-2", что ответчик членом СНТ не является, оплату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Приозерное-2" в спорный период не производила, суд правомерно взыскал с Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозрное-2" неосновательное обогащение в размере 56777 рублей 19 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период Платонова Н.А. не имела возможности использовать свое имущество и общее имущество СНТ "Приозерное-2", поскольку принадлежащие ей земельные участки были отключены от центрального водоснабжения и электроснабжения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку какие-либо доказательства того, что ответчик в спорный период принадлежащими ей земельными участками не пользовалась по вине истца, в деле отсутствуют. Подтвержденный материалами дела факт отключения земельного участка Платоновой Н.А. от электроэнергии в ноябре 2017 года (л.д. 175-178 т. 1) сам по себе не подтверждает невозможность использования земельных участков в период с 2018 по 2020 годы по вине истца. При этом Платонова Н.А. не лишена права возместить за счет СНТ "Приозерное-2" возникший у нее вследствие отключения электроэнергии ущерб, в том числе в судебном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств несения со стороны СНТ "Приозерное-2" фактических расходов на содержание общего имущества не могут быть признаны состоятельными, факт наличия таких расходов у СНТ подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции бухгалтерской (финансовой) отчетностью СНТ "Приозерное-2" за 2018-2020 годы (л.д. 1-19 т. 2), а также выписками по банковским счетам за спорный период (л.д. 20-234 т. 2).

Доводы жалобы о том, что решения общего собрания, состоявшегося 28 мая 2017 года, являются ничтожными, поскольку приняты в отсутствии необходимого кворума голосов, а также доводы о том, что решения о принятии приходно-расходной сметы и установлении размера членских взносов, принятые на собрании от 10 июня 2018 года, являются недействительными, поскольку в повестке дня отсутствовали вопросы утверждения приходно-кассовой сметы товарищества, состоятельными не являются, поскольку указанные решения общих собраний не оспорены и недействительными не признаны.

Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено определение Конституционного суда Российской Федерации N 2597-О от 19 ноября 2015 года, согласно которому индивидуальный садовод не обладает правами на имущество общего пользования СНТ и решения собраний СНТ не порождают для него правовых последствий, не может быть принята во внимание, указанное разъяснение утратило свою актуальность в связи с принятием Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающим иное правовое регулирование, нежели имевшее место в утратившем силу Федеральном законе от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", к которому и относится разъяснение, на которое ссылается заявитель.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда по существу в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату юридических услуг.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Устанавливая размер расходов на оплату услуг представителя, при определении разумности суд не принял во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность и продолжительность рассмотрения дела и иные конкретные обстоятельства. Судом не учтено, что спор к особо сложным не относится, по делу состоялось всего два судебных заседания. Поскольку в данном случае объем оказанных представителем услуг не являлся столь значительным, судебная коллегия с учетом баланса между правами лиц, участвующих в деле и принципа разумности полагает возможным уменьшить сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов до 10000 рублей.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания судебных расходов подлежит изменению, с Платоновой Н.А. в пользу СНТ "Приозерное-2" подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 09 ноября 2021 года изменить в части судебных расходов.

Взыскать с Платоновой Нины Алексеевны в пользу садового некоммерческого товарищества "Приозерное-2" расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

В.А. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка