Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2022 года Дело N 33-2691/2022

Санкт-Петербург 20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при секретаре Минихановой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-928/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ГофроТОРГ" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года, которым обществу с ограниченной ответственностью "ГофроТОРГ" отказано в удовлетворении иска к Дорофеев Н.Е., Порядина Г.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности на индивидуальный жилой дом и возврате его в собственность продавца, признании земельного участка и жилого дома общим имуществом супругов, выделении супружеской доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, обращении взыскания на недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в счет погашение долга.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения представителя ООО "ГофроТОРГ" - адвоката Щеглова А.Ю., действующего на основании ордера от 19 апреля 2022 года, возражения Порядиной Г.И., представителя Порядиной Г.И. и Дорофеевой И.И. - адвоката Дубровина А.В., действующего на основании ордера от 20 апреля 2022 года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГофроТОРГ" обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Дорофееву Н.Е., Порядиной Г.И., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N от 21 марта 2021 года, заключенный между Дорофеевым Н.Е. и порядиной Г.И.; признать отсутствующим право собственности Порядиной Г.И. на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> и возвратить его в собственность Дорофеева Н.Е.; признать участок и дом общим имуществом супругов Дорофеевой И.И. и Дорофеева Н.Е.; выделить в собственность Дорофеева Н.Е. ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом по адресу: <адрес>; обратить взыскание на вышеуказанное имущество путем его продажи с публичных торгов с дальнейшим обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга.

В обоснование заявленных требований ООО "ГофроТОРГ" указало, что на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года ответчик Дорофеев Н.Е. является должником перед ООО "ГофроТОРГ"; сумма долга составила 2918 103 рубля 84 копейки. Дорофеев Н.Е., как участник предыдущих судебных процессов, достоверно знал об арестах, наложенных на все его имущество на основании определений суда.

Истец ссылается на то обстоятельство, что во избежание обращения взыскания на собственное имущество в пользу кредитора, Дорофеев Н.Е., злоупотребляя правом и действуя с противоправной целью, 21 марта 2021 года заключил мнимый договор купли-продажи спорного земельного участка со своей тещей Порядиной Г.И., которая не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, поскольку знала про долги Дорофеева Н.Е. с 2019 года и выделяла ему денежные средства для погашения задолженности перед кредиторами в целях предотвращения взыскания на имущество.

По мнению истца, расчет по сделке купли-продажи участка в 2021 года не производился, а то обстоятельство, что стороны фактически пришли к прощению долга Дорофеева Н.Е. перед Порядиной Г.И., объективными доказательствами не подтверждено. С момента перехода права собственности на участок имуществом по прежнему пользуется Дорофеев Н.Е., что означает совершение сделки лишь для вида, без фактической передачи имущества во владение покупателю.

В период рассмотрения настоящего дела 27 октября 2021 года ответчик Порядина Г.И., достоверно зная о наличии судебного спора и принятых судом обеспечительных мерах, зарегистрировала на свое имя право собственности на жилой дом, расположенный в границах участка. Отчуждение имущества в пользу близкого родственника означает фактически оставление его в семье, то есть единственной целью сделки было причинение вреда интересам кредитора.

В этой связи, как полагает истец, сделка должна быть признана недействительной по основаниям статей 10, 167, 168 и 170 ГК РФ.

Право собственности Порядиной Г.И. на жилой дом зарегистрировано незаконно. При заключении сделки ответчики распорядились земельным участком без жилого дома, расположенного в его границах, что нарушает принцип единства судьбы участка и расположенных на нем объектов, хотя жилой дом уже существовал на момент заключения сделки. Поэтому право собственности Порядиной Г.И. на дом должно быть признано отсутствующим на основании статей 1, 35 Земельного кодекса РФ, а земельный участок и жилой дом, приобретенный в период брака, возвращены в общую совместную собственность супругов Дорофеевых. В отсутствие иного имущества, достаточного для погашения долга, кредитор на основании ст. 237 и ст. 255 ГК РФ вправе требовать выдела доли Дорофеева Н.Е. в совместно нажитом имуществе и обращения на него взыскания путем продажи с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ГофроТОРГ" Щеглов А.Ю. настаивал на удовлетворении всех заявленных исковых требований.

Ответчик Дорофеев Н.Е. и третье лицо Дорофеева И.И., Управление Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Дорофеева Н.Е. - Дубровин А.В. в судебном заседании просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Порядина Г.И. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года ООО "ГофроТОРГ" в удовлетворении иска отказано.

Также суд отменил наложенные определением Гатчинского городского суда от 13 августа 2021 года по настоящему делу арест на имущество и запрет на совершение регистрационных действий по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "ГофроТОРГ " не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель направил апелляционную жалобу, в которой просит решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10 февраля 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что о противоправности цели сделки, совершенной продавцом Дорофеевым Н.Е. и покупателем Порядиной Г.И., свидетельствуют те обстоятельства, что стороны являются родственниками, проживают совместно, порядок пользования спорным имуществом никак не изменился, сделка является безвозмездной, доказательства проведения зачёта встречных обязательств, существовавших между ответчиками, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, спорные земельный участок и дом являются единственным имуществом Дорофеева Н.Е., на которое могло быть обращено взыскание. Сама спорная сделка хронологически совпала с возникновением угрозы изъятия земельного участка и жилого дома, в то время как Дорофееву Н.Е. было известно о наличии наложенных судом ограничений по распоряжению спорным имуществом. Порядиной Г.И. также знала о проблемах Дорофеева Н.Е. с законом, что было подтверждено ею в судебном заседании.

Заявитель обращает внимание суда на тот факт, что Порядиной Г.И. не представлено никаких доказательств несения расходов по строительству дома на земельном участке. Кроме того, указывает, что Порядина Г.И. на протяжении всего судебного разбирательства путалась в версиях о причинах приобретения земельного участка и об обстоятельствах передачи денег.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что представленными документами подтверждается финансовая возможность Порядиной Г.И. предоставить денежные средства в размере 400 000 рублей.

Полагает, что заключение ответчиками договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на отчуждение находящегося на нем объекта недвижимости - жилого дома, построенного еще в 2016 году, нарушает требования закона, что в силу статьи 168 ГК РФ само по себе влечет ничтожность заключенной сделки. При это Порядина Г.И. не является добросовестным приобретателем, поскольку при покупке земельного участка знала об имеющемся на нем объекте недвижимости.

Дорофеевым Н.Е., Порядиной Г.И. и Дорофеевой И.И. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится критическая оценка ее доводов.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 2 статьи 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 86 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что 26 августа 2019 года в отношении ответчика Дорофеева Н.Е. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 160 УК РФ в связи с тем, что 12 ноября 2018 года ответчик получил на складе денежные средства ООО "ГофроТОРГ" в размере 107 156 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению (л.д.23, т.2).

В рамках уголовного дела арест на имущество ответчика не накладывался (л.д.36, т.2).

Первоначально в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дорофееву Н.Е. о взыскании убытков от своего имени обратился директор ООО "ГофроТОРГ" Ефимов Н.Г.; о судебном разбирательстве был надлежащим образом извещен представитель ответчика Дорофеева Н.Е. (л.д.201-207, 214-218, т.1). Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 декабря 2019 года был наложен арест на имущество Дорофеева Н.Е. в пользу взыскателя Ефимова Н.Г. (л.д.25, т.1). Данное определение в Росреестр не поступало, какие-либо ограничения на имущество ответчика зарегистрированы не были.

Определением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года производство по делу N 2-368/2020 было прекращено в связи с отказом истца Ефимова Н.Г. от иска (л.д. 21-22 т. 1).

Исковые требования о взыскании убытков к Дорофееву Н.Е. заявило, привлеченное третьим лицом по иску ООО "ГофроТОРГ" (л.д. 24, 221-222 т. 1).

Решением Пушкинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 4 августа 2020 года по делу N 2-368/2020 с Дорофеева Н.Е. в пользу ООО "ГофроТОРГ" были взысканы денежные средства и госпошлина в сумме 298 103 рублей 84 копейки (л.д. 52-53 т. 1). Указанное решение вступило в законную силу 27 января 2021 года (л.д. 54-60 т. 1).

Определением Пушкинского районного суда от 21 сентября 2020 года, с учетом описки, исправленной определением суда от 11 февраля 2021 года, был наложен арест на имущество Дорофеева Н.Е. стоимостью 298 103 рублей 84 копейки (л.д. 171-173 т. 1).

Данное определение о наложении ареста не вступило своевременно в законную силу, так как 19 апреля 2021 года Дорофееву Н.Е. был восстановлен срок для обжалования (л.д. 166-170 т. 1).

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда частная жалоба Дорофеева Н.Е. на определение о наложении ареста была оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16 т. 2).

Постановлением от 12 марта 2021 года в отношении Дорофеева Н.Е. было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу в пользу взыскателя ООО "ГофроТОРГ" (л.д. 28-30 т. 1).

Данное постановление не было вручено должнику в связи с его неявкой в почтовое отделение связи по месту постоянного жительства (л.д. 150 т. 1).

Приговором мирового судьи судебного участка N 123 Санкт-Петербурга от 12 октября 2020 года Дорофеев Н.Е. был признан виновным в том, что совершил присвоение, то есть хищение имущества, вверенного ему ООО "ГофроТОРГ", стоимостью 107 156 рублей 80 копеек (л.д. 31-50 т. 1).

Апелляционным определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 января 2021 года приговор мирового судьи судебного участка был отменен, уголовное дело в отношении Дорофеева Н.Е. прекращено, в связи с истечением срока давности. Гражданский иск ООО "ГофроТОРГ" оставлен без рассмотрения (л.д. 159-161 т. 1, л.д. 50-54 т. 2).

На основании договора купли-продажи от 16 декабря 2016 года Дорофеев Н.Е. являлся собственником земельного участка N в коттеджном поселке "Павловские дачи" <адрес> площадью 601 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для дачного строительства (л.д. 62 т. 1).

На основании договора купли-продажи от 21 марта 2021 года Дорофеев Н.Е. продал, а Порядина Г.И. купила спорный участок за 399 000 рублей.

До сделки было получено нотариально удостоверенное согласие супруги Дорофеевой И.И., поскольку участок был приобретен ответчиком в браке, зарегистрироррванном 13 августа 2011 года (л.д. 72-74 т. 1, л.д. 73 т. 2).

Согласно договору продавец гарантирует покупателю, что на момент заключения договора земельный участок никому другому не отчужден, не заложен, не сдан в аренду, наем, безвозмездное пользование, в споре, под арестом и запретом не состоит и правами других лиц не обременен. Ограничений в пользовании земельным участком не имеется (п. 1.4 договора).

В п. 2.4 договора указано, что расчет между сторонами произведен полностью во время подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 399 000 рублей (л.д. 73 т. 1).

В п. 5.2 договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 556 ГК РФ договор является документом, подтверждающим передачу земельного участка покупателю без каких-либо актов и дополнительных документов.

1 апреля 2021 года за Порядиной Г.И. зарегистрировано право собственности на земельный участок, поскольку в ЕГРН никаких ограничений относительно спорного участка на тот момент зарегистрировано не было (л.д. 63-65 т. 1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП от 21 мая 2021 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий, арест в отношении спорного земельного участка (л.д. 85-86 т. 1).

В материалы дела представлена техническая документация, подтверждающая наличие в пределах земельного участка объекта недвижимости; 27 октября 2021 года в ЕГРН была внесены сведения о регистрации права собственности Порядиной Г.И. на жилой дом площадью 68,4 кв.м (л.д. 162-164 т. 1).

Расходы по составлению технической документации и регистрации права собственности понесла Порядина Г.И. (л.д. 70-72 т. 2).

В подтверждение того, что Порядина Г.И. несла расходы на приобретение стройматериалов для строительства дома, были представлены чеки (л.д. 100-110 т. 2).

Допрошенная в судебном заседании 21 сентября 2021 года Порядина Г.И. подтвердила тот факт, что, во избежание уголовного преследования своего зятя за присвоение принадлежащих ООО "ГофроТОРГ" денежных средств, в целях оплаты услуг защитника из своих личных накоплений она передала Дорофееву Н.Е. 400 000 рублей, что подтверждается распиской. Поскольку впоследствии Дорофеев Н.Е. не смог отдать долг, она предложила выкупить спорный земельный участок, а в счет оплаты зачесть сумму долга, на что было получено согласие Дорофеева Н.Е.

Порядина Г.И. утверждает, что на спорном земельном участке был возведен садовый дом, который она помогала строить до его приобретения в личную собственность; достроила она дом за счет собственных денежных средств (л.д. 138-141 т. 1). О том, что на земельный участок наложен арест, а также о наличии судебных споров, Порядина Г.И. не знала (л.д. 75-82 т. 2).