Дата принятия: 28 июля 2021г.
Номер документа: 33-2691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2021 года Дело N 33-2691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Арзамасцевой Г.В.,
судей: Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 июля 2021 г. гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Филберт" к Каревой Наталии Петровне о взыскании задолженности по договору потребительского кредита,
по апелляционной жалобе Каревой Наталии Петровны на заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция
установила:
11.11.2014 между ОАО "Лето Банк" и Каревой Н.П. был заключен договор потребительского кредита по программе кредитная карта *** с кредитным лимитом 50 000 рублей. Срок действия договора 30 лет, ежемесячной уплатой процентов в размере 19,90% годовых.
Договор заключен путем акцепта ОАО "Лето Банк" оферты, содержащейся в заявлении Каревой Н.П. о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты и в согласии заемщика.
11.01.2015 года Карева Н.П. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем у нее образовалась задолженность.
В соответствии с решением N 01/15 единственного акционера Банка от 02.02.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Лето Банк".
В соответствии с решением N 01/16 единственного акционера Банка от 02.02.2015 года фирменное наименование Банка было изменено с ОАО "Лето Банк" на ПАО "Почта Банк".
12.12.2018 года ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключили договор уступки прав требований. Согласно акту приема- передачи прав (требований) к вышеуказанному договору *** от ***, составленному ***, цедент передал цессионарию, в том числе право требования по кредитному договору *** от *** к заемщику Каревой Н.П. с суммой долга 81 497,58 руб.
ООО "Филберт" обратилось в суд с иском к Каревой Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что размер кредитной задолженности, право требования которой перешло к истцу на момент уступки, составил 81 497,58 рублей, из которых: 36 451,67 задолженность по основному долгу, 41 161,06 руб. задолженность по процентам, 3 884,85 руб. - задолженность по иным платежам.
С даты заключения договора цессии платежи в счет погашения задолженности Каревой Н.П. не производились.
01.07.2019 года выданный на основании заявления ООО "Филберт" мировым судьей судебного участка N 1 города Котовска Тамбовской области судебный приказ N 2-2167/2019 о взыскании кредитной задолженности был отменен в связи с поступившими от Каревой Н.П. возражениями относительно его исполнения.
Просит взыскать с Каревой Н.П. кредитную задолженность в размере 81 497,58 рублей, из которых: 36 451,67 задолженность по основному долгу, 41 161,06 руб. задолженность по процентам, 3 884,85 руб. - задолженность по иным платежам
Заочным решением Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены.
С Каревой Наталии Петровны в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по договору потребительского кредита по программе "Кредитная карта" ***, заключенному ею с ОАО "Лето Банк" 11.11.2014 года, в размере 81 497,58 рублей, а также судебные расходы в размере 2 644,92 рубля.
Не согласившись с данным заочным решением суда, Карева Н.П. обратилась с апелляционной жалобой на него, просила решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Филберт" отказать.
Автор жалобы указал, что суд неверно оценил обстоятельства, имеющие значение по делу.
Апеллянт не согласен с выводом суда, о том, что срок исковой давности отсчитывается со дня предъявления заключительного требования, то есть как указал ООО "Филберт" с ноября 2017 года. Считает, что истец не доказал факт получения ею данного требования.
Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня, когда Банк узнал о нарушении своих прав, полагает, что этим днем является день первого просроченного платежа - 11.06.2015 года.
Считает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, задолженность не погашена, проценты не выплачены, что является установленным и подтвержденным письменными материалами дела.
Исходя из того, что надлежащим образом обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчиком не исполнялись, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
При определении размера подлежащих взысканию с ответчика сумм, суд первой инстанции руководствовался расчетом задолженности, предоставленным истцом, которому дал надлежащую оценку и счел его обоснованным.
У судебной коллегии оснований сомневаться в правильности приведенного расчета не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о пропуске срока исковой давности по следующим основаниям.
В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заключительным требованием о погашении задолженности ответчику был установлен срок до 24 декабря 2017 г., пришел к выводу, что установленный ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска начал течь с 24 декбря 2017 г. и на момент обращения с настоящим иском 28 сентября 2020 г. истцом не пропущен.
Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по требованиям о возврате долга и уплате процентов должен исчисляться с даты внесения ею последнего платежа, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие п.2 ст.200 ГПК РФ
Поскольку допустимых доказательств в опровержение заявленных требований ответчиком представлено не было, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не была лишена возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требований обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая была известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на иное толкование норм материального права и переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для изменения или отмены оспариваемого судебного решения.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Котовского городского суда Тамбовской области от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каревой Наталии Петровны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
судьи:
Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
