Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2691/2021

11 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Рябых Т.В., Тельных Г.А.,

с участием прокурора Пучковой С.Л.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчика Гончарова Данилы Андреевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новопашина Никиты Эдуардовича к Гончарову Даниле Андреевичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью удовлетворить.

Взыскать с Гончарова Данилы Андреевича в пользу Новопашина Никиты Эдуардовича компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей.

Взыскать с Гончарова Данилы Андреевича в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части исковых требований Новопашину Никите Эдуардовичу к Гончарову Даниле Андреевичу о взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортного лечение, взыскании материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Рябых Т.В., судебная коллегия

установила:

Новопашин Н.Э. с учетом уточнения исковых требования обратился с иском к Гончарову Д.А. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, взыскании утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, взыскании материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, которым управлял он, и автомобиля N под управлением Гончарова Д.А. После столкновения ответчик Гончаров Д.А. вышел из своего автомобиля, открыв дверь его машины, нанес ему побои в область головы, в результате чего диагностировано: Закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, Цефалгия, церебро-астенический синдром, вестибулопатия и ушиб мягких тканей головы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УМВД России по г. Липецку. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на листке нетрудоспособности, в связи с чем утрачена профессиональная трудоспособность на 100%, размер утраченного заработка составил 6802 рубля. В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, поскольку не может вести полноценный активный образ жизни, заниматься спортом, при нагрузках у него начинаются головные боли, ему необходимы занятия лечебной физкультурой с инструктором, рекомендовано санаторно-курортное лечение в санатории федерального значения.

Просил взыскать с ответчика Гончарова Д.А. утраченный заработок в размере 6802 рубля, расходы, необходимые для санаторно-курортного лечения в размере 151 200 рублей, за консультации у невролога в размере 2 900 рублей, материальный ущерб за повреждение куртки в размере 19990 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оказанию помощи представителем в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец Новопашин Н.Э. и его представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, Демин Н.Э. поддержали заявленные требования.

Ответчик Гончаров Д.А. и его представитель адвокат Чаукин А.И. в судебном заседании исковые требования не признали, оспаривали факт нанесения побоев истцу. Ответчик объяснил, что после столкновения транспортных средств, он подошел к автомобилю истца, открыл дверь со стороны водителя и пытался вытащить ключ из замка зажигания, так как предположил, что ФИО1 может скрыться с места происшествия. В это время истец сидел на переднем сидении пассажира и ногами был развернут в его сторону, пытался ими оттолкнуть ФИО2 В свою очередь он схватил истца за руку, никаких ударов не наносил. После произошедшего истец не высказывал жалоб на головную, самостоятельно проехал в Управление ГИБДД на <адрес>, где был составлен материал по факту дорожно-транспортного происшествия.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Гончаров Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания с него компенсации морального вреда и судебных расходов, и постановить новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Указал на то, что истцом не представлено доказательств нанесения телесных повреждений.

В суд апелляционной инстанции истец Новопашин Н.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Гончарова Д.А. и его представителя адвоката Чаукина А.И., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля N N под управлением Новопашина Н.Э. и автомобиля N управлением Гончарова Д.А.

Виновником ДТП признан истец ФИО1

Из материала доп.проверки N доп от ДД.ММ.ГГГГ и отказного материала КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:13 часов Новопашин Н.Э. обратился в отдел полиции с заявлением по факту его избиения неизвестным мужчиной у здания ГИБДД по адресу: <адрес>. В этот же день Новопашиным Н.Э. было написано заявление на имя начальника ОП N 8 УМВД России по г. Липецку, в котором просил принять меры в отношении неизвестного ему гражданина, который нанес ему телесные повреждения и повредил личное имущество, нанес удары по голове, разбил губу, порвал куртку. В 14 часов 12 мин. вновь посредством телефонного звонка сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в <данные изъяты> у ТЦ Неделина избит неизвестным, диагноз: ЗЧМТ, СГМ, отказался от госпитализации.

Согласно объяснениям Гончарова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ из данного материала, он двигался на автомобиле по ул. Неделина по главной дороге, со второстепенной дороги автомобиль создал ДТП, он подумал, что водитель хочет скрыться и уехать и схватил его за рукав, побои не наносил.

Из объяснений Новопашина Н.Э. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что около 22 часов вечера произошло ДТП с ранее неизвестным гражданином, который находился за рулем автомобиля <данные изъяты>. В последствии, выдернув дверь, бросился без разговоров бить его по лицу, дергать за одежду, волосы, в следствии чего разбил ему губу, порвал куртку, нанес повреждение головы. Закончил свои противоправные действия он после того, как его оттащили мимо проходящие прохожие.

Указанные объяснения ими даны на месте дорожно-транспортного происшествия.

Постановлением начальника отдела полиции N 3 УМВД России по г. Липецку ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 115 УК РФ за отсутствием состава преступления.

Согласно акту судебно-медицинского обследования N от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ у Новопашина Н.Э. обнаружены кровоизлияние на слизистой оболочке верхней губы слева. Данное телесное повреждение могло образоваться от травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов), о других особенностях которого высказаться не предоставляется возможным, согласно п. 9 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ Nн от ДД.ММ.ГГГГ., расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, поскольку не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

Из справки ГУЗ "Липецкая ГБ N 4 "Липецк-Мед" усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-00 часов Новопашин Н.Э. осмотрен дежурным врачом-нейрохирургом, жалобы на тошноту, головную боль и боли в местах ушибов. Со слов больного травма бытовая, избит неизвестным на ул. Неделина ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ ДТП. Локально: болезненность при пальпации височно-затылочной области слева, рассечение слизистой оболочки верхней губы, диагноз: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей головы. От госпитализации отказался. Рекомендовано наблюдение и лечение невролога, временно нетрудоспособен, явка в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях ООО "Андромеда" имеется отметка об обращении Новопашина Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ на консультацию к неврологу, жалобы: на головные боли без четкой локализации, головокружение, тошноту по вечерам, общая слабость. Диагноз поставлен на основании жалоб, анамнеза, данных объективного осмотра, функционального, инструментального и лабораторного обследования: ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ. Цефалгия, церебро-астенический синдром. Вестибулопатия. Ушиб мягких тканей головы. Назначено лечение, выдан лист нетрудоспособности до ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно договоров на оказание платных медицинских услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ Новопашиным Н.Э. оплачено 2 900 рублей (1 100 + 900 +900) за консультативный прием невролога в ООО "Андромеда".

Согласно заключению экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" от 9 февраля - ДД.ММ.ГГГГ N у Новопашина Н.Э. имелись следующие повреждения: сотрясение головного мозга, кровоизлияние на слизистой верхней губы слева, наличие которых подтверждается данными объективного осмотра врачей в динамике, результатами экспертного исследования. Исходя из морфологических характеристик кровоизлияния, выраженности объективной неврологической симптоматики, свидетельствующей об "остром" периоде черепно-мозговой травмы, можно сделать вывод о том, что повреждения могли быть причинены в один временной промежуток, ориентировочно незадолго (в пределах 1-2 суток) до времени обращения Новопашина Н.Э. за медицинской помощью. Возможность их причинения ДД.ММ.ГГГГ не исключается.

Эксперт указал, что повреждения причинены действием тупого предмета, что подтверждается закрытым характером черепно-мозговой травмы, наличием кровоизлияния. В данных повреждениях не отобразились какие-либо специфические признаки травмирующей поверхности, позволяющих высказаться о конкретном предмете, причинившем указанные повреждения. Вместе с тем, не исключается возможность образования данных повреждений при нанесении ударов тупым предметов, в том числе рукой (в показаниях Новопашина Н.Э. не указано каким именно предметом ему был нанесен удар). Повреждение в виде кровоизлияния само по себе расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (пункт 9 Медицинских критериев). Повреждение в виде сотрясения головного мозга квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, так как повлекло за собой органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) - п.п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

В заключение сделан вывод о том, что оснований полагать, что после причинения сотрясения головного мозга Новопашин Н.Э. нуждался в прохождении санаторно-курортного лечения, не имеется.

Отказывая Новопашину Н.Э. в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка, возмещении материального ущерба в виде оплаты медицинских услуг, стоимости куртки и санаторно-курортного лечения, суд первой инстанции верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств нуждаемости в санаторно-курортном лечении, причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением куртки, наличие утраченного заработка, при условии исполнения им трудовых обязанностей в период нахождения на листке нетрудоспособности и невозможности посещения врача-невролога в рамках обязательного медицинского страхования.

Частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основанииабзаца второго части 2 статьи 327.1ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положенийстатьи 2ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и представлении. Суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, выйдя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении. При этом, выходя за пределы доводов, изложенных в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции должен надлежащим образом мотивировать такие действия в апелляционном определении. Иное может привести к искажению смысла и задач гражданского судопроизводства.

Решение в данной части сторонами не обжалуется.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

С решением в части взыскания с Гончарова Д.А. в пользу Новопашина Н.Э. компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. судебная коллегия соглашается.

Суд верно, оценив совокупность письменных доказательств, показания свидетелей, учитывая последовательность действий истца по обращению в отделение полиции, заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной на следующий день после произошедшего, и последующее заключение, пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчика Гончарова Д.А. истцу причинены физические и нравственные страдания.

Так, свидетелей ФИО13, друг ФИО2 и очевидец ДТП, показал, что после столкновение ответчик подошел к машине истца, схватил Новопашина за запястье, но не бил, травм у истца он не видел.

Свидетель ФИО14 (мать ответчика) подтвердила, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами произошел конфликт, в результате чего возникла потасовка, пояснить, как долго он происходил, она не смогла (том 1, л.д. 124).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15, отец ответчика, который в момент ДТП находился в машине вместе с Гончаровой О.В., Душениным Е.С., показал, что после столкновения ответчик вышел из машины, подошел к машине истца, решилего остановить, думая, что ФИО1 может скрыться. На место ДТП приезжали сотрудники полиции по вызову истца.

В суде апелляционной инстанции ответчик также подтвердил то обстоятельство, что после столкновения, он подошел к машине истца, открыл дверь, схватил Новопашина Н.Э. за руку, пытался вытащить ключ из замка зажигания машины истца, думая, что истец хочет скрыться с места ДТП. Не отрицал, что Новопашин Н.Э. передвинулся на переднее пассажирское сиденье и отбивался от него ногами.

Кроме того, по результатам заключения экспертов ГУЗ "Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N не исключалось возможность образования имеющихся у истца повреждений при нанесении ударов тупым предметов, в том числе рукой.

При таких обстоятельствах, судом верно установлен факт получения истцом телесных повреждений от действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, которые бы однозначно исключали возможность получения повреждений истцом в день ДТП ответчиком не представлено. При этом, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда здоровью законом возложена на ответчика.

То обстоятельство, что Новопашин Н.Э. при получении повреждений и после испытывал болевые ощущения, что причиняло ему физические страдания, является очевидным фактом и не нуждается в доказывании.

Причиненные истцу повреждения нарушили привычный уклад жизни истца, заставили испытывать нравственные страдания.

Принимая решение об определении размера компенсации морального вреда, с учётом всех предъявляемых законодателем требований, суд первой инстанции правильно учитывал характер причинённых истцу повреждений, то обстоятельство, что после случившегося истец обращался за амбулаторной помощью к врачу неврологу в связи с полученными повреждениями, полученными ДД.ММ.ГГГГ, конкретные обстоятельства дела, обоснованно взыскал с ответчика моральный вред в сумме 7000 руб.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не положил в основу решения суда показания свидетеля ФИО16, инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области, поскольку пояснения данного свидетеля составлены из общих фраз и не содержит детальных сведений и конкретных обстоятельств по оформлению данного ДТП.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которым в решении дана надлежащая оценка, и не опровергают выводов суда. Не согласиться с оценкой доказательств, данной судом, судебная коллегия не нашла оснований.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает подлежащим изменению размер взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Демин Н.Э., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства Новопашина Н.Э.

Факт оплаты в размере 15 000 руб. подтвержден письменными доказательствами.

Объем проделанной работы представителя истца подтвержден материалами дела, учтен судом первой инстанции. Так, Демин Н.Э. готовил исковое заявление, принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, 9 и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., готовил письменные ходатайства.