Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2691/2021

18 августа 2021 года

г.Петрозаводск


Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Душнюк Н.В.,

судей Евтушенко Д.А., Никитиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Курденковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по иску Назарова Р. Н. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назаров Р.Н. обратился в суд с иском к администрации Петрозаводского городского округа по тем основаниям, что 12 сентября 2020 года в г.Петрозаводске на ул.Еремеева у д.15, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак (...), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения. Согласно заключению ООО "(...)" от 01 октября 2020 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 633 руб. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 117607 руб., расходы по оценке ущерба 5 000 руб., расходы по осмотру подвески автомобиля 600 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ТехРент".

Решением суда иск удовлетворен частично. Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца в возмещение материального ущерба 116 297 руб., судебные расходы в сумме 30211 руб. 67 коп. В остальной части иска отказано. В пользу ООО "(...)" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы с Назарова Р.Н. в размере 278 руб. 47 коп., с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в размере 24 721 руб. 53 коп.

Выражая несогласие с решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Критически оценивая отчет ИП (...) в части установленных повреждений автомобиля, относящихся к рассматриваемому ДТП, считает его ненадлежащим доказательством по делу, в то время как заключение ООО "(...)" является объективным и достоверным.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.ст.1064, 1068 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 сентября 2020 года у д.15 по ул.Еремеева в г.Петрозаводске Назаров Р.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mazda, государственный регистрационный знак (...) совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части дороги, не обозначенную дорожными знаками, в связи с чем автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 12 сентября 2020 года инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в присутствии понятых, при осмотре места дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: выбоина на проезжей части дороги. Размеры выбоины составляют: длина - 180 м, ширина - 80 см, глубина - 12 см.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 12 сентября 2020 года в отношении Назарова Р.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В соответствии с экспертным заключением ООО "(...) от 01 октября 2020 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 282 633 руб. 42 коп.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "(...) согласно заключению которого от 19 февраля 2021 года (...) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76 986 руб. Эксперт пришел к выводу о том, что с технической точки зрения в ДТП 12 сентября 2020 года на автомобиле Mazda, государственный регистрационный знак (...), могли образоваться повреждения накладки нижней правой, бампера переднего, подкрылка переднего правого, амортизатора переднего правого, шины передней правой, диска переднего правого, амортизатора заднего правого, диска колеса заднего правого, шины колеса заднего правого, защитного кожуха моторного отсека. На диске колеса переднего/заднего правого, кожухе защитном моторного отсека, пыльнике переднего бампера, рычаге переднем правом, рулевой рейке присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, следовательно они могли быть образованы при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым ДТП, в том числе вследствие эксплуатационных причин/характера.

В связи с возражениями истца относительно корректности выводов заключения ООО "(...) в части колесных дисков судом первой инстанции была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП (...) согласно заключению которого от 27 апреля 2021 года (...) рыночная стоимость восстановительного ремонта касательно повреждений колесных дисков автомобиля истца без учета износа составляет 40 621 руб.

В соответствии с п.1 ст.17 Федерального закона N 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 того же нормативного акта предусмотрено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

ГОСТ Р 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, и действовавший на момент дорожно-транспортного происшествия, устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования.

В соответствии с п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Как следует из указанной таблицы, отдельное повреждение (выбоина, просадка, пролом) длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более должны быть устранены в срок в зависимости от группы улицы, но не более чем 12 суток.

В соответствии с п.5 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, учитывая условия заключенного между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО "ТехРент" муниципального контракта от 23 мая 2019 года N 08063000118190000850001, принимая во внимание обстоятельства происшествия, объем причиненных принадлежащему истцу автомобилю повреждений, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание органом местного самоуправления дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, в связи с чем правомерно взыскал с администрации Петрозаводского городского округа в пользу истца причиненный ущерб в размере 116 297 руб.

Размер ущерба определен судом на основании заключений ООО "(...) от 19 февраля 2021 года (...), эксперта ИП (...) от 27 апреля 2021 года (...).

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, выводы эксперта ИП (...). о соответствии повреждений колесных дисков механизму ДТП, а также анализ причин расхождения в этой части с заключением ООО "(...)" от 19 февраля 2021 года (...) являются убедительными и сомнений не вызывают. Доказательств некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Каких-либо противоречий, неясностей экспертное заключение не содержит, поэтому оно судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка