Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей Ожеговой И.Б., Лапшиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максутовой С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации МО "Город Астрахань" на решение Советского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года по иску прокурора города Астрахани в интересах Усматовой Э. М., Кадировой Л. Д., ФИО3 к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения

установила:

Прокурор города Астрахани, действуя в интересах Усматовой Э.М., Кадировой Л.Д., ФИО3, обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Астрахань" о предоставлении жилого помещения, мотивировав свои требования тем, что Усматова Э.М. и члены ее семьи Кадирова Л.Д. и ФИО7 на основании договора социального найма проживают в <адрес>, общей площадью ФИО20 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Распоряжением администрации МО "<адрес>" от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, однако, до настоящего времени Усматовой Э.М., Кадировой Л.Д. и ФИО3 не предоставлено другое благоустроенное жилое помещение, что создает угрозу жизни и здоровью.

В судебном заседании помощник прокурора Лаисцева Н.В. и истец Усматова Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель администрации МО "Город Астрахань" Лиджиев Т.А. просил в иске отказать.

Кадирова Л.Д., Кадиров К.Р., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Представитель жилищного управления в судебное заседание не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года исковые требования прокурора города Астрахани в интересах Усматовой Э.М., Кадировой Л.Д., ФИО3 удовлетворены частично. На администрацию муниципального образования "Город Астрахань" возложена обязанность предоставить Усматовой Э.М. благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для проживания и отвечающее санитарным и техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе администрация МО "Город Астрахань" ставит вопрос об отмене решения суда, указав на нарушение норм материального и процессуального права. Считает, что исковые требования прокурора являются преждевременными, поскольку многоквартирный жилой дом по <адрес>, в какую-либо программу по переселению граждан на данный момент не включен, а срок отселения граждан установлен до ДД.ММ.ГГГГ Также ссылаются на то, что истцы не лишены права обратиться с заявлением о предоставлении жилого помещения по договору найма маневренного фонда в соответствии со ст.ст. 95, 106 ГПК РФ.

Ответчики Кадирова Л.Д. и ФИО3, будучи надлежаще извещены о дне слушания дела, в судебное заседание не явились. Согласно п. 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Выслушав представителя администрации МО "Город Астрахань" Вишнякову Н.Н., поддержавшую жалобу, прокурора Наумову К.В. и истца Усматову Э.М., просивших отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив представленные возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В соответствии со статьей 86 Жилищного Кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма (ст. 87 названного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 данного кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Усматова Э.М. и члены ее семьи Кадирова Л.Д. и ФИО3 на основании договора социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ проживали в жилом помещении-<адрес>, общей площадью 13,9 кв.м, состоящей из одной комнаты, расположенной по адресу: <адрес>.

В настоящее время, в <адрес> зарегистрирована Усматова Э.М. Кадирова Л.Д, и ФИО21. сняты с регистрационного учета в 2011 году.

Распоряжением администрации МО "Город Астрахань" N-р от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный жилой дом литера "А, п, Б, б., б 1,62" по <адрес>, находящийся в смешанной собственности, признан аварийным и подлежащим сносу, срок отселения граждан установлен не позднее 01.12.2021 года.

Как следует из ответа службы жилищного надзора Астраханской области, пристрой <адрес> имеет вертикальный уклон, полы имеют зыбкость, просадку и следы гниения, потолок имеет прогиб перекрытия, следы протечек на стенах. В нежилом помещении (прохожая), наблюдается повреждение стен, отслоение обойного и штукатурного и обойного слоев до оголения кирпичной кладки, пол имеет горизонтальный уклон. В жилой комнате (зал), наблюдается повреждение отделочного штукатурного и обойного слоев стен, полы местами имеют следы гниения. Отопление в квартире отсутствует (не предусмотрено).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию МО "Город Астрахань" обязанности по обеспечению Усматовой Э.М. жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, исходя из того, что истец на законных основаниях проживает в муниципальном жилом помещении, не пригодном для проживания и подлежащем сносу, проживание истца в данной квартире создает угрозу жизни и здоровью.

При этом, суд не усмотрел оснований для предоставления жилого помещения Кадировой Л.Д. и Кадирову К.Р., поскольку они в данном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.

Для объективного рассмотрения доводов жалобы, и связи с тем, что судом первой инстанции не были получены все доказательства по делу, судебной коллегией в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истребовано и приобщено к материалам дела заключение о техническом состоянии строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, литер "А, а, Б, б,б1,б2" N 93-03/20-17 СТЭ от 03.04.2020 г.

Согласно выводам эксперта, обследуемый объект по адресу: <адрес>, представляет собой двухэтажный кирпичный жилой дом. На момент обследования строительные конструкции жилого дома в целом, находятся в аварийном техническом состоянии. Разрушающиеся стены, перекрытия и фундаменты уже не могут обеспечивать пространственную жесткость, что может привести к потере устойчивости здания в целом. Физический износ здания составляет 75%. Эксплуатация опасна, существует вероятность обрушения отдельных конструкций - отдельные разрушающиеся конструкции здания не могут обеспечивать их пространственную жесткость, что может привести к потере их устойчивости. С учетом значительного физического износа жилого дома и технического состояния строительных конструкций согласно Постановлению Правительства РФ от 28.01.2006 года N 46 жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда о предоставлении Усматовой Э.М. жилого помещения взамен признанного непригодным для проживания, обоснованным, поскольку предоставление жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует истцу условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Поскольку предоставление жилого помещения обусловлено признанием занимаемого по договору социального найма жилого помещения непригодным для проживания, истцу должно быть предоставлено жилое помещение, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью не менее 13,9 кв.м.

Из смысла статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что иное жилое помещение взамен занимаемого предоставляется лицам, которые проживают в аварийном жилом помещении, с целью улучшения их жилищных условий с точки зрения безопасности. Учитывая, что Кадирова Л.Д. и ФИО3 были сняты с регистрационного учета в спорном жилом помещении в 2011 году и выехали по другому месту жительства, то суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований прокурора об обеспечении Усматовой Э.М. жилым помещением на состав семьи три человека.

Доводы апелляционной жалобы о том, что жилое помещение не вошло в муниципальную программу по переселению граждан г. Астрахани из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, в связи с чем, администрация МО "Город Астрахань" не может изыскать возможность для предоставления истцам соответствующего жилого помещения, не могут повлечь отмену решения суда. Так, предусмотренная Жилищным кодексом РФ обязанность администрации муниципального образования по предоставлению другого жилого помещения, возникает с момента признания жилого помещения не пригодным для проживания, и не связана с иными обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о том, что Усматова Э.М. не лишена права ходатайствовать о предоставлении ей жилого помещения маневренного фонда, в соответствии со ст.ст. 95, 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статей 95 и 106 Жилищного кодекса Российской Федерации, проживание в жилых помещениях маневренного фонда может носить лишь временный характер. При этом, срок договора найма жилого помещения маневренного фонда с гражданами, жилые помещения которых стали непригодными для проживания в результате признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу не может превышать более чем 2 года.

Вместе с тем, правоотношения по предоставлению жилого помещения гражданам, занимающим жилые помещения по договору социального найма в доме, подлежащем сносу, регулируются пунктом 1 статьи 85, статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, такие граждане подлежат выселению из этих жилых помещений с предоставлением им других благоустроенных жилых помещений по договору социального найма.

В пункте 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" определено, что под переселением граждан из аварийного жилищного фонда понимается принятие решений и проведение мероприятий в соответствии со статьями 32, 86, частями 2 и 3 статьи 88 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приведенные выше нормы материального права в их взаимосвязи прямо предусматривают обязанность наймодателя предоставить нанимателю благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в случае признания занимаемого нанимателем жилого помещения непригодным для проживания.

Приведенные законоположения не могут рассматриваться как обстоятельство, позволяющее переселить граждан в данное жилое помещение в судебном порядке при отсутствии согласия со стороны нанимателей жилого помещения фактически на неопределенный период времени.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда города Астрахани от 26 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО "Город Астрахань" - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Костина

Судьи И.Б. Ожегова

Л.Б. Лапшина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка