Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-2691/2021

Санкт-Петербург 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Алексеевой Г.Ю. и Хрулевой Т.Е.,

при секретаре Васильевой Н.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-507/2020 (УИД: N 47RS0015-01-2020-000787-03) по апелляционной жалобе ответчика Малашенко К. А. на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 14 декабря 2020 года, которым частично удовлетворено исковое заявление Красикова В. Н. к Малашенко К. А. о взыскании в счет процентов за задержку возврата займа, возмещение расходов по уплате государственной пошлины и отказано в удовлетворении остальной части искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Малашенко К.А. - Лашкова В.Б., поддержавшего доводы апелляционной жадобы, возражения представителя истца Красикова В.Н. - Прохорова Ю.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Красиков В. Н. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" 16 июля 2020 года (л.д.15) обратился в Сланцевский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к Малашенко К. А. о взыскании процентов по договору займа от 11 августа 2013 года в размере 863.582, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.350, 00 рублей и судебных расходов, в том числе государственную пошлину в сумме 14.646, 00 рублей и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В обоснование исковых требований Красиков В.Н. ссылался на те обстоятельства, что 11 августа 2013 года между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 800.000, 00 рублей на срок 12 месяцев, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 11 августа 2013 года. Кроме того, по утверждению Красикова В.Н., 18 сентября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 11 августа 2013 года, в соответствии с которым Малашенко К.А. получены дополнительные денежные средства в размере 200.000, 00 рублей на срок до 11 августа 2014 года, что подтверждается письменной распиской от 18 сентября 2013 года, при этом дополнительным соглашением N 1 от 11 августа 2014 года стороны продлили исполнение обязательств Малашенко К.А. на срок до 11 августа 2015 года, а также пришли к соглашению об изменении процентной ставки по договору с 24% годовых на 22% годовых. По утверждению истца, с Малашенко К.А. в пользу Красикова В.Н., в ходе исполнительного производства N 13363/16/47032-ИП от 14 апреля 2016, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N 2-54/2016 от 8 февраля 2018 года, был взыскан основной долг на дату 1 марта 2018 года. Однако истец утверждал, что в соответствии с расчетами, проценты по займу с учетом частичных взысканий составляют 943.878, 71 рулей. Вместе с тем, по мнению Красикова В.Н., независимо от процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом руководящих разъяснений, изложенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" за пользование заемными средствами, если иное не предусмотрено договором, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из процентной (ключевой) ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), размер которых составляет 345.350, 56 рублей. В этой связи Красиков В.Н. находил наличие оснований для применения положений статей 317.1, 395, 809, 811 ГК РФ и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.4 - 5, 35 - 35-оборот, 47).

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу в суде первой инстанции представитель - адвокат Дворниченко А.А., которому на основании ордера N 011220 от 1 декабря 2020 года поручено представление интересов Малашенко К.А. в Сланцевском городском суде (л.д.63) и действовавший также в защиту праву, свобод и законных интересов Малашенко К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9552896 от 8 декабря 2020 года сроком на три года (л.д.64), представил письменные возражения, в которых полагал, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ несоразмерная неустойка подлежит уменьшению судом, просил снизить общий размер неустойки, заявленной истцом до 720.205, 55 рублей. Кроме того, представитель Малашенко К.А. - адвокат Дворниченко А.А. полагал, что статья 317.1 ГК РФ, введенная Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ, на дату заключения договора займа от 11 августа 2013 года не действовала, отсылка к ней в обоснование исковых требований со стороны истца безосновательна (л.д.65 - 70, 71).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года, когда заявленный Красиковым В.Н. спор по существу был рассмотрен и разрешен по существу, представитель Малашенко К.А. - Дворниченко А.А. поддержал доводы, содержащиеся в ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление (л.д.81), после объявления перерыва в судебном заседании, начатого в 10 час. 39 мин. и продолженного в 11 час. 10 мин. (л.д.80 - 81) от имени Малашенко К.А. по электронной почте представлено заявление, в котором Малашенко К.А. поддерживал своего представителя Дворниченко А.А. по делу N 2-507/2020, частично признавал исковые требования Красикова В.Н. в размере, заявленном в возражениях (л.д.71).

Сланцевский городской суд 14 декабря 2020 года постановилрешение, которым частично удовлетворил исковые требования Красикова В.Н., предъявленные к Малашенко К.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Малашенко К.А. в счет процентов за задержку возврата займа 720.205, 55 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.402, 56 рубля, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований (л.д.86 - 89).

Малашенко К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 14 декабря 2020 года судебного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынесенное по делу N 2-507/2020, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, отказав Красикову В.Н. в удовлетворении иска. В обоснование отмены судебного решения Малашенко К.А. ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, содержащихся в решении суда, обстоятельствам дела и на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права. Так, по утверждению Малашенко К.А., представитель ответчика Дворниченко А.А., действовавший по доверенности от 14 декабря 2020 года, не имел полномочий на признание иска, тогда как представленная в материалы дела распечатка заявления от 14 декабря 2020 года о признании иска (л.д.71) подписана не Малашенко К.А., при том, что ответчику не было известно содержание возражений относительно искового заявления, подписанного представителем Дворниченко А.А. Податель жалобы утверждал, что с момента истечения срока исковой давности в отношении требований по процентам (11 августа 2018 года) до момента подачи иска (22 июля 2020 года) уже истекло почти 2 года, соответственно, по мнению подателя жалобы, в интересах Малашенко К.А., как ответчика, необходимо заявить о пропуске истцом срока исковой давности для требований по оплате процентов, что явилось бы безусловным основанием для отказа от иска. Поэтому, по мнению подателя жалобы, Малашенко К.А. никак не мог при наличии у него указанной возможности признать, что он (Малашенко К.А.) должен 720.205, 00 рулей. Кроме того, податель жалобы полагал, что суд первой инстанции не применил позицию однозначной практики Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную. Так, в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года, имея ввиду, что Красиков В.Н. осуществляет деятельность по выдаче физическим и юридическим лицам займов под проценты, то есть фактически осуществляет микрофинансовую деятельность, ссылаясь на заключение Красиковым В.Н. с ООО "Альфа Инвест Плюс" договора займа (гражданское дело N 2-2054/2020). Помимо прочего Малашенко К.А. утверждал, что его представителем в суде первой инстанции должны быть поданы документы о полной выплате процентов по спорному договору за первые 12 месяцев пользования займом, что существенно повлияло бы на решение суда (л.д.95 - 97).

В свою очередь, Красиков В.Н. представил возражения, на апелляционную жалобу, критически оценивая содержащиеся в жалобе доводы, считая, что доводы сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела и доказательств. При этом Красиков В.Н. утверждал, что доводы апелляционной жалобы Малашенко К.А. направлены на его желание избежать ответственности за нарушение условий договора и норм материального права в данной части. Кроме того, Красиков В.Н. утверждал, что осуществлением им (Красиковым В.Н.) предпринимательской деятельности и аналогичной деятельности ответчиком как в качестве индивидуального предпринимателя, так и в качестве руководителя либо учредителя какой-либо предприятия / предприятий правового значения не имеет, поскольку заём был предоставлен Красиковым В.Н., как гражданином Российской Федерации, и никаким образом не был связан с осуществлением предпринимательской деятельности, предоставление займа носило сугубо частный характер, сделка была совершена между двумя физическими лицами. Красиков В.Н. просил в случае рассмотрения апелляционной жалобы в удовлетворении жалобы ответчику отказать, решение суда от 14 декабря 2020 года по делу N 2-507/2020 оставить в силе (л.д.107 - 107-оборот).

В ходе апелляционного разбирательства, исходя из целей обеспечения правильного и качественного рассмотрения и разрешения дела, а также из необходимости уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе Малашенко К.А. (л.д.95 - 97), суд апелляционной инстанции истребовал от Красикова В.Н. доказательства, подтверждающие уважительный характер пропуска истцом общего трехлетнего срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, при обращении в суд первой инстанции с исковым заявлением (л.д.125 - 126).

После чего Красиков В.Н. по электронной почте (л.д.130) представил пояснения по судебному запросу от 30 марта 2021 года, в которых утверждал, что 10 апреля 2020 года ответчику по электронной почте было направлено требование о выплате процентов в добровольном внесудебном порядке, однако на предложение ответчик не ответил. Между тем, по утверждению Красикова В.Н., из постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что датой окончания срока исполнения по взысканию основного долга является 1 марта 2018 года, следовательно, именно эта дата является началом течения срока давности - при условии неисполнения в добровольном порядке обязанности по уплате процентов по договору (л.д.131 - 131-оборот). К письменным пояснениям Красикова В.Н. приложены требование о выплате процентов от 10 апреля 2020 года, направленное по электронной почте с отметками об отправлении (л.д.132 -134).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не явились Малашенко К.А. и Красиков В.С.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Лашков В.Б., имеющий высшее юридическое образование (л.д.116) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Малашенко К.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9797779 от 29 марта 2021 года сроком на один год (л.д.117 - 117-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая наличие достаточных оснований для отмены судебного решения, тогда как представитель Прохоров Ю.В., имеющий высшее юридическое образование (л.д.118) и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Красикова В.Н. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 47 БА 2261154 от 10 октября 2018 года сроком на три года (л.д.119 - 119-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы ранее представленных возражений на апелляционную жалобу и истребованных судом апелляционной инстанции пояснений по судебному запросу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.114, 115, 124, 125 - 126, 128, 129), суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ признал причины неявки участников неуважительными и рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, а также пояснений по судебному запросу, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 августа 2013 года между Малашенко К. А., именуемым в дальнейшем "Заемщик", в одной стороны, и Красиковым В. Н., именуемым в дальнейшем "Займодавец", с другой стороны, заключен договор займа (л.д.73 - 74), по условиям которого в соответствии с настоящим договором "Займодавец" передает "Заемщику" денежные средства в размере 800.000, 00 рублей, а "Заемщик" обязуется возвратить указанные денежные средства в порядке и на условиях настоящего договора, а именно за пользование займом начисляются проценты, проценты за пользование займом начисляются на фактическую сумму задолженности по займу (сумму полученного и непогашенного займа) со дня, следующего за днем предоставления займа, по день фактического погашения задолженности (включительно), при этом год принимается равным 365 или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней, срок предоставления займа - 12 месяцев, процентная ставка - 24 % годовых (л.д.73).

Кроме того, 18 сентября 2013 года Малашенко К.А. и Красиков В.Н. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 11 августа 2013 года согласно которому "Заемщик" дополнительно взял у "Займодавца" сумму в 200.000, 00 рублей с условиями возврата суммы микрозайма и процентов за его пользование не позднее 11 августа 2014 года, при этом в соответствии с условиями договора займа и данного дополнительного соглашения общая сума займа составила 1.000.000, 00 рублей, при выполнении обязательств сторонами по договору займа и данному дополнительному соглашению действуют все положения договора займа от 11 августа 2013 года (л.д.76).

Помимо прочего 2 августа 2014 года Малашенко К.А. и Красиков В.Н. заключили дополнительное соглашение N 1 к договору займа от 11 августа 2013 года согласились продлить срок действия договора займа от 11 августа 2013 года с 11 августа 2014 года по 11 августа 2015 года, а также изменить размер процентов с 24 % годовых на 22 % годовых (л.д.78).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением условий Малашенко К.А. обязательств перед Красиковым В.Н. со стороны Красикова В.Н. 3 ноября 2015 года имело место обращение в Сланцевский городской суд с исковым заявлением к Малашенко К.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 1.000.000, 00 рублей и взыскании судебных расходов, в том числе государственной пошлины в сумме 13.200, 00 рублей. После чего Сланцевский городской суд 8 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-54/2016 постановилрешение, которым иск Красикова В.Н. удовлетворен, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Малашенко К.В. в пользу Красикова В.Н. сумму задолженности в размере 1.000.000, 00 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13.200, 00 рублей (л.д.72 - 72-оборот).

Как следует из материалов дела, обращение Красикова В.Н. в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением в рамках настоящего гражданского дела не сопровождалось представлением в качестве приложения к исковому заявлению письменных доказательств, подтверждающих обращение истца к ответчику с предложением выплатить проценты по договору займа от 11 августа 2013 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке применения положений статьи 317.1 ГК РФ.

Между тем, в ходе апелляционного разбирательства Красиков В.Н. представил письменные доказательства, свидетельствующие о том, что истец 10 апреля 2020 года направил ответчику по электронной почте предложение о выплате процентов в добровольном внесудебном порядке (л.д.132, 133, 134).

Рассматривая и разрешая заявленный Красиковым В.Н. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что со стороны Красикова В.Н. имеет место явное затягивание с обращением в суд и с первым иском в 2015 году, не заявляя при этом требований о процентах, а также и с настоящим иском спустя более чем через год уже после фактической оплаты заемщиком самого долга, то есть более чем через год уже после истечения более пяти лет истечения срока возврата займа является по существу недобросовестным использованием положения ответчика, неосновательным извлечением своего преимущества в данных отношениях.

Согласно другому выводу суда первой инстанции, плата, заявленная истцом, не является по своей природе неустойкой, поэтому в данном случае нормы статьи 333 ГК РФ не применимы. Тогда как в части необходимости платы процентов за задержку возврата денежных средств суд первой инстанции согласился с доводами представителя ответчика, который полагал, что требование о взыскании с учетом давности наступления права требования приводит к искусственному увеличению истцом периода и размера ответственности заемщика, что недопустимо, хотя ответчик прямо и не заявил о применении последствий применении срока давности.

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным принять фактическое признание иска ответчиком в рамках платы истцу за весь период пользования заемными деньгами в размере, установленном в статье 395 ГК РФ, исходя из расчета ответчика по ключевым ставкам ЦБ России (л.д.66 - 69), и обеспечивая баланс прав и интересов двух сторон договора, а значить и обеспечивая справедливость решения суда, присудил ко взысканию с Малашенко К.А. в пользу Красикова В.Н. в счет процентов за задержку возврата займа 720.205, 55 рублей, а также возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 10.402, 56 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Красикова В.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с обоснованностью отказа в предоставлении Красикову В.Н. судебной защиты имущественного права по исковому требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.350, 00 рублей в порядке применения положений статьи 317.1 ГК РФ, введенной в действие с 1 августа 2016 года Федеральным законом от 8 марта 2015 года 42-ФЗ, поскольку по состоянию на день возникновения спорных правоотношений между сторонами 11 августа 2013 года (л.д.73 - 74), а также внесения изменений в договор от 11 августа 2013 года на основании дополнительных соглашений от 17 сентября 2013 года (л.д.76) и от 2 августа 2014 года (л.д.78) вышеуказанное законоположение не действовало.

Тогда как в силу статьи 4 ГК РФ, регламентирующей действие гражданского законодательства во времени, предусмотрено:

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Коль скоро статья 317.1 ГК РФ введена в действие после возникновения спорных правоотношений между сторонами, то требование Красикова Н.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 345.350, 00 рублей в порядке применения положений статьи 317.1 ГК РФ не может быть удовлетворено за отсутствием правовой состоятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения суда о частичном взыскании с Малашенко К.А. в пользу Красикова В.А. процентов за задержку возврата займа в размере 720.205, 55 рублей.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что полномочия представителя Малашенко К.А. - адвоката Дворниченко А.А. подтверждены ордером 011220 от 1 декабря 2020 года и нотариально удостоверенной доверенностью N 78 АБ 9552896 от 8 декабря 2020 года сроком на три года (л.д.64).

Следует отметить, что материалы дела не содержат сведений относительно отмены вышеуказанной доверенности по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Красиковым В.Н. спора по существу по правилам статьи 188 ГК РФ.

Как уже отмечено, поскольку вышеуказанная доверенность не содержала полномочий относительно признания полного или частичного иска (л.д.64), то суд первой инстанции, исходя из необходимости выявления волеизъявления Малашенко К.А. относительно предъявленного к нему искового заявления объявил перерыв судебного разбирательства, начатого в 10 час. 39 мин. и продолжил судебное заседание в 11 час. 10 мин. (л.д.80 - 81).

Сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на то, что от имени Малашенко К.А. по электронной почте в суд первой инстанции представлено заявление, в котором Малашенко К.А. поддерживал своего представителя Дворниченко А.А. по делу N 2-507/2020, частично признавал исковые требования Красикова В.Н. в размере, заявленном в возражениях (л.д.71). Определением Сланцевского городского суда указанное заявление было приобщено к материалам дела (л.д.81).

Как видно из содержания протокола судебного заседания от 14 декабря 2020 года представитель Малашенко К.А. - адвокат Дворниченко А.В. на вопрос суда первой инстанции относительно частичного признания исковых требований прямо и ясно сообщил о частичном признании исковых требований, указав, что в своих возражениях ответная сторона приводит контррасчет абсолютно также, как и у истца (л.д.82), в прениях поддержал ранее изложенную в возражениях позицию (л.д.84).

При таком положении дела, у суда первой инстанции правомерно отсутствовали основания для сомнения в достоверности позиции представителя Малашенко К.А. - адвоката Дворниченко А.В., изложенной в письменных возражениях на исковое заявление с воспроизведенным арифметическим расчетом (л.д.65 - 70) и объяснениях в ходе судебного заседания (л.д.80 - 84), подтвержденной заявлением от имени Малашенко К.А. в адрес суда первой инстанции, полученного в период объявленного перерыва в ходе судебного разбирательства (л.д.71).

При этом по состоянию на день рассмотрения и разрешения заявленного Красиковым В.Н. спора по существу у суда первой инстанции отсутствовали какие-либо доказательства, позволяющие сомневаться в выраженной ответной стороной позиции по данному спору.

Согласно конституционному принципу, провозглашенному частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тогда как в соответствии с основными началами гражданского законодательства, регламентированными статьей 1 ГК РФ, пунктами 1 - 4 которой, в частности, предусмотрено:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.