Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2691/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Секериной О.И.,

судей Шипунова И.В., Алешко О.Б.,

при секретаре П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истцов В.Г.Н., В.В.А. на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года, апелляционную жалобу ответчика краевого бюджетного учреждения издательский дом "Регион" на дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 года

по делу по иску В.Г.Н., В.В.А. к краевому бюджетному учреждению издательский дом "Регион", Ч.О.В., Ч.Ю.О. о защите чести и достоинства, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности удалить информацию из сети Интернет, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В. Г.Н., В. В.А. обратились в суд с иском о защите чести и достоинства, признании распространенной информации не соответствующей действительности, возложении обязанности удалить информацию из сети Интернет, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований, с учетом неоднократного уточнения, указано, что 19.02.2020 ответчиками показаны клеветнические сюжеты в эфире телеканала "Катунь 24", выпущен сюжет "Жительница Барнаула не выпускает соседей из собственной ограды". Этот телесюжет размещен также на сайте данного телеканала, а в дальнейшем распространен другими новостными сайтами.

Указанный видеосюжет содержал следующие сведения: В. Г.Н. "держит в страхе всю улицу Правый Б. П.", "она самовольно захватила не принадлежащий ей участок", "она угрожает соседям топором, вилами", "у нее шизофрения", "она занимается магией Вуду", "Росреестр признал участок муниципальной собственностью" и другие.

Аналогичная информация в печатном виде размещена на интернет ресурсах

"Катунь 24", а также на сайте СМИ "Толк" в программе "Коммунальный патруль".

Указанный материал размещен в сети Интернет без согласия В. Г.Н.

Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство, телеканал "Катунь 24", Ч.О.В. и Ч.Ю.О. нарушили принадлежащие истцам личные не имущественные права.

Кроме того, действиями ответчиков истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, нарушены конституционные права граждан на честь, достоинство и деловую репутацию.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 18 ноября 2020 года иск удовлетворен частично.

Судом постановлено обязать КБУ ИД "Регион" удалить видеоизображения В. Г.Н., распространенные в сети Интернет на сайте www.katun24.ru и на принадлежащих КБУ ИД "Регион" страницах в социальных сетях.

Взыскано с КБУ ИД "Регион" в пользу В. Г.Н. в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований В. Г.Н. отказано.

В апелляционной жалобе истцы просили решение отменить, ссылаясь на то, что судом не разрешены исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда; исковые требования об удалении информации, порочащую честь и достоинство. Полагают, что сведения, распространенные КБУ ИД "Регион", не соответствуют действительности. Обвинение Ч.Ю.О. В. Г.Н. в совершении правонарушения и уголовного преступления является клеветой.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 18 ноября 2020 года ответчик КБУ ИД "Регион" просит об его отмене и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Жалоба мотивирована тем, что при рассмотрении дела по существу судом вопрос о получении согласия на распространение в эфире телеканала "Катунь24" и на ресурсах телеканала в сети Интернет изображения В. Г.Н. не рассматривался. После вынесения решения суда, дополнительного решения, Ч.О.В. и Ч.Ю.О. представлена в КБУ ИД "Регион" видеозапись, подтверждающая, что В. Г.Н. своими действиями не только не возражала против съемок и использования ее изображения, но и активно принимала участие в съемках сюжета. Таким образом, своими действиями и поведением В. Г.Н. выразила согласие на использование ее изображения.

В суде апелляционной инстанции истцы В. В.А., В. Г.Н. настаивали на доводах жалобы, просили решение суда отменить. Ответчик Ч.О.В., третье лицо Б.А.В. просили решение суда оставить без изменения. Представитель ответчика КГБУ Издательский дом "Регион" - К.Э.В. на доводах жалобы настаивала, просила дополнительное решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Проверив законность и обоснованность судебных актов в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Судом установлено, что между В. и Ч. имеется спор относительно принадлежности земельного участка, расположенного между их домовладениями.

Наличие спора подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К.О.Н. и И.П.В., решением Центрального районного суда г.Барнаула от 4 марта 2020 года, вступившим в законную силу, которым в удовлетворении исковых требований Ч.О.В. к В. С.В. о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, отказано.

На момент съемки видеосюжета и размещения его в телеэфире, а также в сети Интернет, судебного решения по спору между Ч. и В. о принадлежности земельного участка не вынесено.

По мнению истцов, порочащими их честь и достоинство и не соответствующими действительности, являются распространенные ответчиком 19.02.2020 в телеэфире и сети Интернет, входящим в холдинг КБУ ИД "Регион" сведения: "Женщина (В. Г.Н.) огородила переулок и охраняет его от прохожих всеми возможными способами", "Ч.Ю.О. не может выйти из своей же ограды", "Именно она (В. Г.Н.) четыре месяца держит в страхе всю улицу Правый Б. П.", "В.Г.Н. изолировала все выходы из его ограды. Переулок женщина охраняет сурово: в ход идут вилы, топор и даже куклы Вуду", "Росреестр провел экспертизу и выявил, что этот проезд общего пользования и принадлежит муниципалитету. Однако Г.В. с документами не согласна и с каждым днем лишь усиливает охрану участка", "Я отгребаю снег, она бежит с вилами, я тебя заколю, я тебя запорю. Я ее боюсь, она неадекватная, может у нее шизофрения", "Ч.Ю.О. пошел в суд".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 152 ГК РФ, разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", и исходил из того, что для возложения ответственности в порядке ст. 152 ГПК РФ на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта распространения сведений в отношении истца, которые бы порочили его честь, достоинство и деловую репутацию.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с позицией суда первой инстанции.

Из телевизионного сюжета видно, что во время записи видеоролика на ул. Правый Б. П. возле домостроений истца и ответчика, корреспондентом опрошены Ч.Ю.О., сосед Ч., истец В. Г.Н., которые высказали свое мнение по поводу спорной ситуации относительно земельного участка.

Согласно ст. 150 ГК РФ достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации имеет место конфликт соседей, фразы и выражения, распространенные в отношении истца, хотя и носят эмоциональный характер, по своей сути не являются сведениями, содержащими утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить. Данные фразы являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, а потому не могут являться предметом судебной защиты в порядке приведенных положений ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проведены на предмет соответствия их действительности. Таким образом, оспариваемые сведения являются наглядным примером оценочного суждения с использованием сведений о факте.

Доводы жалобы В. В.А. несостоятельны, поскольку в отношении последнего информация в сети Интернет не распространялась.

Удовлетворяя дополнительным решением исковые требования истца в части возложения удаления информации из сети Интернет, суд пришел к выводу, что образ истца в видеозаписи ответчиком размещен без согласия истца, что является нарушением его личных неимущественных прав.

При этом судом возражения ответчика относительно того, что В. Г.Н. не возражала против участия в съемке сюжета не проверялись.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ такое согласие не требуется в случаях, когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года *** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 45 Постановления Пленума).

В пункте 46 вышеназванного Постановления указано, что согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Судом первой инстанции положения вышеприведенного законодательства, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации неверно истолкованы с учетом конкретных фактических обстоятельств (места съемки, действий истца), причин, по которым данная съемка производилась.

Из видеозаписи, размещенной в сети "Интернет" ответчиком, не следует, что истица выразила несогласие на размещение ее изображения в сети "Интернет".

Напротив, В. Г.Н. в процессе видеозаписи излагает свою позицию по сути конфликта.

Из пояснений истца В. Г.Н. в суде апелляционной инстанции следует, что она самостоятельно приняла решение об участии в съемке телеканала Катунь24 и осветила корреспонденту свою позицию относительно ситуации, она осознавала, что ведется съемка.

С учетом указанных фактических данных судебная коллегия полагает, что В. Г.Н. совершены действия, направленные на использование ее изображения в рамках освещения телеканалом Катунь24 конкретного конфликта.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что съемка производилась в открытом месте, при этом истец по собственной инициативе стал участником данной съемки, более того, принимала активное участие в беседе с корреспондентом и иными участниками интервью.

Истец понимал и знал, что ведется съемка, таким образом, данный видеоматериал не может быть предметом защиты в рамках ст.152 ГК РФ, поскольку данная информация является съемкой конкретных событий, а не результатом распространения сведений, не соответствующих действительности.

Судебная коллегия полагает, что субъективная оценка истцом своих действий, как оскорбляющих, не может служить основанием для удовлетворения иска в данной части.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов В.Г.Н., В.В.А. - без удовлетворения.

Дополнительное решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 18 ноября 2020 отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований В.Г.Н. к краевому бюджетному учреждению издательский дом "Регион" о возложении обязанности удалить информацию из сети Интернет, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка