Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 33-2691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 33-2691/2021
от 10 июня 2021 года N 33-2691/2021
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Жгутовой Н.В.,
судей Репман Л.Ю., Сотникова И.А.,
при секретаре Рябининой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой С.В. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., судебная коллегия
установила:
между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее
ПАО Сбербанк, банк, кредитор) и Ивановой С.В. (заемщик) <ДАТА> заключен кредитный договор N..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Ивановой С.В. о расторжении кредитного договора N... от <ДАТА>, взыскании задолженности по состоянию на <ДАТА> в размере 183 340 рублей 84 копейки, в том числе: 140 283 рубля 19 копеек - просроченная ссудная задолженность; 33 053 рубля 80 копеек - просроченные проценты; 10 003 рубля 85 копеек - задолженность по неустойке, расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 866 рублей 82 копейки.
Заочным решением суда первой инстанции исковые требования
ПАО Сбербанк удовлетворены. Расторгнуть кредитный договор N... от
<ДАТА>, заключенный между ПАО Сбербанк и Ивановой С.В. С Ивановой С.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору N... от <ДАТА> в размере 183 340 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной госпошлины в размере 10 866 рублей
82 копейки.
В апелляционной жалобе Иванова С.В., ссылаясь на частичное погашение задолженности, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, неполучение расчета задолженности и процентов по кредитному договору, выражая несогласие с расчетом банка, ставит вопрос об отмене заочного решения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ПАО Сбербанк Маслобойщикова А.Ю. просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность заочного решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 450, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем правомерно расторг кредитный договор и взыскал с Ивановой С.В. задолженность по кредитному договору в размере 183 340 рублей 84 копейки.
Определяя размер подлежащей к взысканию суммы, суд, проверив представленный истцом расчет, счел его арифметически верным и положил в основу заочного решения.
Расчета, опровергающего представленные истцом сведения о наличии задолженности в заявленном к взысканию размере, либо доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности или внесения иных платежей в погашение долга, ответчиком не представлено, в то время как положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую из сторон возложена обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, в связи с чем оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов не имеется.
Снижение договорных процентов нормами действующего законодательства или же условиями настоящего договора не предусмотрено. Согласно пункту 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере ...% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки, по мнению судебной коллегии, является соразмерной последствию допущенного ответчиком нарушения обязанности по погашению имеющейся задолженности, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки.
Ссылка апеллянта на неполучение расчета задолженности и процентов по кредитному договору не является основанием для отмены заочного решения суда.
В силу пункта 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Из материалов дела следует, что <ДАТА> истец направил
Ивановой С.В. по адресу места регистрации: <адрес>, этот же адрес ответчик указывает в апелляционной жалобе, исковое заявление с приложенными документами (л.д. ...-...).
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ... корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения.
Таким образом, Ивановой С.В. были созданы все условия для реализации ее права на ознакомление с расчетом задолженности и процентов по кредитному договору.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Данной нормой закона установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора.
Из представленного по запросу судебной коллегии и приобщенного в качестве дополнительного доказательства требования (претензии) следует, что
<ДАТА> кредитор направил в адрес Ивановой С.В. письмо, в котором потребовал досрочно вернуть сумму кредита, уплатить проценты за пользование денежными средствами и неустойку в срок до <ДАТА>, а также заявил об одностороннем расторжении договора в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора.
По сведениям Почты России указанное требование возвращено в адрес отправителя за истечением срока хранения.
В этой связи довод жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка расторжения кредитного договора несостоятелен.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
Ивановой С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
