Дата принятия: 01 марта 2021г.
Номер документа: 33-2691/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2021 года Дело N 33-2691/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лымарева В.И.,
при секретаре Зубаревой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-566/2020 по исковому заявлению ООО "ЭОС" к Хворых И. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Хворых И. Е.
на определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года, которым возвращена частная жалоба Хворых И. Е. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Фроловского городского суда Волгоградской области от 24 августа 2020 года по гражданскому делу N 2-566/2020 удовлетворено исковое заявление ООО "ЭОС" о взыскании с Хворых И.Е. задолженности по кредитному договору.
Не согласившись с принятым судебным актом в части взысканной суммы договорной неустойки, Хворых И.Е. 28 октября 2020 года обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить пропущенный им процессуальный срок в связи с фактическим не проживанием по месту регистрации.
Определением Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Хворых И.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы отказано.
Копия определения от 19 ноября 2020 года для направления в адрес Хворых И.Е. передана судом в адрес почтового отделения связи 25 ноября 2020 года (почтовый идентификатор <.......>), не получена адресатом и возвращена в адрес суда 05 декабря 2020 года за истечением сроков хранения.
Повторно определение суда от 19 ноября 2020 года направлено в адрес Хворых И.Е. 17 декабря 2020 года и вручено получателю 22 декабря 2020 года.
Не согласившись с принятым определением об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, Хворых И.Е. 24 декабря 2020 года обратился с частной жалобой, в которой просил определение от 19 ноября 2020 года отменить и восстановить ему пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Определением судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года частная жалоба Хворых И.Е. на определение суда от 19 ноября 2020 года возвращена заявителю как поданная с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ срока и не содержащая ходатайство о его восстановлении.
Не согласившись с указанным определением, Хворых И.Е. обратился с частной жалобой, в которой просит определение отменить.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд приходит к следующему.
На основании ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.
Как следует из ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Возвращая частную жалобу Хворых И.Е. на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года, судья, исходя из положений ст.ст. 108, 109, 332, 324 ГПК РФ, установив, что процессуальный срок для подачи частной жалобы истек 10 декабря 2020 года, тогда как жалоба подана заявителем через отделение почтовой связи 24 декабря 2020 года и не содержит ходатайства о восстановлении срока для ее подачи, пришел к обоснованному выводу о возвращении жалобы.
С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Из материалов дела следует, что срок подачи частной жалобы на определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 19 ноября 2020 года истек 10 декабря 2020 года, тогда как частная жалоба на определение подана Хворых И.Е. 24 декабря 2020 года, то есть с пропуском установленного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока.
При этом, поступившая частная жалоба не содержала ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока.
По указанным основаниям доводы частной жалобы о том, что жалоба подана Хворых И.Е. в пределах установленного процессуального срока, судом апелляционной инстанции отклоняются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Фроловского городского суда Волгоградской области от 31 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Хворых И. Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
