Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-2691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-2691/2021
г. Нижний Новгород 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Силониной Н.Е., Кочетковой М.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
с участием представителя истца Муравской И.М., представителя ответчика Шукшиной Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" и возражениями на нее
на решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года
по иску Статуева Дмитрия Сергеевича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Силониной Н.Е.,
УСТАНОВИЛА:
Статуев Д.С. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указал, что 26.08.2018 года в 15-00 на б. 60 лет Победы у д. 23 к. 1 г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено ТС Хендай гос. номер [номер], принадлежащее истцу. Вторым участником ДТП являлся Юдин Н.С., управлявший ТС МАЗ 6303 гос. номер [номер]. Органами ГИБДД виновником ДТП признан Юдин Н.С. Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 6303 гос. номер М 893 ХУ/152 застрахована ответчиком. Ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого была отозвана лицензия об осуществление страховой деятельности.
06 сентября 2018 года Статуев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представил ТС на осмотр. 19.09.2019 г. ответчик отказал в выплате, поскольку, по его мнению, заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП.
Истец провел оценку ущерба, который составил 523600 рублей с учетом износа.
31 октября 2019 г. истец направил ответчику претензию, однако снова получил отказ в выплате.
27 января 2020 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получен отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, судебные расходы (л.д.5 т.1).
Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 25 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО "Росинка".
В судебном заседании представитель истца (по доверенности) Муравская И.М. (л.д.8 т.1) поддержала заявленные требования в полном объеме.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" (по доверенности) (л.д.71 т.1) Котунова Н.Ю. в судебном заседании возражала против иска в соответствии с доводами, изложенными в отзыве на иск, просила применить положения ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Истец Статуев Д.С., 3 лица Юдин Н.С., ООО "Росинка" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года постановлено:
"Исковые требования Статуева Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Статуева Дмитрия Сергеевича страховую выплату в сумме 58100 рублей, штраф в сумме 20000 рублей, неустойку за период с 27.09.2019 г. по 24.11.2020 г. в сумме 20000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, судебные расходы в сумме 1352 рубля 91 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Статуева Дмитрия Сергеевича неустойку за период с 25 ноября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда в размере одного процента за каждый день от страховой суммы 58100 рублей, т.е. по 581 рублю в день, но не более страхового лимита по виду причиненного вреда, установленного Законом РФ "Об ОСАГО" (не более 380000 рублей с учетом взысканного размера неустойки).
В остальной части в удовлетворении исковых требований Статуева Дмитрия Сергеевича отказать.
Взыскать с Статуева Дмитрия Сергеевича в пользу ООО "Альтернатива" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 17000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "Альтернатива" оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 3000 рублей.
Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину в местный бюджет в размере 2843 рубля".
В апелляционной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" поставлен вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявителем указано, что суд в решении не обосновал необходимость назначения судебной экспертизы по делу. Кроме того суд в нарушение разъяснений Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года назначил экспертизу не по правилам повторной судебной экспертизы. Суд первой инстанции удовлетворяя требования истца не указал мотивы несогласия с решением финансового уполномоченного и положенным в его основу исследованием, проведенным в ООО "Ф1 Ассистанс". В решении суд не отразил почему в качестве достаточного и обоснованного доказательства принимает экспертизу ООО "Альтернатива" и отвергает экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс". Судом не дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе и рецензии ООО "Авто-Эксперт".
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Шукшина Е.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца Муравская И.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке и заблаговременно, о чем в материалах дела имеются уведомления о вручении судебных извещений.
В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Статьей 7 приведенного закона предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 26.08.2018 года в 15-00 на бул. 60 лет Победы у д. 23 к. 1 г. Н. Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено ТС Хендай гос. номер [номер], принадлежащее истцу. Вторым участником ДТП являлся Юдин Н.С., управлявший ТС МАЗ 6303 гос. номер М 893 ХУ/152 (л.д. 38-39 т. 1, административный материал).
Органами ГИБДД виновником ДТП признан Юдин Н.С.
Гражданская ответственность собственника автомобиля МАЗ 6303 гос.номер [номер] застрахована ответчиком (СПАО Ресо-Гарантия). Ответственность истца была застрахована в ООО СК "Сервисрезерв", у которого была отозвана лицензия об осуществление страховой деятельности. 29.08.2018 г. истец обращался в ООО СК "Сервисрезерв", однако 24.09.2018 г. ему было отказано в выплате страховой суммы (л.д. 104 т. 1).
06.09.2019 г. Статуев Д.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, представил ТС на осмотр (л.д. 145-147 т. 1).
19.09.2019 г. ответчик отказал в выплате, поскольку, по его мнению, заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП (л.д. 11-12 т. 1).
Согласно экспертному заключению ООО ЭК "МИРЭКС" от 13.08.2019 г. N 968/08/19, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 523600 рублей (Л.д. 21-52 т. 1).
Истец обратился к ответчику с претензией, однако 11.11.2019 г. было отказано в выплате страховой суммы (л.д. 13-16 т. 1).
27 января 2020 года от финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования получен отказ в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным (л.д. 17-19 т. 1).
Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что в судебном заседании был допрошен свидетель Конев Р.С., который пояснил, что ранее он являлся сотрудником ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду и именно он составлял документы по указанному выше ДТП. Он на место ДТП не выезжал, участники ДТП обратились в ГИБДД для фиксации обстоятельств ДТП, он зафиксировал внешние повреждения, машину истца он осматривал, причем, только внешние повреждения. Внутренние повреждения он не смотрел, в салоне ТС истца ничего не было, он не видел осколков банок или иных предметов. Он описал в установочных данных водителей и ТС внешние повреждения ТС истца. Потом по просьбе истца, он дописал внутренние повреждения салона, он лично указанные повреждения в салоне не видел.
18 мая 2020 года определением Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород по ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза, поскольку обстоятельства ДТП и размер ущерба оказались спорными.
Согласно заключения судебной экспертизы ООО "Альтернатива" от 27.07.2020 г. (л.д.181-212 т. 1) механические повреждения правой боковой стороны автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак Р435ВС/152, заявленные в результате ДТП от 26.08.2018 г., в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 26.08.2018 года.
Комплекс повреждений салона автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак Р435ВС/152, с технической точки зрения не представляется возможным отнести к заявленному происшествию от 26.08.2018 года.
С учетом ответа на вопрос N 1 стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа автомобиля Hyundai 1X55, государственный регистрационный знак Р435ВС/152, полученных в результате ДТП от 26.08.2018 года, в соответствии с Положением "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19.09.2014 г. N 432-П), по справочникам РСА, за исключением повреждений эксплуатационного характера и не относящихся к рассматриваемому происшествию, округленно составляет: 58 100 (пятьдесят восемь тысяч сто) рублей.
Из протокола судебного заседания от 24 ноября 2020 года следует, что в судебном заседании был допрошен эксперт Ильянов С.В., который пояснил, что заключение составлено в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом всех материалов дела и с осмотром транспортного средства истца.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании положений ст. ст.927, 929, 931 ГК РФ, ст.ст. 12, 16.1, ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом ст. 196 ГПК РФ, исходя из того, что факт наступления страхового случая установлен и подтвержден материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Альтернатива", страховая компания страхового возмещения не произвела, обстоятельств злоупотребления истцом правом не установлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в его пользу невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов по оплате услуг независимой экспертизы.
Доводы апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" о том, что суд в решении не отразил мотивы принятия в качестве допустимого доказательства по делу экспертного заключения ООО "Альтернатива" и отверг экспертизу ООО "Ф1 Ассистанс", судебная коллегия находит несостоятельными, в силу следующего.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.
Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Заключению судебной экспертизы, выполненному экспертами ООО "Альтернатива", судом дана надлежащая правовая оценка, в результате которой данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства и положено в основу решения суда.
При оценке указанного заключения, судом принято во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности", экспертами, имеющими, соответствующее образование в области для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение достаточно аргументированно, выводы экспертов последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Кроме того при проведении трассологических исследований ни одним из экспертных учреждений ООО НИЦ "Система", ООО "Ф1 Ассистанс" не исследовались и не запрашивались материалы административной проверки по факту ДТП от 26.08.2018 года, представить автомобиль для осмотра истцу не предлагалось. Трассологические исследования ООО "Ф1 Асситанс" (по заказу финансового уполномоченного) выполнены удаленно, без осмотра повреждений транспортного средства истца.
Таким образом, заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, и в данной связи доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению.
Суждение СПАО "РЕСО-Гарантия" в жалобе о том, что суд первой инстанции в нарушение разъяснений Верховного Суда от 18 марта 2020 года назначил экспертизу не по правилам повторной судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не влияет ни на правильность выводов судебных экспертов, ни на правильность принятого судом решения. Основанием для назначения судебной экспертизы послужило наличие нескольких противоречащих друг другу заключений экспертов.
При этом представленная ответчиком рецензия ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" на заключение судебной экспертизы, выполненная на основании письма СПАО "РЕСО-Гарантия", не опровергает выводов судебной экспертизы.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
