Определение Тверского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2691/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2691/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Коровиной Е.В.,
при секретаре Малининой П.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда гражданское дело по частной жалобе Ткачёва В.А. на определение Удомельского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления истца Ткачёва В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Удомельского городского суда Тверской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 по иску Ткачёва В.А. к ТСЖ "Курчатова-14" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Установил:
решением Удомельского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-84/2021 в удовлетворении исковых требований Ткачёва В.А. к ТСЖ "Курчатова-14" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании компенсации морального вреда, отказано.
27 марта 2021 года истцом были направлены по почте, а судом получены 30 марта 2021 года, апелляционная жалоба на решение суда и заявление о восстановлении срока на её подачу с указанием на то, что он не имел возможности в установленный срок подать апелляционную жалобу, поскольку копия решения суда принятого по итогам судебного заседания 05 февраля 2021 года, в котором он отсутствовал, была направлена судом ему несвоевременно.
Истец Ткачёв В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Представитель ответчика ТСЖ "Курчатова-14" Чучина Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.
Третье лицо - Администрация Удомельского городского округа Тверской области представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом 21 мая 2021 года постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Ткачёв В.А.
В обоснование жалобы автор указывает на то, что вынесенное 21 мая 2021 года Удомельским городским судом определение противоречит действующему законодательству, не учитывает все обстоятельства дела и указывает на неисполнения судьей действующих нормативно-правовых актов. При рассмотрении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы судом не исследовались обстоятельства, вызвавшие несвоевременное получение судебного акта, несоблюдение судом установленного срока составления мотивированного решения, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, учитывая требования части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Наличие законодательно установленного срока, в пределах которого заинтересованные лица должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд с жалобой на вынесенное судом решение, не может рассматриваться как препятствие для реализации права на обжалование судебного постановления. Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными.
Установление законодателем сроков для обжалования судебных актов связано со стабильностью судебных постановлений и правовой определенностью вопросов, разрешенных судом. Восстановление пропущенных сроков одной из сторон спора без наличия уважительных причин, нарушает принцип правовой определенности, гарантированной статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.
Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с жалобой в установленный законом срок.
Отказывая Ткачёву В.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции, дав оценку имеющимся в деле доказательствам, исходил из отсутствия уважительных причин, по которым заявитель не смог своевременно совершить необходимое процессуальное действие.
С выводами суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, по итогам судебного заседания, проведенного в отсутствии истца Ткачёва В.А., 05 февраля 2021 года Удомельским городским судом Тверской области была вынесена и оглашена резолютивная часть решения по делу N 2-84/2021.
В окончательной форме решение было принято судом 12 февраля 2021 года.
Ткачёву В.А. копия решения суда была направлена судом 16 февраля 2021 года по адресу, указанному заявителем в исковом заявлении: <адрес> (л.д. 174). Адресатом копия решения получена 26 февраля 2021 г. (л.д. 188).
Последним днем подачи апелляционной жалобы в установленные законом сроки являлось 12 марта 2021 года.
13 марта 2021 года решение по делу N 2-84/2021 вступило в законную силу.
Апелляционная жалоба на решение суда с просьбой о восстановлении срока на её подачу была сдана в почтовое отделение 27 марта 2021 года и получена судом лишь 30 марта 2021 года.
При этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче апелляционной жалобы с момента получения копии решения от 05 февраля 2021 года, заявителем не представлено.
Учитывая указанные обстоятельства, правовых оснований для удовлетворения заявления Ткачёва В.А. о восстановлении срока обжалования решения от 05 февраля 2021 года, вопреки доводам апеллянта, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы частной жалобы о составлении судом решения в окончательно форме с нарушением установленного частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Согласно части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом. Из материалов дела следует, что в окончательной форме решение было составлено судом 12 февраля 2021 года. Таким образом, срок изготовления мотивированного решения, вынесенного по гражданскому делу 5 февраля 2021 года, составил 5 рабочих дней, то есть судом нарушен не был.
Копия решения была судом в адрес истца своевременно, в установленный ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок.
Заявителем, которому было достоверно известно о времени и месте судебного заседания, не представлено доказательств отсутствия возможности ознакомится с материалами дела и протоколом судебного заседания от 5 февраля 2021 года в более ранние сроки. Представленные им медицинские документы об отсутствии такой возможности не свидетельствуют.
С учетом получения истцом 26 февраля 2021 года копии решения, протокола судебного заседания и ознакомления истца в указанную дату со всеми материалами дела, времени до истечения срока на обжалование решения (14 дней), было достаточно для составления мотивированной апелляционной жалобы.
Исчисление же Ткачёвым В.А. срока для обжалования решения с момента получения копии судебного постановления противоречит вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства и основано на неправильном его толковании. Кроме того, даже при таком исчислении ссылки истца на положения закона о предъявлении жалобы в течении одного месяца несостоятельны, поскольку последним днем месячного срока являлось 26 марта 2021 года, а апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на её подачу были направлены истцом в адрес суда только 27 марта 2021 года.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что ни суду первой инстанции, ни в заседание суда апелляционной инстанции Ткачёв В.А. доказательств наличия обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы на решение суда в установленный срок, как и доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что доводы частной жалобы истца не являются основанием к отмене обжалуемого определения.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Удомельского городского суда Тверской области от 21 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ткачёва В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка