Дата принятия: 21 июля 2021г.
Номер документа: 33-2691/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июля 2021 года Дело N 33-2691/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В.и Михеева А.А.
при секретаре Савельевой Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2021, которым постановлено:
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21.07.2021 гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Октябрьского районного суда г.Владимира от 19.04.2021, которым постановлено:
исковые требования Курманова Е. С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу Курманова Е. С. страховое возмещение в размере 259455 руб., штраф в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1637 руб. 95 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Курманову Е. С. отказать.
Взыскать с ООО "Зетта Страхование" госпошлину в доход местного бюджета в размере 6118 руб. 55 коп.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя истца Курманова Е.С. - Шутова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Курманов Е.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", с учетом уточнения требований, о взыскании страхового возмещения в сумме 259455 руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 12.12.2019 в размере 300000 руб., неустойки в размере 2594,55 руб. в день, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за вынесением судом решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., почтовых расходов в размере 2400 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 2050 руб.
Определением суда от 17.12.2019 исковые требования Курманова Е.С. к ООО "Зета Страхование" о взыскании страхового возмещения, морального вреда, судебных расходов в части взыскания неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения за период с 20.02.2019 по 12.12.2019 в размере 300000 руб., неустойки в размере 2594,55 руб. в день, за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, со дня, следующего за вынесением судом решения, по день фактической выплаты страхового возмещения, но не более 400000 руб. оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
Уточнив требования в окончательной редакции, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 259455 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 2400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2050 руб.
В обоснование требований указано, что 18.01.2019 по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф" Затягина Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль "Хендай Солярис", принадлежащий Курманову Е.С., получил механические повреждения. 29.01.2019 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, а также с просьбой организовать осмотр поврежденного транспортного средства в течение пяти дней с момента получения заявления. Поврежденный автомобиль истца был осмотрен страховой компанией, направление на ремонт не выдано. Обратившись с дополнительным заявлением к страховщику, истец просил выдать направление на СТОА ИП Ишутин М.Е. для ремонта поврежденного транспортного средства. 07.06.2019 истец обратился с досудебной претензией в страховую компанию, которая оставлена без удовлетворения. В связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 03.09.2019 в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65200 руб.
Истец Курманов Е.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Шутов Ю.И. поддержал исковые требования с учетом уточнений. Пояснил, что поврежденный автомобиль осмотрен страховщиком, но направление на ремонт не выдано, на реквизиты истца перечислено страховое возмещение в размере 65200 руб. Полагал, что ответчик не исполнил свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем страховое возмещение просил возместить в денежном выражении без учета износа. Со стороны ответчика предложений о заключении договора на восстановление транспортного средства истца ИП Ишутину М.Е. либо на другое СТОА не поступало, по указанной причине поврежденное транспортное средство не было отремонтировано. Указал, что между страхователем и страховщиком соглашение по вопросу выплаты страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике с учетом износа узлов и деталей, не заключалось. Денежные средства в общей сумме 172400 руб. (165800 руб.+6600 руб.) были перечислены ответчиком на расчетный счет ИП Ишутина М.Е. ошибочно, поскольку последний не является представителем истца, не был уполномочен последним на получение за него страхового возмещения. Между ответчиком и СТОА ИП Ишутин М.Е. отсутствовали какие-либо договорные отношения по ремонту поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности. Между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ишутин М.Е., поскольку истец лишь сделал предложение страховой компании выдать направление на ремонт поврежденного автомобиля именно на данное СТОА.
Представитель ответчика - ООО "Зетта Страхование" - Тарасова Е.А. иск не признала. Поясняла, что ДТП с участием истца было признано страховым случаем. Поскольку у страховой компании не заключен договор со СТОА, которая может произвести восстановительный ремонт автомобиля истца, то страховщиком был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, который составил 165800 руб., выплата указанного страхового возмещения была произведена по реквизитам, указанным Курмановым Е.С. в заявлении о страховой выплате от 29.01.2019, на реквизиты ИП Ишутина М.Е. В случае удовлетворения требований просила отказать в компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств его причинения ответчиком. Расходы на представителя полагала чрезмерно завышенными и подлежащими уменьшению, также просила снизить размер штрафа, неустойки, применив положения ст.333 Гражданского кодекса РФ. Указала, что страховая компания в полном объеме исполнила перед истцом свои обязательства. Не оспаривала тот факт, что между Курмановым Е.С. и страховщиком в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не было достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ИП Ишутин М.Е.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Затягин Д.О. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ИП Ишутин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом; представил отзыв, в котором указал, что автомобиль истца находился на стоянке около автосервиса, территория стоянки не принадлежит третьему лицу ни на каком праве; предложений от ООО "Зетта Страхование" о заключении договора на восстановление этого транспортного средства не поступало, автомобиль истца не ремонтировался; денежные средства, перечисленные страховой компанией на счет ИП Ишутина М.Е., перечислены ошибочно, требований о возврате данных денежных средств от страховой компании не поступало (т.2 л.д.204).
Представитель АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, представил письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в той части, в которой они не были удовлетворены Финансовым уполномоченным, а также рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ПАО САК "Энергогарант" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Позднякова В.В., Просвирин О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований Курманова Е.С. в полном объеме, поскольку вывод суда о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта в соответствии с заключением независимой экспертизы без учета износа, по мнению апеллянта, противоречит положениям действующего законодательства. Указано, что в г. Владимире и области отсутствуют СТОА, с которыми у ООО "Зетта Страхование" заключены договоры на ремонт транспортного средства Hyundai Solaris, 2011 года выпуска, ближайший населенный пункт с такой СТОА расположен за пределами Владимирской области, что превышает расстояние в 50 км от места жительства истца; указано, что истец заранее обозначил несогласие на увеличение срока ремонта автомобиля сверх сроков, предусмотренных Законом об ОСАГО, а обращаясь в суд, не заявил об исполнении обязательства в натуре. По мнению апеллянта, страховое возмещение должно определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте. Указано, что Курманов Е.С. в заявлении от 29.01.2019 выразил свою волю произвести выплату в счет возмещения стоимости ремонта путем выплаты на банковские реквизиты ИП Ишутина М.Е., что страховщиком было исполнено, то есть обязательства выполнены с учетом волеизъявления истца.
В соответствии с ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно неё. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Апелляционное рассмотрение проведено в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся истца, представителя ответчика, третьих лиц, представителя финансового уполномоченного, извещавшихся о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Заслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
Согласно абзацу 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.
На основании абзаца 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.
Основания для страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2019 по вине водителя автомобиля "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный номер **** Затягина Д.О., произошло ДТП с участием четырех транспортных средств, в результате которого получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль марки "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер ****. Вина Затягина Д.О. в совершении ДТП установлена представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривалась.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя Затягина Д.О. была застрахована в ПАО САК "Энергогарант" по полису ОСАГО серия ХХХ ****, истца Курманова Е.С. - в ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО серия ККК ****.
29.01.2019 Курманов Е.С. обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП Ишутин M.E., приложив комплект-документов, предусмотренный Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (т.1, л.д.9, 45), указав банковские реквизиты выбранного СТОА в соответствии с п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО.
05.02.2019 ООО "Зетта Страхование" организовало осмотр поврежденного транспортного средства "Хендэ Солярис", государственный регистрационный номер ****, с привлечением специалистов ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 81-84).
Направление на ремонт истцу не выдано ни на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на восстановительный ремонт, ни на СТОА, предложенную потерпевшим, что не оспаривалось.
По результатам осмотра транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы в ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", по результатам которой экспертом-техником Е. С.В. составлено экспертное заключение N 445 от 11.02.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 220500 руб., с учетом износа составляет 165800 руб. (т.1 л.д. 66- 99).
15.02.2019 ООО "Зетта Страхование" без заключения какого-либо договора осуществило выплату страхового возмещения в размере 165800 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП Ишутин М.Е., что подтверждается платежным поручением N 19290 от 15.02.2019 (т.1 л.д. 100), и не оспаривалось ответчиком. Истец об этом обстоятельстве не уведомлялся.
21.02.2019 по заявлению истца ответчиком организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением специалистов ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (т.1 л.д. 119-120).
По результатам дополнительного осмотра ООО "Зетта Страхование" организовало проведение независимой технической экспертизы в ПК "Комплексный кооператив КАСКАД", по результатам которой экспертом-техником Е. С.В. составлено экспертное заключение N 456 от 07.03.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 252300 руб., с учетом износа - 172400 руб. (т.1 л.д. 100а-114).
19.03.2019 ООО "Зетта Страхование" осуществило доплату страхового возмещения в размере 6600 руб. на реквизиты банковского счета СТОА ИП Ишутин Е.М., что подтверждается платежным поручением N 33642 (т.1 л.д. 141).
24.05.2019 ответчиком получено заявление от Курманова Е.С. об организации восстановительного ремонта автомобиля (т.1 л.д. 142).
28.05.2019 ответчик направил в адрес истца письмо N 3317 с информацией об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, поскольку у ООО "Зетта Страхование" отсутствует заключенный договор со станцией технического обслуживания автомобилей в г. Владимире, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца по договору ОСАГО (т.1 л.д. 143). О причинах невозможности заключения договора на ремонт автомобиля истца с ИП Ишутиным Е.М. ответчиком не сообщалось.
07.06.2019 ответчиком получена досудебная претензия от Курманова Е.С. с требованием организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также о возмещении морального вреда в размере 10000 руб. и выплате неустойки (т.1 л.д. 148).
11.06.2019 ответчик письмом N 3483 сообщил истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии от 07.06.2019 (т.1 л.д. 149).
29.07.2019 Курманов Е.С. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием об осуществлении страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400000 руб.
03.09.2019 решением Финансового уполномоченного N У-19-9905/5010-007 требования Курманова Е.С. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 65200 руб. (т.1 л.д. 180-187), которое впоследствии истцу перечислено. В ходе рассмотрения указанного обращения Финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза в ООО "Приволжская экспертная компания", по результатам которой экспертом-техником К. К.О. подготовлено экспертное заключение N 72/О от 15.08.2019.
Согласно данному экспертному заключению от 15.08.2019 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Хендэ Солярис" с учетом износа составляет 237600 руб., без учета износа - 324655 руб. (т.1 л.д. 191-203). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, как с учетом износа, так и без учета износа определена экспертом-техником на основании положений Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства, наступление страхового случая, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приняв во внимание экспертное заключение ООО "Приволжская экспертная компания", исходил из того, что поскольку полис причинителя вреда был выдан после внесения изменений в Закон об ОСАГО от 28.03.2017, подлежат применению положения Закона об ОСАГО в редакции, действующей с 28.04.2017, и, учитывая обстоятельства дела, пришел к выводам о нарушении ответчиком требований Закона об ОСАГО в связи с невыдачей направления на ремонт, в том числе на СТОА по предложению потерпевшего, и взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 259455 руб. При этом суд принял во внимание, что выплата страхового возмещения ответчиком на счет ИП Ишутина М.Е. не является выплатой истцу, поскольку это лицо не является представителем истца и не имеет права на получение страховой выплаты.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, довзыскивая страховое возмещение без учета износа, суд первой инстанции правильно исходил из невыполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, выразившихся в не организации восстановительного ремонта автомобиля истца ни на одной из СТОА, невыдаче направления на ремонт, верно применил нормы материального права, в том числе положения Закона об ОСАГО, при их верном толковании. Установив отсутствие злоупотребления правом со стороны истца и вину страховой компании, которая при обращении истца с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта не выдала ему направление на ремонт, суд первой инстанции, проанализировав п. 15.1, абз. 2 п. 19, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 15 Гражданского кодекса РФ в совокупности с п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ и с разъяснениями, данными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что в случае нарушения страховщиком обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт, страховая компания должна нести ответственность за возмещение страховой выплаты без учета износа комплектующих изделий, то есть потерпевший должен получить со страховщика страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа.
Исходя из толкования приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, данных в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Порядок выплаты и определения размера страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, регулируется специальными нормами закона, разъяснение которых дано в названном выше Постановлении N 58 в отдельном разделе, в том числе в п. 59. В этой связи при наличии общей и специальной правовой нормы подлежит применению специальная норма, а также соответствующие разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Помимо этого, п. 41 вышеназванного Постановления N 58 содержит отсылку к абзацу 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, положения которого прямо указывают на то, что размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи, то есть пунктов, которые регулируют порядок осуществления и размер страхового возмещения в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, и предусматривающих, в том числе, возможные случаи выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Таким образом, учитывая правовое толкование вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному на территории РФ, при отсутствии соглашения с потерпевшим на получение страхового возмещения в денежном выражении производится в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитывается без учета износа комплектующих изделий, и в случае нарушения страховой компанией обязательств по восстановительному ремонту потерпевший должен получить страховое возмещение, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт, который определяется в силу закона без учета износа. Иное толкование указанных положений делает оплату возмещения в денежном выражении для страховщика более выгодной, чем оплату стоимости восстановительного ремонта на СТОА, а также ставит в менее выгодное положение лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность, в случае выплаты возмещения в денежном выражении, поскольку в таком случае бремя гражданской ответственности за возмещение убытков в полном размере (без учета износа) возлагается на причинителя вреда (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П), тогда как страхование ответственности причинителя вреда предполагает полное возмещение ущерба путём восстановительного ремонта.
Доводы жалобы со ссылкой на п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, отсутствие у апеллянта заключенных договоров со СТОА на ремонт автомобиля истца, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО, несогласия истца с увеличением срока ремонта несостоятельны, основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда. При этом апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств письменного согласия страховщика с проведением восстановительного ремонта на выбранной истцом СТОА, доказательств, подтверждающих невозможность выдачи истцу направления на ремонт и заключения соответствующего договора со СТОА по предложению истца, а также доказательств предложения истцу иных СТОА, в том числе за пределами Владимирской области с учетом организации и (или) оплаты страховщиком транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); страховая выплата перечислена в отсутствие соответствующего соглашения с истцом, настаивающим на проведении восстановительного ремонта автомобиля, что следует из его заявлений и претензии.
Кроме того, перечисление страхового возмещения в общем размере 172400 руб. на расчетный счет ИП Ишутина М.Е. вопреки доводам жалобы также не является исполнением обязательств со стороны ответчика, поскольку ИП Ишутин М.Е. не являлся в установленном законом порядке представителем истца и не был уполномочен им на получение денежных средств, истцом не представлялась какая-либо доверенность на данное лицо с правом получения страхового возмещения. При этом ответчик не лишен права требования данных денежных средств с ИП Ишутина М.Е.
Указание в жалобе о том, что заявлением от 29.01.2019 Курманов Е.С. выразил свою волю произвести выплату в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты ИП Ишутина М.Е., несостоятелен и был предметом оценки суда первой инстанции. Из буквального толкования текста указанного заявления не следует, что страхователь Курманов Е.С. просил перечислить страховое возмещение на расчетный счет ИП Ишутина М.Е., данное заявление содержит лишь сведения о СТОА ИП Ишутин М.Е., на которое истец просил выдать направление на ремонт поврежденного в результате ДТП транспортного средства и оплатить этот ремонт, в связи с чем в соответствии с п.15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО указал адрес и банковские реквизиты данного СТОА. При этом перечисление страховой выплаты с учетом износа в адрес данной СТОА, в том числе в отсутствие договорных отношений на проведение ремонта и без выдачи направления на ремонт, не может быть признано надлежащим исполнением обязательства страховщиком.
Таким образом, в отсутствие злоупотребления правом со стороны истца, принимая во внимание не исполнение ответчиком обязанности по выдаче истцу направления на ремонт, не организации проведения восстановительного ремонта, формальный отказ ответчика, отсутствие соглашения между страхователем и страховщиком по вопросу выплаты страхового возмещения в денежном выражении, рассчитанного по Единой Методике с учетом износа узлов и деталей (то есть не выполнение страховщиком положений абз. 1 и 2 п.15.1, абз.3 и 6 п. 15.2, 15.3 ст.12, абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО, нарушение п/п. "е, ж" п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО), выводы суда об отсутствии у ответчика намерения надлежащим образом исполнить обязательства по договору ОСАГО и о взыскании в пользу истца страхового возмещения, с учетом его частичной выплаты в размере 65200 руб. по решению Финансового уполномоченного, без учета износа, в пределах лимита ответственности страховщика, в размере 259455 руб., являются обоснованными.
Руководствуясь п.п. 1, 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд правомерно взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца штраф, определив его с учетом заявления ответчика и положений п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 60000 руб., а также компенсацию морального вреда на основании ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 и п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в размере 1000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости.
Взыскивая возмещение судебных расходов за услуги представителя, расходы по оформлению доверенности, а также почтовые расходы, суд правильно руководствовался нормами ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснения, данного в п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.
Правовых оснований для снижения размера штрафа и судебных расходов у судебной коллегии не имеется.
Изложенные в жалобе доводы о необоснованности, по мнению апеллянта, взыскания страхового возмещения без учета износа признаются судебной коллегией несостоятельными с учетом изложенного выше, противоречащими сделанным судом выводам и в данной ситуации основанными на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что все значимые обстоятельства по делу судом проверены, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют собранным по делу доказательствам, и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
По иным основаниям решение суда не обжалуется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, по делу не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 19.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование"- без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
А.А. Михеев
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.07.2021.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
