Определение Томского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2691/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2691/2021
от 25 августа 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.
при секретаре Степановой А.В.,
помощнике судьи Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Риттера Олега Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда
по гражданскому делу N 2-398/2018 (N 13-594/2021) по иску Банка ВТБ (ПАО) к Риттеру Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
Риттер О.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018 по иску Банка ВТБ (ПАО) к Риттеру О.В. о взыскании долга по кредитному договору /__/ от 24.03.2016 и обращении взыскания на заложенное имущество до 24.03.2026, приостановлении исполнительного производства по указанному решению; снять арест с заложенного имущества - автомобиля "ГАЗ 3302", 2013 года выпуска, серого цвета, (VIN) /__/, двигатель N /__/ и возвратить его Риттеру О.В.
В обоснование заявления указал, что кредитный договор /__/ от 24.03.2016 был заключен на сумму 453388 руб. 16 коп. Стоимость заложенного имущества - автомобиля "ГАЗ 3302", 2013 года выпуска, 605500 руб. Согласно справке Банка остаток долга на 28.04.2021 составляет 167425,37 руб. После вынесения судом решения свои обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом, просрочек не допускает. Срок окончания кредитного договора - 24.03.2026. Однако, несмотря на отсутствие просроченной задолженности, 27.04.2021 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на автомобиль, автомобиль у него изъят. Полагает, что исполнение решения может быть отсрочено до окончания срока кредитного договора.
Заявление рассмотрено в соответствии со ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Обжалуемым определением в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения отказано.
В частной жалобе Риттер О.В. просит определение отменить, удовлетворить его заявление в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что при отсутствии в настоящее время с его стороны просрочки исполнения обязательств по кредитному договору права банка не нарушаются. В этой связи вывод суда о том, что отсрочка исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем просроченной задолженности, является неверным. Банк получает денежные средства в соответствии с условиями договора, претензий к заемщику не имеет.
Напротив, не предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку в наиболее неблагоприятной ситуации окажется должник, который, своевременно исполняя обязательства по кредитному договору, лишится своего имущества.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.
Решением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018, вступившим в законную силу 07.03.2018, с Риттера О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 24.03.2016 в размере 445411,61 руб., из которых: задолженность по основному долгу 424331,54 руб., плановые проценты за период с 26.04.2016 по 25.01.2018 в размере 19895,03 руб., неустойка (пеня) по процентам за период с 26.04.2016 по 25.01.2018 в размере 907,24 руб., неустойка (пеня) по просроченному долгу за период с 26.04.2016 по 25.01.2018 в размере 277,80 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 3302, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) /__/, двигатель N /__/, шасси (рама) отсутствует, принадлежащий Риттеру О.В, путем продажи с публичных торгов; с Риттера О.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13654,12 руб.
В соответствии с решением суда выдан исполнительный лист ФС N 020135000 (л.д. 140-142), на основании которого 04.05.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Томска возбуждено исполнительное производство (л.д. 138).
Согласно справке Банка ВТБ по состоянию на 28.04.2021 задолженность Риттера О.В. по кредитному договору /__/ от 24.03.2016 составляет 167425,37 руб. (л.д. 153).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска от 27.04.2021 наложен арест на автомобиль ГАЗ 3302, 2013 года выпуска, установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования, а также срок до 11 мая 2021 года для уплаты задолженности по исполнительному производству (л.д.160-163).
В соответствии со ст.434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.
Закон не содержит перечня оснований для отсрочки судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Как верно указал судья первой инстанции, ссылаясь на сложное материальное положение, Риттер О.В. не представил суду соответствующих доказательств.
То обстоятельство, что Риттер О.В. в настоящее время осуществляет платежи в соответствии с графиком, установленным кредитным договором, не является основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, поскольку решением Советского районного суда г. Томска от 01.02.2018 задолженность с него взыскана досрочно, в размере всей суммы займа, которая при надлежащем исполнении обязательств должна была быть погашена до 24.03.2026.
Таким образом, обязанность возвратить банку взысканную денежную сумму в полном объеме возникла у заявителя после вступления решения суда в законную силу. Внесение денежных средств в соответствии с графиком после вынесения судом решения о досрочном взыскании суммы займа основанием для отсрочки исполнения решения являться не может, так как в рамках исполнительного производства при взыскании заложенности по исполнительному документу договорные отношения между должником и взыскателем, согласованные в кредитном договоре, не подлежат применению.
Доказательств наличия соглашения между должником и взыскателем на стадии исполнения судебного акта, по условиям которого Риттер О.В. может исполнять решение суда частями, суду не представлено, ввиду чего его довод о том, что он не имеет просроченной задолженности по кредитному договору не имеет правового значения.
Учитывая срок, прошедший с момента вынесения решения суда - более трех лет, предоставление отсрочки исполнения решения приведет к нарушению прав взыскателя и, как верно указал суд первой инстанции, - к необоснованному затягиванию реального получения взыскателем исполненного по решению суда.
С учетом изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 330, 331, 334 ГПК РФ, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18.06.2021 года оставить без изменения, частную жалобу Риттера Олега Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка