Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-2691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-2691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
01 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мухина Евгения Давыдовича по доверенности Киселевой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Спинальской Светланы Евгеньевны удовлетворить.
Взыскать с Мухина Евгения Давыдовича в пользу Спинальской Светланы Евгеньевны материальный ущерб в размере 98 413 рублей 70 копеек, расходы на оплату услуг оценщика 8 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 152 рубля 41 копейку, а всего взыскать 109 566 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
Спинальская С.Е. обратилась в суд с иском к Мухину Е.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 98 413 рублей 70 копеек, расходов по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, возврате государственной пошлины в сумме 3 152 рубля 41 копейку, ссылаясь на то, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ответчик Мухин Е.Д. является собственником квартиры N расположенной над квартирой истца (через этаж). 17.05.2019 квартиру истца затопило из выше расположенной квартиры. Причиной протечки, согласно акту обследования АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" от 20.05.2019, явилось халатное отношение к сантехоборудованию выше расположенной квартиры N Согласно заключению ООО "Эксперт" N 89у от 27.08.2019 причиненный истцу ущерб составляет 98 413 рублей 70 копеек. В добровольном порядке ответчиком ущерб возмещен не был, что явилось основанием для обращения истца в суд.
Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Абдухакимов Б.У.
Судом постановлено указанное решение, с которым ответчик Мухин Е.Д. не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального права и процессуального права, а именно:
- судом в нарушение требований ч. 1 ст. 196 ГПК РФ и ч.5 ст. 198 ГПК РФ не был разрешен вопрос об удовлетворении или отказе в удовлетворении требований в отношении второго ответчика по делу - Абдухакимова Б.У., который, по мнению апеллянта, является надлежащим ответчиков по заявленному Спинальской С.Е. иску.
- представленное в материалы дела заключение эксперта не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку не отвечает требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 299 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3),
- калькуляция, содержащаяся в Заключении N 89у от 27.08.2019, не соответствует Акту обследования жилого помещения.
Спильской С.Е. принесены возражения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Мухина Е.Д. по доверенности Киселеву С.А., поддержавшую доводы жалобы, возражения Спинальской С.Е., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению решения суда и удовлетворению не подлежит.
Удовлетворяя требования Спильской С.Е., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник квартиры N расположенной по адресу: <адрес> из квартиры которого была затоплена квартира истца, и наличии правовых оснований для взыскания с указанного ответчика ущерба в заявленном истцом объеме.
Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и нормах закона.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что 17.05.2019 из квартиры N расположенной по адресу: <адрес> принадлежащей на праве собственности ответчику Мухину Е.Д., произошел, в том числе, залив квартиры N, расположенной по тому же адресу двумя этажами ниже, принадлежащей на праве собственности истцу Спинальской С.Е.Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что между Мухиным Е.Д. и Абдухакимовым Б.У. был заключен договор найма квартиры N и залив произошел по вине нанимателя, поскольку в силу вышеприведенных правовых норм, ответчик, будучи собственником квартиры, из которой произошел залив квартиры истца, не обеспечил содержание ее в надлежащем состоянии и допустил бесхозяйственное обращение с ней, чем нарушил права и законные интересы истца. Именн ответчик Мухин Е.Д. несет бремя содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, поскольку иное не предусмотрено законом или договором, и вытекает из обязанности собственника обеспечивать такое состояние своей квартиры, которое исключает причинение вреда другим лицам.
Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности по возмещению ущерба, суду не представлено, а доводы жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба несостоятельными.
Актом обследования квартиры N 11 от 20.05.2019, составленным комиссией АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" г. Ярославля в составе инженера ЛУ N 1 Судаковой Е.Г., инженера с/с ООО "Рэу-1" Пельчер Е.Н., с участием представителя собственника квартиры N Седова А.Н., установлено, что затопление квартиры N произошло из выше расположенной квартиры N по причине халатного отношения к сантехническому оборудованию (после гидравлических испытаний не был закрыт кран ГВ). Причина затопления в данном деле ответчиками не оспаривалась.
Данным актом установлены повреждения отделки в помещениях кухни, комнаты площадью 16,8 кв.м, кладовки, совмещенного санузла, коридора (л.д. 29-31).
Исходя из отчета ООО "Эксперт" об оценке ущерба, причиненного отделке квартиры N, расположенной по адресу: <адрес> в результате затопления рыночная стоимость восстановительных строительно-ремонтных работ по ликвидации ущерба, нанесенного квартире, составляет 98.413,70 руб.
В акте осмотра технического состояния помещения, составленного 27.08.2019. специалистом ООО "Эксперт" Соболевым И.Е., также отражены повреждения указанных помещений.
При определении размера ущерба судом за основу принят отчет ООО "Эксперт", представленный стороной истца, оснований не доверять которому у суда первой инстанции не имелось, поскольку он составлен на основании акта залива и личного осмотра оценщиком жилого помещения с учетом выявленных повреждений, учитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен в г. Ярославле, и определяет реальный размер ущерб. Специалист Соболев И.Е., проводивший данное исследование, имеет профессиональное образование в области промышленного и гражданского строительства, необходимую квалификацию и опыт работы в области оценки, включен в реестр Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" (л.д.19-24).
В жалобе апеллянт указывает на то, что в акте управляющей организации указано, что в помещении N 2 (кладовка) стены оклеены обоями, на потолке потолочная плитка, на полу линолеум - видимых повреждений нет. Специалист же Соболев И.Е. установил в ходе осмотра отслоения от потолка потолочной плитки, коричные пятна.
Отсутствие в акте управляющей организации повреждений в помещении кладовки, не может являться основанием для исключения выявленных ООО "Эксперт" повреждений из объема ущерба, поскольку первый акт составлялся сразу после затопления (20.05.2019), последствия же затопления могут проявляться в течение последующего времени по мере высыхания отделки, что и нашло отражение в акте Соболева И.Е. по состоянию на 27.08.2019. При этом описание в акте управляющей организации отделки помещения кладовки свидетельствует о том, что оно подверглось затоплению.
Доводы жалобы, критикующие представленные истцом доказательства, не подтверждены какими-либо доказательства со стороны ответчика.
В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что квартира истца могла иметь повреждения, не связанные с рассматриваемой протечкой.
Выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод жалобы, что судом не были рассмотрены требования ко второму ответчику, основанием к отмене решения суда не является. Отсутствие в резолютивной части решения вывода об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Абдухакимова М.У. не свидетельствует о непринятии судом решения по заявленным истцом требованиям, поскольку выводы суда относительного надлежащего ответчика содержатся в мотивировочной части решения. Кроме того, истцом требований к Абдухакимову М.У. в рамках настоящего дела не заявлялось, к участию в деле он привлечен по ходатайству ответчика как наниматель жилого помещения (л.д. 66).
Иные доводы жалобы также основанием к отмене или изменению решения суда не являются, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Мухина Евгения Давыдовича по доверенности Киселевой Светланы Алексеевны на решение Кировского районного суда города Ярославля от 15 января 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
