Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2691/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Фроловой Е.М. и Крючковой Е.Г.,
при помощнике судьи Крыловой И.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Толчеева Алексея Анатольевича на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года, которым по делу по иску Толчеева Алексея Анатольевича к Обыденновой Ирине Вениаминовне о взыскании денежных средств, обращении взыскания за заложенное имущество назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости квартиры <адрес>; расходы по проведению экспертизы возложены на Толчеева А.А. и Обыденнову И.В. в равных долях.
Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Толчеев А.А. обратился с иском к Обыденновой И.В. о взыскании денежных средств по договору займа от 25.01.2019 г. в размере 740000 руб., процентов - 34 368,88 руб., пени - 224 566,94 руб., обращении взыскания на предмет ипотеки: квартиру <адрес> В обоснование иска ссылался на то, что добровольно ответчик долг не выплатила.
Представитель ответчика иск не признал, не оспаривал факт заключения договора займа и договора ипотеки 25.01.2019 г., указав на иную сумму займа - 500 000 руб., однако доказательств, в подтверждение данного довода, не представил. Полагал невозможным обращение взыскания на предмет ипотеки вышеуказанную квартиру, поскольку в ней зарегистрирован несовершеннолетний ребенок. Оспаривал рыночную стоимость квартиры, полагая, что установленная договором ипотеки цена на квартиру в размере 1 200 000 руб. не является актуальной на настоящее время, она значительно выше.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Толчеев А.А. просит определение суда отменить в части возложения оплаты экспертизы на стороны в равных долях. Ссылался на то, что стороны не заявляли ходатайство о назначении экспертизы и в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не должны нести расходы по оплате экспертизы. Расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета; суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о поручении проведения экспертизы эксперту ИП Волкотруб М.О., при этом указал, что отводов эксперту не заявлено.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда в части распределения судебных расходов отменить.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.
Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено гражданским процессуальными законодательством и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу.
На основании ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано в части приостановления производства по делу (ч. 5 ст. 152, ст. 218 ГПК РФ) и в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ). Доводы частной жалобы о несогласии с назначением экспертизы могут быть рассмотрены при рассмотрении апелляционной жалобы на указанное решение суда.
Необходимость проведения экспертизы определена судом. Свою кандидатуру эксперта либо экспертного учреждения стороны не заявили, вопросов не ставили. Доводов, касающихся необоснованности выводов суда о приостановлении производства по делу до окончания проведения экспертизы, а также оснований для отвода выбранного судом эксперта, частная жалоба не содержит.
Вместе с тем, ссылка в жалобе на то, что стороны не заявляли ходатайств о назначении экспертизы и в соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ не должны нести расходы по её оплате, заслуживают внимание судебной коллегии.
На основании ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Коль скоро ни одна из сторон не ходатайствовала о назначении оценочной экспертизы, суд назначил проведение экспертизы по своей инициативе, то вывод суда о возложении на истца и ответчика расходов по проведению экспертизы нельзя признать правомерным.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 10 августа 2020 года отменить в части судебных расходов, постановить в данной части новое определение, которым расходы на проведение судебной экспертизы возложить на управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Липецкой области за счет средств федерального бюджета.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:.
Судьи:.
.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка