Дата принятия: 09 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2691/2020
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2020 года Дело N 33-2691/2020
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.
при секретаре Тарасове А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материал Ленинского районного суда г. Воронежа N 9-134/2020 по иску Михалева Алексея Леонидовича к ООО "БорисХоф 1" о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки,
по частной жалобе Михалева Алексея Леонидовича
на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020 года
(судья районного суда Симонова Ю.И.)
УСТАНОВИЛ:
Михалев А.Л. обратился с иском к ООО "БорисХоф 1", в котором просил признать недействительным условие п. 7.2 договора купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ об определении договорной подсудности, взыскать с ответчика расходы на устранение неоговоренных недостатков в сумме 116 318, 26 рублей, неустойку в размере 298 900 рублей, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (л.м.1-4).
Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020г. исковое заявление Михалева А.Л. к ООО "БорисХоф1" о признании недействительным условия договора купли-продажи об определении договорной подсудности, взыскании понесенных убытков, неустойки возвращено заявителю со всеми приложенными документами. Заявителю разъяснено, что с данным исковым заявлением ему необходимо обратиться в Бабушкинский районный суд г. Москва (л.м.35-36).
Не согласившись с вынесенным определением, Михалев А.Л. обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020г. отменить, как незаконное и необоснованное, исковое заявление направить в Ленинский районный суд г. Воронежа на стадию принятия к производству (л.м.39-40).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны по соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что п. 7.2 заключенного между сторонами договора, содержит условие об изменении сторонами территориальной подсудности и рассмотрении споров в Бабушинском районном суде г. Москвы. Также основанием для возвращения иска указано, что на момент обращения в суд с иском п. 7.2 договора купли-продажи от 26 сентября 2019 г., содержащий условие об определении подсудности, не оспорен и не признан недействительным.
С указанными выводами судьи нельзя согласиться, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), по месту жительства или месту пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").
В соответствии со ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как усматривается из искового заявления, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом одним их исковых требований является требование о признании недействительным условия п.7.2 договора купли-продажи N 289438 от 26 сентября 2019 г., предусматривающие договорную подсудность разрешения спора.
При таких обстоятельствах, судьей допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением материала в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
На основании изложенного и руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 21 февраля 2020 года - отменить, возвратить исковое заявление Михалева Алексея Леонидовича к ООО "БорисХоф 1" о признании недействительным условия договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки в Ленинский районный суд г. Воронежа для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
