Определение Владимирского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2691/2020

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2691/2020
Дело N 33-2691/2020
(номер дела суда первой инстанции N 2-510/2020)
Докладчик Удальцов А.В.
Судья Барченкова Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе: судьи Удальцова А.В., рассмотрел 04 августа 2020 года в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе Бугрова Александра Александровича на решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ПАО "Совкомбанк". С Бугрова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 1028992538 от 18.11.2016 за период с 09.10.2017 по 28.01.2020 в размере 333 418 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 195 990 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов в размере 61182 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде в размере 43 245 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору в размере 23 000 руб., неустойка на просроченную ссуду в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 868 руб. 14 коп.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бугрову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 18.11.2016 между ПАО "Совкомбанк" и Бугровым А.А. заключен кредитный договор N 1028992538, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 239 299 руб. 13 коп. сроком до 19.11.2019. По условиям кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и уплате процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 28.01.2020 образовалась задолженность в сумме 366 813 руб.88 коп., из которой: сумма основного долга - 195 990 руб. 08 коп., сумма просроченных процентов - 61 182 руб. 93 коп., проценты по просроченной ссуде - 43 245 руб. 07 коп., неустойка по ссудному договору -43 039 руб. 95 коп., неустойка на просроченную ссуду - 23 355 руб. 85 коп. Бугрову А.А. направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.
Истец просил взыскать с Бугрова А.А. также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 868 руб. 14 коп.
Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в упрощенном порядке.
В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
В апелляционной жалобе Бугров А.А. указывает на несогласие с размером предъявленных требований, в том числе с размером штрафных санкций, считая их завышенными и несоразмерными, в связи с чем просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым снизить размер штрафных санкций.
Апелляционное рассмотрение на основании положений статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проведено в порядке упрощенного производства, судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Оснований для проверки обжалуемого судебного постановления суда первой инстанции в полном объеме суд апелляционной жалобы не усматривает.
Проверив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Разрешая спор в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 810 ГК РФ, установив, что между сторонами заключен кредитный договор, ответчиком обязательства исполнены ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
На основании пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую сто тысяч рублей (239 299 руб. 13 коп.).
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Несмотря на то, что требования истца основываются на кредитном договоре, сведения о том, что данные требования (в том числе размер основного долга и размер неустойки) ответчиком признается, в материалах дела отсутствуют. Поданные Бугровым А.А. возражения на иск (л.д.43) и апелляционная жалоба (л.д.75) свидетельствует о несогласии с заявленными исковыми требованиями.
Кроме того, основанием для отмены мировым судьей судебного участка N 6 г. Александрова и Александровского района Владимирской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 г. Александрова и Александровского района Владимирской области судебного приказа от 10 июня 2019 г. о взыскании с Бугрова А.А. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженности по кредитному договору, послужило оспаривание должником размера задолженности по кредитному договору, что свидетельствует о наличии спора о праве.
Таким образом, рассматривая дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции не учел наличия спора о праве, поскольку данных о том, что ответчик в суде первой инстанции признавал взыскиваемую задолженность, материалы дела не содержат.
Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Из изложенного следует, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение, принятое в порядке упрощенного производства, является незаконным и подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Александровского городского суда Владимирской области от 08 апреля 2020 года отменить. Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья Владимирского областного суда А.В. Удальцов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка