Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-2691/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-2691/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Едигаревой Т.А.,
судей Бакиной Е.Н., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 18 августа 2020г. дело по апелляционной жалобе Черных Д.В. на решение Куменского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г., которым постановлено: исковые требования Носова А.Л. удовлетворить.
Взыскать с Черных Д.В. в пользу Носова А.Л. стоимость восстановительного ремонта поврежденного 24 января 2020г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "KIA JD", имеющего государственный регистрационный знак N, в размере 51834 руб., расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1875 руб., а всего 57709 руб.
Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия
установила:
Носов А.Л. обратился в суд с иском к Черных Д.В. о возмещении ущерба, указав, что 24 января 2020г. по вине ответчика, который управлял автомобилем "ВАЗ-2104", гос.номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего автомобилю истца "KIA JD", гос.номер N, были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 03 февраля 2020г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля истца, однако, тот на осмотр не явился. Истец обратился к ИП А.. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно заключению которого размер восстановительных расходов без учета износа, составил 51834, руб. Просил взыскать с Черных Д.В. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51834 руб., расходы по оплате экспертизы 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 1875 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Черных Д.В. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 03 июня 2020г., ввиду занятости его представителя в другом судебном процессе. Полагает, что взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей автомобиля приведет к неосновательному обогащению истца.
В письменных возражениях представитель Носова А.Л. - Кирилов А.Ю. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 января 2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения.
Обстоятельства, причины и правовые последствия данного происшествия лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
03 февраля 2020г. в адрес ответчика была направлена телеграмма с просьбой прибыть на осмотр автомобиля истца, однако, тот на осмотр не явился.
Для определения размера причиненного ущерба истец организовал самостоятельную оценку, обратившись к ИП А., из заключения которого от 14 февраля 2020г. N следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет с учетом износа 34700 руб., без учета износа - 51834 руб. Стоимость независимой экспертизы составила 4000 руб.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта подлежит возмещению ответчиком без учета износа.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взыскиваемого материального ущерба, который влечет необоснованное обогащение истца, отклоняются судебной коллегией, поскольку они основаны на неправильном толковании действующего законодательства.
Требование о взыскании ущерба заявлено на основании статей 15, 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.
Однако в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие возможность восстановления поврежденного автомобиля без использования новых запасных частей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя ответчика в другом процессе не влечет отмену решения суда.
Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.
В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Занятость представителя стороны в ином судебном процессе не предусмотрена законом в качестве безусловного основания для отложения рассмотрения дела.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела судом. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
Из материалов дела следует, что Черных Д.В. в судебных заседаниях, назначенных на 12 мая 2020г., 20 мая 2020г., 03 июня 2020г., не участвовал, дважды направлял ходатайство об отложении судебного заседания ввиду занятости его представителя М. в других судебных процессах, одно из которых было удовлетворено судом первой инстанции. При этом ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства на 20 мая 2020г. и 03 июня 2020г., каких-либо доказательств уважительности причин неявки не представил.
Таким образом, ответчик на протяжении рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебные заседания не являлся, представлял только письменные ходатайства об отложении дела, иных доказательств в качестве возражений на иск не представил.
При таких данных, по мнению судебной коллегии, суд правомерно счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о слушании дела и уклонившегося от явки в судебный процесс, а также от представления каких-либо доказательств в обоснование своей правовой позиции.
Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куменского районного суда Кировской области от 03 июня 2020г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
