Дата принятия: 02 февраля 2021г.
Номер документа: 33-2691/2020, 33-122/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2021 года Дело N 33-122/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Прокопец Л.В., Чемис Е.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Хохлова Юрия Юрьевича к ИП Бурымскому Андрею Геннадьевичу об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы;
по апелляционной жалобе представителя ответчика Касымовой Е.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
8 октября 2019г. Хохлов Ю.Ю. обратился в суд с иском к ИП Бурымскому А.Г. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о периоде работы, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за несвоевременную выплату заработной платы.
В обоснование требований указано, что в период с 5 сентября 2016г. по 15 июля 2019г. истец осуществлял свою трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у ИП Бурымского А.Г., основная производственная площадка которого располагалась по адресу: <адрес>
При устройстве на работу им были предъявлены все необходимые документы: трудовая книжка, индивидуальное свидетельство налогоплательщика, страховое свидетельство. В первый рабочий день ответчик объявил о его приеме на работу, объяснил порядок работы и должностные обязанности, объявил о размере заработной платы и порядке ее получения. Режим работы был установлен ненормированный, с разъездным характером и регулярным выполнением трудовых обязанностей в ночное время. Оклад составлял 27500 рублей; также была согласована оплата в двойном размере в выходные и праздничные дни. Частичная выплата заработной платы подтверждается выпиской по банковскому счету в ПАО "Сбербанк".
В период осуществления трудовой деятельности он выполнял должностные обязанности: монтаж и сервисное обслуживание водонагревательного и отопительного оборудования. 15 июля 2019г. истец был последний раз направлен ответчиком на объект для выполнения своих обязанностей, - однако 16 июля 2019г. узнал от клиентов о прекращении с ним трудовых отношений. По окончании работы его трудовая книжка оказалась без записей о трудовой деятельности у ответчика. Трудовые отношения с ним оформлены не были.
За период работы с 5 сентября 2016г. по 15 июля 2019г. ему не выплачена часть зарплаты и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1 163 843,81руб. Действиями ответчика нарушены его трудовые права; за нарушение сроков выплаты зарплаты компенсация составила 227 558,4 руб.
На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит суд: установить факт трудовых отношений между ним и ИП Бурымским А.Г. в период с 5.09.16г. по 15.07.19г. в должности <данные изъяты>; возложить обязанность на ИП Бурымского А.Г. внести запись в трудовую книжку о периоде работы; взыскать заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в общей сумме 1 391 402,21 руб. 12.03.20г. истец увеличил исковые требования, представив новый расчет процентов за несвоевременную выплату заработной платы на сумму 315 782,85 руб., а также сумму компенсации за неиспользованный отпуск указал в размере 373 316, 83 руб.
В судебном заседании истец Хохлов Ю.Ю., представитель истца Григорьев Г.И. исковые требования поддержали; представитель ответчика Касымова Е.В. с иском не согласилась, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд; ответчик ИП Бурымский О.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 11 сентября 2020г. установлен факт трудовых отношений между Хохловым Ю.Ю. и ИП Бурымским А.Г. в период с 1 июля 2017г. по 15 июля 2019г. Возложена на ИП Бурымского А.Г. обязанность внести в трудовую книжку Хохлова Ю.Ю. запись о периоде работы 1 июля 2017г. по 15 июля 2019г. Взыскано с ИП Бурымского А.Г. в пользу Хохлова Ю.Ю.: зарплата - 252 376,43 руб. (НДФЛ исчислен), компенсация за неиспользованный отпуск - 61 575,36 руб. (НДФЛ исчислен), проценты за несвоевременную выплату зарплаты - 55 865,19 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Хохлова Ю.Ю. отказано. Взыскана с ИП Бурымского А.Г. госпошлина в доход ГО "Г. Южно-Сахалинск" в размере 7 198,17руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика Касымова Е.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, привлекался для разовых работ по своему желанию со своим знакомым Ф.И.О.16., который являлся работником ИП Бурымского А.Г. Истец в судебном заседании пояснял, что определенного места работы не было, трудового распорядка, режима работы и отдыха установлено не было, трудовую книжку ответчику истец не приносил. Установленные судом обстоятельства указывают на то, что между сторонами признаки трудовых отношений отсутствуют, а также об этом свидетельствует отсутствие должности в штатном расписании ИП Бурымского А.Г., отсутствие заявления о приеме на работу, зарплата истцу не выплачивалась, к.л. отчислений в государственные органы за истца - не производилась. Суд необоснованно не признал доводы ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, поскольку истец указал, что выполнят трудовую функцию с 5.09.16г., и если истец считал отношения трудовыми, он имел возможность реализовать свои права путем обращения в суд еще в 2016 году.
Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, Хохлов Ю.Ю. просит решение оставить без изменения.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (2-а СМС- сообщения от 16.12.20г., 2-а уведомления о получении судебного извещения от 21.12.20г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Хохлова Ю.Ю., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.15, 16, 56, 67 ТК РФ, трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с ТК РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка у данного работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в 2 экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3 рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Согласно ст.ст.21, 22, 135 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Зарплата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 133 ТК РФ, МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 7.12.17г. N 38-П, МРОТ должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с ч.1 ст.133 ТК РФ, величина МРОТ устанавливается одновременно на всей территории РФ, т.е. без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера зарплаты и выполнения конституционного требования об обеспечении МРОТ, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав МРОТ.
Согласно Федерального закона от 07.03.2018г. N 41-ФЗ "О внесении изменений в статью 1 Федерального закона о МРОТ", с мая 2018г. МРОТ установлен в размере 11 163 руб.; т.о. в Сахалинской области для работающих в г. Южно-Сахалинске МРОТ, с учетом районного коэффициента и северных надбавок, - составит 23 442,3 рубля.
Согласно ст. 127 и 236 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и др. выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и др. выплат, причитающихся работнику, размер процентов исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, ИП Бурымский А.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 18.02.16г., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ИП, выпиской из ЕГРИП.
Истцом Хохловым Ю.Ю. заявлено о наличии трудовых отношений с ИП Бурымским А.Г. в период с 5.09.16г. по 16.07.19г.; однако стороной истца представлены допустимые доказательства этому лишь в период с 1.07.17г. по 15.07.19г.
Так, материалами дела установлено, что трудовые отношения между ИП Бурымским А.Г. и Хохловым Ю.Ю. не оформлялись, трудовой договор не заключался. Согласно штатному расписанию ИП Бурымского А.Г. от 1.04.17г., в штате имеются должности: бухгалтер-1, повар-1, сервисный инженер-2. Указанная численность работников установлена также приказами от 1.09.16г., 1.04.17г., 27.04.18г., 29.12.17г., 28.12.18г.
Свидетель Ф.И.О.17 в суде первой инстанции показал, что работает у ИП Бурымского А.Г.; периодически на протяжении нескольких лет им приглашался для оказания помощи в обслуживании отопительного оборудования Хохлов А.А.; он самостоятельно расплачивался с Хохловым Ю.Ю. за оказанную ему помощь. Хохлов Ю.Ю. у ИП Бурымского А.Г. не работал, при этом последний знал, что Хохлов Ю.Ю. ему помогает и периодически перечислял Хохлову Ю.Ю. денежные средства.
Кроме того, факт работы Хохлова Ю.Ю. у ответчика в спорный период, подтверждается свидетельскими показаниями: Ф.И.О.18.; Ф.И.О.19.; Ф.И.О.20., - которые подтвердили, что Хохлов Ю.Ю. от имени ИП Бурымского А.Г., периодически обслуживал у них водогрейное оборудование, выставлял от имени работодателя счета на оплату.
Истцом также представлены документы за подписью ИП Бурымского А.Г., которые Хохлов Ю.Ю. от имени ИП Бурымского А.Г. представлял контрагентам работодателя, в т.ч. акт выполненных работ от 28.06.19г. ( л.д.235 том1); счет на оплату от 12.11.18г. ( л.д.236 том 1); товарная накладная от 6.02.19г. ( л.д.237-238 том 1); акт выполненных работ от 21.05.19г. (л.д.238а том 1); договор на выполнение работ от 21.05.19г. (л.д.239-241 том1).
Кроме того, согласно выписке с банковской карты ПАО "Сбербанк России" истца, в период с июля 2017г. по 2018г. ему регулярно приходили перечисления денежных средств от ИП Бурымского А.Г., - что последним не оспаривается.
Суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы стороны ответчика и показания свидетеля Ф.И.О.21. (в части того, что Хохлов А.А. приглашался им самим для оказания ему помощи в обслуживании оборудования), поскольку обслуживание котельного оборудования Хохловым Ю.Ю. производилось от имени ИП Бурымского А.Г., а не Ф.И.О.22. Кроме того, из пояснений Ф.И.О.23. следует, что Бурымский А.Г. знал о том, что Хохлов Ю.Ю. занимается обслуживанием отопительного оборудования по договорам с ИП Бурымский А.Г. Сам ответчик перечислял Хохлову Ю.Ю. денежные средства, предоставлял документы для подписи контрагентам, - что свидетельствует о том, что ответчик допустил к работе Хохлова Ю.Ю. и он, с ведома и по поручению Бурымского А.Г., осуществлял исполнение трудовой функции по обслуживанию отопительного оборудования.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств начала трудовых правоотношений между истцом и ответчиком с 5 сентября 2016г. - не представлено; и правомерно определилпериод трудовых отношений с 1.07.17г. по 15.07.19г. Дата окончания работы истцом определена самим, поскольку он указал, что 15 июля 2019г. узнал от посторонних лиц, что с ним отношения прекращены и с 16 июля 2019 г. - уже не работал. Начало работы суд первой инстанции обоснованно определилкак начало июля 2017г., - поскольку денежные переводы от ИП Бурымского А.Г. начали поступать с 19.07.17г., что предполагает выплату зарплаты за отработанный период с 1.07.17г.; при этом свидетели Ф.И.О.24 и Ф.И.О.25 также определяют начало обслуживания Хохловым Ю.Ю. оборудования с начала июля 2017г.
При таком положении дела суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с 1.07.17г. по 15.07.19г. Хохлов А.А., с ведома и по поручению ИП Бурымского А.Г., был допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты>. В связи с этим, заявленные требования об установлении факта трудовых отношений Хохлова Ю.Ю. с ИП Бурымским А.Г. и внесении сведений о об этом в трудовую книжку истца - обоснованно удовлетворены лишь в указанной части, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Разрешая исковые требования Хохлова Ю.Ю. о взыскании зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и несвоевременную выплату зарплаты, суд первой инстанции правомерно указал, что к.л. доказательств, подтверждающих установление Хохлову Ю.Ю. зарплаты в определенном размере (им указано на оклад в 27500 руб.) - не представлено; в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана задолженность по зарплате и компенсации, исходя из зарплаты по минимальному размеру оплаты труда, установленному действующим законодательством (с чем истец не спорит в суде апелляционной инстанции).
На основании подробного анализа выплаченных ответчиком в спорный период сумм (согласно выписки по лицевому счету истца), судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет имеющейся задолженности по зарплате (с которым стороны спорных правоотношений не спорят в суде апелляционной инстанции), и сделан обоснованный вывод (с которым соглашается суд апелляционной инстанции) о том, что за спорный период задолженность по заработной плате составила 252376.43 рублей, - которая правомерно взыскана с ответчика в пользу Хохлова Ю.Ю.
А также, на основании подробного расчета, приведенного в обжалуемом решении, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу Хохлова Ю.Ю.: компенсация отпускных выплат в сумме 61575.36 рублей; компенсация за задержку выплат в сумме 55 865,19 руб., - в удовлетворении оставшейся части исковых требований правомерно отказано.
Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд (ст.392 ТК РФ), правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку истец закончил работать у ответчика 15.07.19г., тогда же узнал об отсутствии записи в его трудовой книжке и не оформлении с ним трудовых отношений, - с указанной даты истец узнал о нарушении его трудовых прав; обратился же в суд с иском он 8.10.19г., т.е. в установленный статьей 392 ТК РФ 3-х месячный срок; т.о., срок истцом на обращение в суд не пропущен.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об частичном удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 11.09.20 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Касымовой Е.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Прокопец Л.В.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
