Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2691/2019
21 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.,
судей Климко Д.В. и Крючковой Е.Г.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ведищевой Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Ведищевой Н.М. в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности в размере 48 837,38 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1665 руб., а всего взыскать 50502,38 руб.".
Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия
установила:
Истец ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 (далее - Банк) обратился с иском к Ведищевой Н.М. о взыскании денежных средств, указывая на то, что на основании договора от 15.04.2014 г. В.Г.А. предоставлен кредит в размере 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, его наследником, принявшим наследство, является Ведищева Н.М. В связи с непоступлением платежей по кредиту образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 23.08.2018 г. составил 74069,89 руб. Указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1665 руб. Банк просил взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Черешнев В.В. заявленные требования поддержал.
Ответчик Ведищева Н.М. в судебное заседание не явилась. Ее представитель Ходыкин Д.И. в судебном заседании иск не признал, указав, что Ведищева Н.М. не знала о кредитных обязательствах супруга. До 2019 года Банк о наличии задолженности ответчика не уведомлял, что является злоупотреблением правом и повлекло увеличение размера долга.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Ведищева Н.М.просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Выслушав представителя истца Коробкину А.Л., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.
Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами.
Положениями ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Исходя из содержания ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять; наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.
Судом верно установлено, что 15.04.2014 г. между ПАО Сбербанк в лице Липецкого отделения N 8593 и В.Г.А. заключен кредитный договор N 1522233 о предоставлении кредита на сумму 80 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,5 % годовых. По условиям договора В.Г.А. обязался возвратить Банку полученный кредит, а также уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.
Заемщик В.Г.А., не исполнив обязательства по кредитному договору, умер ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 23.08.2018 г. задолженность по кредитному договору составляет 48837,38 руб., складывается из: просроченной ссудной задолженности - 39525,77 руб., просроченных процентов - 9311,61 руб.
По сообщению нотариуса М.И.В. 23.06.2017 г. Ведищева Н.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ее мужу В.Г.А., наследственное имущество состоит из 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>.
Дочери наследодателя Г.Ю.Г., Р.В.Г. в адресованных нотариусу заявлениях отказались от доли в наследственном имуществе, причитающейся им по закону после умершего отца В.Г.А., в пользу матери Ведищевой Н.М.
27.12.2017 г. Ведищевой Н.М. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное наследственное имущество.
Таким образом, наследником имущества В.Г.А., принявшим наследство установленным законом способом, является ответчик Ведищева Н.М.
Согласно представленным в материалы дела сведениям кадастровая стоимость земельного участка составляет 1041805 руб., жилого дома 303940 руб. Таким образом, стоимость 1/2 доли имущества, входящего в наследственную массу и принятого наследником (672872,50 руб.), значительно превышает размер задолженности.
Доказательств, опровергающих стоимость имущества в указанном размере, ответчик Ведищева Н.М. суду не представила.
Разрешая настоящий спор, суд верно установил, что к моменту смерти заемщика В.Г.А. обязательства по кредитному договору не были исполнены, договор не прекратил свое действие, в связи с чем обязанность по возврату долга перешла к ответчику Ведищевой Н.М., принявшей наследство, и исходя из того обстоятельства, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), правомерно полностью удовлетворил исковые требования банка на сумму 48837 руб. 38 коп.
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Руководствуясь приведенными нормами закона и разъяснениями, суд верно отверг ссылки ответчика на незаконность начисления процентов по кредиту после смерти должника, поскольку обязательства по уплате процентов в заявленном размере входят в состав наследства.
Указанные выводы суда доводами апелляционной жалобы не опровергаются.
Довод представителя ответчика о том, что она не знала о наличии кредитного обязательства супруг, не имеет правового значения. Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, из представленного расчета следует, что платежи по кредиту неоднократно вносили и Ведищева Н.М. и дочь умершего Р.В.Г.
Признаков злоупотребления правом в действиях (бездействии) Банка не усматривается.
Ссылка в жалобе на наличие оснований для оставления искового заявления без рассмотрения ввиду отсутствия надлежащих полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление, проверена судом апелляционной инстанции и признана несостоятельной. Согласно приобщенным к материалам дела нотариально удостоверенным копиям доверенностей у представителя Банка Коробкиной А.Л. на дату подписания и предъявления искового заявления соответствующие полномочия имелись.
Довод о нарушении положений Федерального закона "О потребительском кредите", касающихся порядка предъявления требований о досрочном возврате займа, не может отмены судебного решения, поскольку названный нормативный акт вступил в силу позднее заключения кредитного договора с В.Г.А., а потому к возникшим правоотношениям неприменим.
Поскольку решение состоялось в пользу истца на основании ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка правомерно взыскана оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1 665 рублей.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ведищевой Н.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:.
Судьи:.
.
.
.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
