Дата принятия: 12 августа 2019г.
Номер документа: 33-2691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2019 года Дело N 33-2691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Бережновой О.Н., судей Федоровой Г.А., Игнатьевой А.Р., при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
"12" августа 2019 года
апелляционную жалобу ответчика ООО "Интер-Континенталь" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года, которым по делу по иску Ушницкого И.М., Ушницкой А.С. к ООО "Интер-Континенталь" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Интер-Континенталь" в пользу Ушницкого И.М., Ушницкой А.С. компенсацию морального вреда по ******** руб. каждому.
Взыскать с ООО "Интер-Континенталь" в пользу Ушницкого И.М., Ушницкой А.С. солидарно неустойку в сумме ******** руб., штраф в размере ******** руб., а также ******** руб. в счет возмещения судебных расходов.
Взыскать с ООО "Интер-Континенталь" государственную пошлину в сумме ******** руб. в доход местного бюджета.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Игнатьевой А.Р., пояснения истца Ушницкой А.С., представителя истца Васильева А.Н., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику в защиту прав потребителей. В обоснование иска указали, что застройщик ООО "Интер-Континенталь" и участник ООО "********" заключили договор об участии в долевом строительстве от 12 октября 2017 г., по условиям которого застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (двухкомнатную квартиру). Пунктом 3.3 договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи объекта участнику - 4 квартал 2017 г. Застройщик обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. На основании договора от 20.11.2017 N ... уступки права требования ООО "********" (цедент) уступило Ушницкому И.М., Ушницкой А.С. (цессионарию) право требования по договору N ... об участии в долевом строительстве жилого дома от 12 октября 2017 г. Обязательства, предусмотренные договором, по передаче объекта застройщиком по состоянию на 16.11.2018 не исполнены. Истцы обращались к ответчику с требованиями о выплате неустойки, однако их требования исполнены не были, в связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в размере ******** руб., неустойку с даты вынесения решения суда до даты фактического передачи объекта долевого строительства, моральный вред в размере ******** руб., штраф, а также расходы по уплате услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда в части взыскания неустойки, ООО "Интер-Континенталь" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на завышенный размер взысканной судом суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Просит снизить размер взысканных сумм до меньших размеров.
Ушницкая А.С., представитель истца Васильев А.Н. с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, с ходатайством об отложении дела по уважительным причинам не обратился.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 12.10.2017 между ООО "Интер-Континенталь" и ООО "Новые строительные технологии" заключен договор участия в долевом строительстве жилья, по условиям которого участник долевого строительства направляет денежные средства на строительство кв. N ..., общей площадью ******** кв.м., расположенной по адресу: г. .........., а ответчик обязуется обеспечить строительство объекта и сдачу его в эксплуатацию в 4 квартале 2017 года.
Согласно договору уступки прав от 20.11.2017 права участника долевого строительства переданы истцам.
Цена договора ******** руб., оплата истцами произведена, что сторонами не оспаривается.
Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по договору и не передал квартиру истцам в соответствии с условиями заключенного договора, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, рассчитанная в соответствии со ст. 6 Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", период просрочки с 01.01.2018 по 30.09.2018.
При этом, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд на основании соответствующего заявления ответчика посчитал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив ее размер с ******** руб. до ******** руб.
Указанный вывод суда судебная коллегия признает правильным, поскольку постановленная к взысканию сумма соответствует последствиям нарушения договорного обязательства, определенных на основании исследования фактических обстоятельств дела.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определил размер данной компенсации, подлежащей взысканию, равный ******** руб. с каждого, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере соразмерной и разумной.
Суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме ******** руб.
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя, определив их в размере ******** руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере ******** руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права. Все юридические значимые обстоятельства по делу судом определены верно, доводы участников процесса проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении судом неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не могут быть признаны состоятельными, и не могут повлечь отмену или изменение решение суда в обжалуемой части по следующим основаниям.
При определении размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств по договору долевого строительства, возражения ответчика.
Кроме того, снижение размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.
Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки, штрафа, компенсации морального вреда последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.
Определенный судом размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда является соразмерным и обоснованным, произведенным в соответствии с требованиями закона, и оснований для дальнейшего снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 03 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи Г.А. Федорова
А.Р. Игнатьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
