Определение Владимирского областного суда от 18 июля 2019 года №33-2691/2019

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-2691/2019
Судья Владимирского областного суда Огудина Л.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства в городе Владимире 18.07.2019 гражданское дело по апелляционной жалобе Плугиной (Сидневой) И. А. на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк (далее - ОАО АКБ) "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": с Плугиной (Сидневой) И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору **** от 14.08.2014 по состоянию на 07.02.2019 в размере 176835 руб. 16 коп. (в том числе: основной долг в размере 58946,94 руб., проценты в размере 79831,31 руб., пени в размере 38056,91 руб.), возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4736 руб. 70 коп.,
установил:
определением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Владимира от 24.12.2018 в связи с возражениями должника отменен судебный приказ от 26.11.2018 о взыскании с Сидневой И.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору от 14.08.2014 в размере 157874 руб. 13 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.
Фамилия ответчика Сидневой на Плугину изменена в связи с заключением брака 25.06.2016 с П. Б.П.
06.03.2019 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Плугиной (Сидневой) И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21.11.2014 по 07.02.2019 в размере 176835,16 руб., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование иска указано, что 14.08.2014 между сторонами заключен кредитный договор ****, в соответствии с которым заемщику представлены денежные средства в размере **** руб. на срок до 20.10.2019 под обязательство уплаты 54,75 % годовых. Однако заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи с чем за период с 21.11.2014 по 07.02.2019 образовалась указанная выше задолженность.
Определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 07.03.2019 с иском и приложенными к нему копиями документов направлено судом ответчику Сидневой И.А. по адресу постоянной регистрации по месту жительства и по месту фактического проживания 13.03.2019. Документы получены ответчиком 25.03.2019 по месту жительства в г. Гороховец, с адреса места постоянной регистрации почтовое отправление возвращено с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 67, 68).
Сторонам был установлен срок для представления в суд и направления друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 27.03.2019. Также установлен срок, в течение которого стороны вправе представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу в обоснование своей позиции, - до 17.04.2019.
От Плугиной (Сидневой) И.А. в суд поступили письменные возражения на иск, в которых она, не оспаривая факт заключения кредитного договора, указала, что ею надлежащим образом исполнялись обязательства по договору до тех пор, пока Банк не стал банкротом. Полученное Требование Банка с указанием реквизитов для безналичного расчета не содержал ни печати, ни живой подписи, а других уведомлений для осуществления платежей по договору направлено не было. Также указала, что 01.04.2019 ею была произведена оплата основного долга в сумме 58946 руб. 94 коп., которая поступила на счет истца 04.04.2019. В связи с этим просила отказать в иске (л.д. 75).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Плугина И.А. просит отменить решение суда как незаконное. В обоснование указано на то, что ею исполнялись обязательства по кредитному договору надлежащим образом в течение года, пока у Банка не была отозвана лицензия. Получив по почте Требование, не содержащее живой печати и подписи, долг ею оплачен не был. Полагает необоснованным, что суд не принял во внимание, что 01.04.2019 ответчик оплатил основной долг, но выписки Банк не представил. Также в жалобе выражается несогласие с взысканием процентов на просроченный долг и штрафа за просрочку платежа. По мнению апеллянта, судом неправомерно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга полагает завышенными.
В соответствии с ч. 5 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, проверив единолично законность и обоснованность решения судьи первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда с учетом следующего.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 и п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается: совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с настоящей статьей; прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.
Согласно п. 22.10 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N 279-П, в течение срока действия временной администрации, назначенной после отзыва у кредитной организации лицензии, запрещается заключение и совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, включая погашение кредиторской задолженности в любой форме, осуществление зачета встречных однородных требований, исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, возникшей до дня отзыва у кредитной организации лицензии, отчуждение имущества кредитной организации или прекращение обязательств перед кредитной организацией в иных формах, за исключением совершения сделок, связанных с исполнением текущих обязательств кредитной организации.
В соответствии с п. 1 ст. 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 настоящего федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.
Согласно ст. 189.91 Закона о банкротстве все имущество кредитной организации, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Как следует из материалов дела, спор возник по заёмным кредитным обязательствам, по которым у Плугиной (Сидневой) И.А. образовалась задолженность перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Установлено, что между ОАО АКБ "Пробизнесбанк и Сидневой (в настоящее время Плугиной) И.А. 14.08.2014 заключен кредитный договор **** в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере **** руб. на срок до 20.10.2019.
Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода процентная ставка определяется следующим образом: кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41% годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" либо иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.
Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца (п.6 договора).
Пунктом 12 договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности установлена ответственность заемщика в виде начисления неустойки:
с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности с начислением процентов за соответствующий период нарушения обязательств,начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности без начисления процентов за соответствующий период нарушения обязательств.
По делу установлено, что Банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом. Ответчиком получены кредитные денежные средства, что подтверждается выписками по счету, и не оспаривалось.
Однако ответчик свои обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 21.11.2014 по 07.02.2019 образовалась задолженность в сумме 220262,74 руб. (в том числе: сумма основного долга в размере 58946,94 руб., сумма процентов в размере 79831,31 руб., штрафные санкции в размере 81484,49 руб.). Истцом в добровольном порядке снижен размер штрафных санкций до 38056,91 руб.
В соответствии с приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, и решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.04.2018 в адрес ответчика по адресу, указанному заемщиком в кредитном договоре, конкурсным управляющим Банка направлено Требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Получение данного Требования ответчик не оспаривал. В Требовании также указаны сведения о судьбе Банка, банковские реквизиты конкурсного управляющего и назначения платежей (л.д.30).
Разрешая спор, судья первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, руководствовался нормами материального права, приведенными в судебном постановлении, оценил представленные доказательства в их совокупности и, установив нарушение ответчиком обязательств по кредитному договору ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, что привело к образованию указанной выше задолженности по основному долгу, процентам и штрафным санкциям, в связи с чем по условиям договора Банк вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа, сделал правомерный вывод о взыскании задолженности по кредиту с Плугиной (Сидневой) И.А. в пользу истца, которая составила в общей сумме 176835 руб. 16 коп. Оснований для снижения штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не установлено.
Расчет Банка проверен судьей и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Ссылка ответчика на то, что ею был осуществлен платеж 01.04.2019 в размере 58946,94 руб. в погашение основного долга не принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия подтверждающих оплату документов, а также, поскольку задолженность ответчика определена Банком по состоянию на 07.02.2019. Судьей обоснованно указано на то, что зачет выплаченных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору может быть разрешен в ходе исполнительного производства.
Кроме того, очередность погашения платежей по кредитному договору установлена условиями договора и ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу данной нормы сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с чем, вопреки доводу ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали основания для зачета указанной суммы в погашение основного долга.
С учетом изложенного, поскольку каких-либо подтверждений оплаты Плугиной (Сидневой) И.А. в суд первой инстанции не представлено, довод жалобы о несогласии с тем, что суд не принял во внимание факт оплаты апеллянтом задолженности по кредитному договору, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.
При этом, приложенный к апелляционной жалобе документ (скриншот) в качестве подтверждения совершения указанного выше платежа не может быть принят в качестве нового доказательства, поскольку на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, которые были приняты судом апелляционной инстанции. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку данный документ в суд первой инстанции не представлялся, наличия уважительных причин, в силу которых он не мог быть представлен суду первой инстанции, не установлено и апеллянтом не приведено, а кроме того, данный документ не соответствует требованию допустимости доказательств.
Отклоняя доводы жалобы как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм права и условий договора, судья апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу норм ст. 20 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности" и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действующим законодательством о банковской деятельности не предусмотрено, что отзыв лицензии у Банка, как и признание Банка банкротом, влекущее открытие в отношении него конкурсного производства, отменяет обязанность заемщиков Банка погашать задолженность, уплачивать проценты, неустойку за пользование кредитами в соответствии с условиями кредитных договоров. Также заемщик имеет возможность погашать задолженность по кредиту по реквизитам, указанным в кредитном договоре или в требовании Банка.
При этом информация об отзыве лицензии у Банка и об открытии персональных счетов заемщиков, на которые следовало зачислять текущие платежи по кредитным обязательствам, была опубликована на сайте Банка и являлась общедоступной и известной, а также была указана в Требовании от 28.04.2018, полученном ответчиком. При этом Плугина И.А. не приняла мер к уточнению суммы задолженности, о чем было указано в Требовании, где также были названы часы работы и адреса центров для решения данного вопроса.
Кроме того, в силу п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". На основании ч. 7 ст. 24 данного Федерального закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте указанной корпорации http://www.asv.org.ru/, в том числе в разделе Информация для заемщиков в публикации от 14.08.2015 были опубликованы реквизиты для оплаты задолженности. Впоследствии, после введения конкурсного производства, новые реквизиты были также опубликованы на сайте (публикация от 10.11.2015), об изменении реквизитов сделана публикация 01.02.2016.
С учетом изложенного, основания для освобождения Плугиной (Сидневой) И.А. от исполнения обязательств перед Банком у суда первой инстанции отсутствовали. Ответчику было известно о банкротстве Банка, но не проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства по кредитному договору, в том числе и после отмены судебного приказа на основании заявления апеллянта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком условий кредитного договора является правомерным. Также верно, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4736,70 руб.
Выводы суда мотивированы, основаны на правильном толковании условий кредитного договора, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их неправильными не усматривается.
Довод жалобы о несогласии с размером процентов по кредитному договору подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. ст. 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким процентам неприменимы.
С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование кредитом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления кредита, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем Плугина И.А. не может быть освобождена от их уплаты.
Содержащийся в жалобе довод о несогласии с взысканными штрафными санкциями также не влечет изменение или отмену решения суда, поскольку подписав договор, заемщик выразила свое согласие с указанными в нем положениями, в том числе об определении размера штрафов и порядка их уплаты, а также порядка уплаты неустойки. При этом апеллянт имела возможность исполнить условия кредитного договора в порядке, предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса.
Оснований для отказа истцу во взыскании штрафных санкций исходя из доводов, приведенных в жалобе, апелляционной инстанцией не установлено. При этом штрафные санкции снижены истцом при предъявлении иска - рассчитаны по двойной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, что не противоречит положениям п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для их повторного снижения на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у апелляционной инстанции не имеется, оснований полагать штрафные санкции завышенными не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено. Дело правомерно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
Решение суда является законным и обоснованным, и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 335.1, ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Плугиной (Сидневой) И. А. - без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда Л.В. Огудина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка