Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 16 июля 2019 года №33-2691/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-2691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тринколенко Александра Васильевича на решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года по делу по иску Плиско Валентины Васильевны к Тринколенко Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Плиско В.В. обратилась в суд с иском к Тринколенко А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлением.
В обоснование заявленных требований, ссылалась на то, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года Тринколенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год. По приговору суда с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 753 рублей и взыскана компенсация морального вреда в размере
30 000 рублей. Впоследствии апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 марта 2019 года приговор районного суда в части возмещения материального ущерба отмене и дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку из-за преступных действий ответчика она понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 2 753 рублей и расходы на заключение договора подряда по оказанию помощи в уборке урожая в размере 3 000 рублей, причиненный материальный ущерб она и просила суд взыскать с ответчика в принудительном порядке. А также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей за причиненные нравственные и моральные страдания.
Решением Красногорского районного суда Брянской области от
30 апреля 2019 года исковые требования Плиско В.В. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Тринколенко А.В. в пользу Плиско В.В. компенсацию материального ущерба в размере 2 753 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Тринколенко А.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывает, что приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года с него уже взыскан моральный вред в размере 30 000 рублей, а доказательств подтверждения компенсации материального ущерба истец не представил.
Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы в суд не поступило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При таких обстоятельствах, судебная коллегия в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.
В силу части 2 и части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года Тринколенко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "з" части 2 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.
По приговору суда с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением взыскано 5 753 рублей и компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.
Апелляционным постановлением Брянского областного суда от 5 марта 2019 года приговор Красногорского районного суда Брянской области от
14 января 2019 года отменен в части разрешения гражданского иска о возмещении материального ущерба, дело в этой части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.
Таким образом, характер и размер морального вреда, причиненного преступлением, установлен приговором Красногорского районного суда Брянской области от 14 января 2019 года в редакции апелляционного постановления от 5 марта 2019 года, размер морального вреда составил
30 000 рублей, обязанность возмещения которого истцу обоснованно возложена на ответчика.
Суд первой инстанции повторно взыскал компенсацию морального вреда, что является нарушением процессуального права, поскольку вопросы взыскания компенсации морального вреда разрешены в рамках уголовного дела, с Тринколенко А.В. в пользу Плиско В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, что стороны в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривали.
Разрешая исковые требования истца в части взыскания материального ущерба, суд первой инстанции, с учетом вступившего в законную силу приговора суда взыскал в пользу Плиско В.В. в счет возмещения материального ущерба 2 753 рубля - затраты на приобретение лекарственных препаратов.
Проверяя доводы апелляционной жалобы в части разрешения требований истца о возмещении материального ущерба в виде понесенных расходов, вызванных повреждением здоровья, судебная коллегия учитывает, что в силу положений статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации такие расходы (в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и т.д.) подлежат возмещению, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Однако ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств подтверждающих нуждаемость в данных лекарственных препаратах представлено не было, также как и не было представлено доказательств того, что истец имеет право на их бесплатное получение.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, решение Красногорского районного суда Брянской области от 30 апреля 2019 года подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь частью 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногорского районного суда Брянской области от
30 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Плиско Валентины Васильевны к Тринколенко Александру Васильевичу о взыскании материального ущерба и морального вреда отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Плиско Валентины Васильевны отказать.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка