Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2691/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Аржадиной И.А., Стадник Л.В., Бочкаревой Е.Г. и индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Г. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2019 года, которым исковые требования Аржадиной Ирины Андреевны, Стадник Ларисы Васильевны, Бочкаревой Елены Геннадьевны удовлетворены частично.
Установлен факт нахождения в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Михайловой Татьяной Геннадьевной: Аржадиной Ирины Андреевны - с 08.08.2017 года; Стадник Ларисы Васильевны - с 22.03.2015 года; Бочкаревой Елены Геннадьевны - с 02.08.2017 года.
На индивидуального предпринимателя Михайлову Т.Г. возложена обязанность внести в трудовые книжки Аржадиной И.А., Стадник Л.В., Бочкаревой Е.Г. соответствующие записи о приеме на работу на должность пекаря.
С индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Г. в пользу каждой из истцов - Аржадиной И.А., Стадник Л.В. и Бочкаревой Е.Г. - взыскана задолженность по заработной плате за декабрь 2017 года в размере 10500 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2063,78 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.
На индивидуального предпринимателя Михайлову Т.Г. возложена обязанность произвести начисления и уплату (перечисление) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исходя из начисленной заработной платы каждого из истцов - Аржадиной И.А., Стадник Л.В. и Бочкаревой Е.Г. - по ноябрь 2017 года включительно, а также за декабрь 2017 года, исходя из заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, - 10500 руб.
В остальной части исковые требования Аржадиной И.А., Стадник Л.В. и Бочкаревой Е.Г. оставлены без удовлетворения.
С индивидуального предпринимателя Михайловой Т.Г. в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2407,64 руб.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истцов Стадник Л.В. и Бочкаревой Е.Г., представителя истцов - Карманович Е.С., а также представителя ответчика ИП Михайловой Т.Г.- Кондратенко А.Е., поддержавших поданные ими апелляционные жалобы и возражавших против доводов жалобы другой стороны, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аржадина И.А., Стадник Л.В., Бочкарева Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Михайловой Т.Г. об оформлении трудовых договоров, приказов о приеме на работу и об увольнении, внесении записей в трудовые книжки, о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.
В обоснование иска указали, что состояли с ИП Михайловой Т.Г. в трудовых отношениях, однако, в нарушение трудового законодательства трудовые отношения оформлены не были, не были заключены трудовые договоры, не издан приказ о приеме на работу, не внесены записи в трудовые книжки. Социальные отчисления с заработной платы не производились. Между тем, истцы были допущены ответчиком к работе в должности пекаря каждая, работали посменно по 12 часов в ночную и дневную смены. Оплата труда была установлена 1200 руб. за работу в дневную смену и 1400 руб. в ночную смену, а также премия на усмотрение работодателя, но по сложившейся практике - 200 руб. за дневную смену и 250 руб. за ночную смену. В связи с невыплатой с ноября 2017 года заработной платы они вынуждены были прекратить трудовую деятельность. Незаконными действиями ответчика истцам причинен моральный вред.
Впоследствии истцы неоднократно уточняли исковые требования. В окончательном виде просили установить факт трудовых отношений с ИП Михайловой Т.Г. в должности пекаря: Аржадина И.А. - с 05.04.2012 года по 12.05.2018 года, Стадник Л.В. и Бочкарева Е.Г. - с 24.03.2015 года по 12.05.2018 года; внести в трудовые книжки соответствующие записи о приеме на работу и об увольнении по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ: Аржадиной И.А. и Бочкаревой Е.Г. - 12.05.2018 года, Стадник Л.В. - 23.01.2018 года; взыскать задолженность по заработной плате в пользу: Аржадиной И.А. - за период с ноября 2017 года по февраль 2018 года в размере 43400 руб., Стадник Л.В. - за период с ноября 2017 года по март 2018 года в размере 41050 руб., Бочкаревой Е.Г. - за период ноября 2017 года по март 2018 года в размере 63400 руб.; взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты зарплаты по день вынесения решения суда и компенсацию морального вреда по 10000 руб. в пользу каждой, а также возложить на ответчика обязанность произвести перечисление страховых взносов. Кроме того, просили взыскать понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. - по 10000 руб. в пользу каждого истца.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Аржадина И.А., Стадник Л.В., Бочкарева Е.В. и лице представителя - Даль Л.С. просят отменить решение суда в части отказа во взыскании задолженности по зарплате за ноябрь 2017 года, январь-февраль, март 2018 года, а также компенсации за задержку выплаты зарплаты, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований. Просят также изменить решение суда, увеличив размер компенсации морального вреда до 10000 руб.
Не соглашаются с выводом суда о том, что задолженности по зарплате за ноябрь 2017 года у ответчика не имеется, поскольку выплаченная истцам зарплата в размере: Аржадиной И.А. - 12000 руб., Стадник Л.В. - 14250 руб., Бочкаревой Е.В. - 12600 руб., как пояснили сами истцы, превышает размер минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением. Считают неверным вывод суда об отсутствии доказательств исполнения истцами своих трудовых обязанностей после 01.01.2018 года. Полагают, что такими доказательствами являются объяснения самих истцов, а также показания свидетеля Н.. Полагают, что размер взысканной в их пользу компенсации морального вреда судом определен без учета длительности судебного разбирательства, в ходе которого ответчик пытался уличить истцов во лжи, что также причинило им моральный вред, выразившийся в негативных эмоциях и утрате веры в порядочность работодателя.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Михайлова Т.Г. просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.
Полагает, что истцами не доказан факт допуска их к работе, период работы, размер невыплаченной зарплаты. Заявитель истцов к работе не допускала. Трудовые книжки истцы не сдавали, заявлений о приеме на работу не писали, отчислениями с зарплаты не интересовались, расписываясь за зарплату в журнале неизвестной организации. Заявлений об увольнении истцы также не писали, перестав выходить на работу. Доводы истцов являются голословными, показания свидетелей Н. и Г. противоречивыми. Представленные истцами доказательства - приказ от 10.04.2014 года и журнал здоровья от 01.07.2015 года допустимыми доказательствами не являются, ксерокопии не читаемы, подписи и печати на них отсутствуют. Направлений на обследование истцов в туберкулезный диспансер заявитель не выдавала и не подписывала.
Продолжает настаивать на пропуске истцами срока обращения с иском в суд. По мнению заявителя, суд не учел, что в первоначально поданном иске истцы ссылались на факт нахождения в трудовых отношениях с ответчиком до 27.03.2018 года. После заявления ответчиком о пропуске истцами срока исковой давности, требования были уточнены, изменена дата прекращения трудовых отношений на 12.05.2018 года. Несмотря на это претензия об оформлении трудовых отношений была направлена истцами еще 05.04.2018 года. Затем Стадник Л.В. уточнила требования и указала дату прекращения трудовых отношений 23.01.2018 года. Между тем, установить даты приема на работу и увольнения в ходе рассмотрения дела было невозможно, трудовыми книжками подтверждается факт работы истцов в других организациях. Н. поясняла, что заключала трудовой договор в 2012 году, а в 2017 году подписала еще один. Кроме того, истцы давали пояснения о том, что зарплата за ноябрь, декабрь и январь была выплачена им частично, отказавшись при этом от зарплаты за март, апрель и май.
Аржадина И.А., Стадник Л.В. и Бочкарева Е.Г. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика просят оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании истцы Стадник Л.В. и Бочкарева Е.Г., представитель истцов - Карманович Е.С., представитель ответчика ИП Михайловой Т.Г.- Кондратенко А.Е. доводы поданных ими апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционной жалобы другой стороны возражали. Истец Аржадина И.А. и ответчик ИП Михайлова Т.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (ст. 67 ТК РФ).
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 2.2 определения от 19.05.2009 N597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
В силу части 3 статьи 19.1 Трудового кодекса РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Как следует из материалов дела, Михайлова Татьяна Геннадьевна осуществляет индивидуальную предпринимательскую деятельность с 2000 года. Основным видом деятельности является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах; дополнительный вид деятельности - производство хлеба и мучных кондитерских изделий, тортов и пирожных недлительного хранения.
Из акта обследования предпринимательской деятельности ИП Михайловой Т.Г. от 20.05.2018 года, составленного по результатам проведенной МРИФНС N8 по г.Калининграду, следует, что она осуществляет розничную торговлю в магазине "Продукты" по ул. А.Невского, 205В в г.Калининграде (продукты питания, табачная продукция, выпечка собственного производства). На момент проверки в магазине находилось два работника, оформленные в ООО "ЮТМ", реализующего в магазине алкогольную продукцию. В пекарне работало три работника (пекари), в отношении которых ИП Михайловой Т.Г. были представлены трудовые договоры (оклады 11000 руб.), а также договор субаренды помещения.
Таким образом, ответчик занимается деятельностью по производству хлеба и мучных кондитерских изделий, имея в штате работников - пекарей.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что трудовые договоры между истцами и ИП Михайловой Т.Г. заключены не были.
Вместе с тем, оценив представленные истцами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцы были фактически допущены индивидуальным предпринимателем Михайловой Т.Г. к работе в качестве пекаря: Стадник Л.В. - с 22.03.2015 года, Бочкарева Е.Г. - с 02.08.2017 года, Аржадина И.А. - с 08.08.2017 года. Между сторонами были оговорены существенные условия труда: место работы - г.Калининград, ул.А.Невского, 205в, рабочая функция - пекарь; режим рабочего времени - сменная работа.
Такой вывод суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, не противоречит обстоятельствам дела и правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения.
Так, суду был представлен приказ ИП Михайловой Т.Г. от 10.04.2014 года о возложении на персонал магазина и пекарни обязанности ознакомиться с санитарно-эпидемиологическими правилами и инструкциями по охране труда, с которым работники в период с 20.04.2014 года по 13.05.2015 года (очевидно, по мере поступления на работу) знакомились под роспись. В приказе имеется и подпись Стадник Ларисы, выполненная 22.03.2015 года.
В журнале здоровья (начатого 01.07.2015 года) указаны фамилии работников, занимаемые должности, рабочие дни (сменная работа) и состояние их здоровья в эти дни. В августе - декабре 2017 года имеются сведения о работниках (пекарях) Аржадиной И., Бочкаревой Е., Стадник Л. Указана в журнале и фамилия пекаря Ш.
При этом, из акта санитарно-эпидемиологического очага инфекционной (паразитарной) болезни в организованном коллективе при регистрации единичного случая от 04.09.2017 года, составленного в связи с регистрацией случая активного туберкулеза у сотрудника ИП Михайловой Т.Г. Ш., следует, что Ш. около полугода неофициально работала у ИП Михайловой Т.Г. в должности пекаря пекарни, расположенной по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, д.205в. Проверка проводилась в присутствии ИП Михайловой Т.Г., подписавшей акт, представившей список контактных лиц, в котором указаны, в том числе Стадник Л.В. и Бочкарева Е.Г.
Во исполнение предписания N771 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области от 31.08.2017 года, ГБУЗ "Противотуберкулезный диспансер Калининградской области" (далее - тубдиспансер) был проведен медицинский осмотр лиц, указанных в названном списке.
Из справки тубдиспансера от 29.01.2019 года следует, что согласно предписанию N771 и списку контактных лиц по ИП Михайлова Т.Г. медицинский осмотр в тубдиспансере проходили: Стадник Л.В. - 05.09.2017 года и Бочкарева Е.Г. - 06.09.2017 года.
Таким образом, суд правильно не усмотрел оснований для исключения из числа доказательств копий приказа от 10.04.2014 года и журнала здоровья, поскольку они согласуются со сведениями, представленными ИП Михайловой Т.Г. в тубдиспансер.
Доводы ответчика о том, что она не предоставляла такой список, противоречат подписанному ею акту от 04.09.2017 года.
В мае 2018 года истцы в ходе проверки, проведенной МРИФНС N8 по г.Калининграду по деятельности ИП Михайловой Т.Г., давали пояснения относительно их трудовой деятельности. Михайлова Т.Г. же от дачи показаний отказалась, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ.
В пункте 15 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" указано, что если работник, с которым не был оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя и в его интересах, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется и, соответственно, трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (пункт 21).
Учитывая изложенное, вывод суда о том, что истцы находятся с ответчиком в трудовых отношениях, является правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Поскольку факт нахождения истцов в трудовых отношениях с ИП Михайловой Т.Г. был установлен, суд, руководствуясь статьями 303, 309 Трудового кодекса РФ, обоснованно возложил на ответчика обязанность по внесению в трудовые книжки истцов записи о приеме на работу.
Суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о внесении в трудовые книжки записей о расторжении трудового договора по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, поскольку с заявлением об увольнении по собственному желанию истцы к ИП Михайловой Т.Г. не обращались, приказ об увольнении не издавался.
Правильным является и вывод суда о том, что срок для обращения в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях не пропущен, поскольку истцы, будучи допущенными к исполнению трудовых обязанностей (принятыми на работу без надлежащего оформления трудовых отношений), до настоящего времени не уволены (приказ не издавался). Таким образом, нарушение является длящимся. Кроме того, 05.04.2018 года истцы обратились с жалобой на ненадлежащее оформление трудовых отношений и отсутствие социальных отчислений с зарплаты в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области). С момента получения ответа от 08.05.2018 года до обращения их с иском в суд 12.07.2018 года предусмотренный статьей 392 ТК РФ трехмесячный срок не истек.
Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты. Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 ТК РФ).
Поскольку письменного соглашения об определении размера зарплаты сторонами не представлено, суд, определяя размер задолженности по заработной плате, правильно исходил из размера минимальной заработной платы, установленной региональным соглашением от 22.04.2017 года.
Оснований для взыскания в пользу истцов задолженности по зарплате за ноябрь 2017 года суд правильно не усмотрел, поскольку истцы не отрицали, что за ноябрь им была выплачена заработная плата: Аржадиной И.А. - в размере 12000 руб., Стадник Л.В. - 14250 руб., Бочкаревой Е.Г. - 12600 руб., что превышает размер минимальной заработной платы, установленный региональным соглашением.
Вместе с тем, учитывая, что доказательств выплаты истцам зарплаты за декабрь 2018 года ответчиком не представлено, суд взыскал в пользу каждого истца зарплату в размере 10500 руб., а также предусмотренную статьей 236 ТК РФ денежную компенсацию за задержку выплат за период с 01.01.2018 года по 31.01.2019 года в размере 2063,78 руб.
Поскольку достаточных и достоверных доказательств исполнения истцами свои должностных обязанности после 01.12.2017 года истцами представлено не было, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании зарплаты за январь-февраль 2018 года, а Стадник Л.В. и Бочкаревой Е.Г. также и за март 2018 года.
Объяснения истцов сами по себе, так же как и показания супруга Аржадиной И.А., к бесспорным доказательствам отнесены быть не могут, поскольку указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Иными доказательствами такие обстоятельства не подтверждаются. Более того, как следует из материалов дела, Стадник Л.В. с 24.01.2018 года работала у ИП О., Бочкарева - с 20.04.2018 года в ООО "Виктория Балтия". Для истцов эта работа являлась основной (как указано в трудовых договорах). Трудовая книжка Аржадиной И.А. в суд апелляционной инстанции представлена не была.
Установив нарушения трудовых прав истцов, выразившиеся в не оформлении ответчиком трудовых отношений с истцами, невыплате заработной платы, руководствуясь статьей 237 ТК РФ, суд взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда
Размер компенсации морального вреда 3000 руб. определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных работникам нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера такой компенсации по доводам апелляционной жалобы истцов судебная коллегия не усматривает.
При разрешении спора суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства и оценил их в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.
Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
