Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2691/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2691/2019
Апелляционное определение
г. Тюмень
05 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.,
судейс участием прокурора
Малининой Л.Б., Николаевой И.Н., Козыревой М.В.,
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по исковому заявлению Перовой Виктории Александровны, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Перова Артёма Сергеевича и Перовой Стефании Сергеевны к Сайфуллину Раилю Рамиловичу о взыскании компенсации, с апелляционной жалобой ответчика Сайфуллина Раиля Рамиловича на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфуллина Раиля Рамиловича в пользу Перовой Виктории Александровны компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, в пользу Перова Артёма Сергеевича компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей, в пользу Перовой Стефании Сергеевны компенсацию морального вреда в сумме 450 000 рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сайфуллина Раиля Рамиловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Николаевой И.Н., судебная коллегия
установила:
Перова В.А. действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Перова А.С. и Перовой С.С., с учетом увеличения исковых требований, обратилась в суд с иском к Сайфуллину Р.Р. о взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 23 августа 2018 на 28 км. автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск Тюменского района Тюменской области произошло ДТП. Сайфуллин Р.Р., управляя автомобилем <.......>, государственный регистрационный знак С <.......> с полуприцепом с бортовой платформой БЛЮМХАРДТ, государственный регистрационный знак <.......> допустил наезд на пешехода Перова С.В. В результате ДТП пешеход Перов С.В. получил телесные повреждения, повлекшие смерть. 23.08.2018 по данному факту по ч. 3 ст. 264 УК РФ, возбуждено уголовное дело N 11801710008001072. Истец является супругой Перова С.В. Таким образом, данным преступлением истцам причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека - мужа, отца двух несовершеннолетних детей: Перова А.С., <.......> года рождения, Перовой С.С., <.......> года рождения, единственного кормильца в семье. Истец находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие по уходу за ребенком, другого дохода не имеет. На основании этого, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в ее пользу 500 000 рублей, в пользу Перова А.С. 500 000 рублей, в пользу Перовой С.С. 500 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Сайфуллин Р.Р.
В апелляционной жалобе ответчик Сайфуллин Р.Р. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Указывает, что на момент дорожно-транспортного происшествия находился в трудовых отношениях с Абдрашитовым Р.И., так как управлял автомобилем принадлежащим ему, и перевозил принадлежащий ему груз. Между тем, суд в нарушение требований ст.ст. 1068, 1079 ГК РФ не принял во внимание наличие трудовых отношений между ответчиком и Абдрашитовым Р.И. и не дал данному обстоятельству оценку. Кроме того, суд не учел сумму в размере 20 000 рублей, выплаченную в счет возмещения вреда, причиненного происшествием (л.д. 47-48).
Определением от 05 июня 2019 года судебная коллегия Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Истец Перова В.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Перова А.С. и Перовой С.С. в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставила, об отложении слушания дела не просила.
Ответчик Сайфуллин Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Сайфуллина Р.Р. - Смирнов П.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил учесть принцип разумности и справедливости.
Третье лицо Абдрашитов Р.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки судебную коллегию в известность не поставил, об отложении слушания дела не просил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения представителя ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене, а иск Перовых частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу положений ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Согласно ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В соответствии с пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ, рассмотрениедела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любомслучае является основанием для отмены решения суда первой инстанциив апелляционном порядке. При наличии указанного основания, судапелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производствав суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой39 данного кодекса. О переходе к рассмотрению дела по правилампроизводства в суде первой инстанции выносится определение с указаниемдействий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле,и сроков их совершения.
Как следует из материалов дела, на основании определения суда отноября 2018 года исковое заявление Перовой В.А., действующей за себя и винтересах несовершеннолетних Перова А.С. и Перовой С.С., к СайфуллинуР.Р. о компенсации морального вреда принято к производству суда, судебноезаседание назначено на 24 января 2019 года на 14-00 часов.
В связи с неявкой сторон слушания дела было отложено на 12.02.2019 на г. на 10-00 час (л.д. 30).
Судебные извещения были направлены судом по месту жительства ответчика: <.......>, а также по месту отбывания наказания, однако сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.
Судебные извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, о чем свидетельствует почтовый конверт с указанием причины возврата (л.д. 28, 29).
Сведений о вручении ответчику повестки по месту отбывания наказания материалы дела также не содержат.
Вместе с тем, суд в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика Сайфуллину Р.Р. в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ слушание дела не отложил, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, назначенного на 12.02.2019 г. на 10-00 час.
В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит безусловной отмене ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.
Из материалов дела следует, 17.09.2015 года между Перовым С.В. и Батуриной В.А. был заключен брак.
После заключения брака Батуриной В.А. присвоена фамилия Перова.
Перов С.В. и Перова В.А. приходятся родителями Перовой С.С., 02.08.2017 года рождения, Перова А.С., 24.09.2015 года рождения, что подтверждается свидетельствами о рождении (л.д.5-6).
Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 09.11.2018 года Сайфуллин Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием его в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 20.11.2018 года.
Приговором установлено, что 23.08.2018 года, около 14 часов 00 минут, водитель Сайфуллин Р.Р., управляя технически исправным автомобилем "<.......>" госномре <.......>, в составе с полуприцепом с бортовой платформой "БЛЮМХАРДТ" госнпомер <.......>, принадлежащими на праве собственности Абдрашитову Р.И., двигался по проезжей части 28 километра автомобильной дороги <.......> расположенного на территории Тюменского района Тюменской области, со стороны г. Тюмени, в направлении г. Тобольска Тюменской области. В ходе движения в указанном направлении, Сайфуллин Р.Р., вел свое транспортное средство со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ. Не приняв своевременных мер к снижению скорости, водитель Сайфуллин Р.Р. отвлекся от управления транспортным средством и допустил наезд на пешеходов Перова С.В. и Торопова Е.А., с последующим столкновением со стоящим автомобилем "Шевроле Нива 212300" государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим -Торопову Е.А. В результате, Сайфуллин Р.Р. причинил по неосторожности пешеходу Перову С.В. телесные повреждения, от которых тот скончался на месте (л.д.15-18).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля МАЗ 54323-032, государственный регистрационный знак С934ТО86 является Абдрашитов Р.И.
Согласно полису серии <.......> сроком действия с <.......>, выданного РЕСО Гарантия на имя страхователя Абдрашитова Р.И., договор заключен в отношении ограниченного количества лиц, лицом, допущенным к управлению транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......>, значится, Сайфуллин Р.Р.
Доводы представителя ответчика о том, что на момент ДТП Сайфуллин Р.Р. состоял в трудовых отношениях с Абдрашитовым Р.И. не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.
Из справки, выданной 14.09.2018 г. ИП Абдрашитовым Р.И., следует, что Сайфуллин Р.Р. работает разнорабочим в ИП Абдрашитов Р.И. без указания даты приема на работу, в связи с чем установить факт нахождения в трудовых отношениях на дату произошедшего ДТП - <.......> года не представляется возможным.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент ДТП Сайфуллин Р.Р. управлял источником повышенной опасности на законном основании, а потому в силу ст. 1079 ГК РФ, он является лицом, ответственным за причинение ущерба.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с утратой родственников.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Возражая относительно заявленного размера компенсации морального вреда, представитель ответчика считает его завышенным, не отвечающим требованиям разумности и справедливости, при этом просит учесть материальное положение ответчика, на иждивении которого находится супруга - Сайфуллина И.В., являющаяся инвалидом второй группы.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 151, 1101, 1064, 1079 ГК РФ, коллегия судей приходит к выводу, что Перова В.А., Перов А.С., Перова С.С. как жена и дети погибшего испытали нравственные страдания в связи с гибелью мужа и отца, в связи с чем, вправе требовать компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности.
При определении размера компенсации морального вреда, коллегия судей учитывает обстоятельства дела, вину ответчика, установленную приговором суда, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу о необходимости взыскания с Сайфуллина Р.Р. в пользу Перовой В.С., Перова А.С., Перовой С.С. компенсации морального вреда в размере по 450 000 рублей в пользу каждого.
В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 12 февраля 2019 года отменить.
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Сайфуллина Раиля Рамиловича в пользу Перовой Виктории Александровны, Перова Артёма Сергеевича, Перовой Стефании Сергеевны компенсацию морального вреда по 450 000 рублей в пользу каждого, в остальной части иска - отказать.
Взыскать с Сайфуллина Раиля Рамиловича в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 рублей.
Председательствующий: Е.Н.Кучинская
Судьи коллегии: Л.Б.Малинина
И.Н.Николаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
