Дата принятия: 02 мая 2019г.
Номер документа: 33-2691/2019
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 мая 2019 года Дело N 33-2691/2019
Судья Белгородского областного суда Овсянников М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Фоменко С.В. на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску ООО СК "Согласие" к Фоменко Светлане Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации
установил:
09.03.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортных средств автомобиля Тайота Королла государственный номер N, под управлением Клепинина А.Н. и автомобиля Опель Аскона государственный номер N под управлением водителя Фоменко С.В.
В результате ДТП, автомобиль Тайота Королла получил механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении Фоменко С.В. признана виновной в нарушении п.п. 8.3 ПДД (при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу),ст.12.14ч.3 КоАП РФ.
Гражданская ответственность водителя автомобиля Тайота Королла в момент происшествия была застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору комплексного страхования транспортных средств, водителя Опель Аскона - в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО.
ООО СК "Согласие" признав ДТП страховым случаем, выплатило страховое возмещение в сумме 223 135,00 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.
ПАО СК "Росгосстрах" возместило ООО "СК "Согласие" причиненные убытки в размере 144 952,76 рублей, из расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.
Дело инициировано иском ООО СК "Согласие" которое ссылаясь на вышеназванные обстоятельства, просило суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 76 182,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
До вынесения судом решения по существу спора, от ответчика по делу поступили возражения на иск, согласно которым Фоменко С.В. полагает, что требования истца не обоснованы и незаконны, подлежит применению срок исковой давности, который по мнению ответчика истек 09.03.2018 года, так как ДТП произошло 09.03.2016 года, что в слою очередь влечет отказ в удовлетворении иска.
Решением суда исковые требования ООО СК "Согласие" к Фоменко Светлане Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации, признаны обоснованными и удовлетворены.
Взыскана с Фоменко Светланы Викторовны в пользу ООО СК "Согласие" сумма ущерба в размере 76 182,24 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 485,47 рублей.
В апелляционной жалобе Фоменко С.В. просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Разрешая заявленный спор, учитывая, что Фоменко не оспаривала своей вины в произошедшем ДТП, равно как и сумму ущерба, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой в размере 76 182, 24 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма за ремонт транспортного средства должна быть полностью взыскана со страховой компании ответчика в связи с тем, что сумма ущерба не превышает лимит страховой выплаты по ОСАГО 400000 руб., несостоятельны, в силу следующего.
Страховая компания ответчика правомерно возместило истцу ООО СК "Согласие" 144 952, 76 руб. рублей на основании Закона об ОСАГО с учетом износа транспортного средства, тогда как истец по договору КАСКО выплатил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации невозмещенную сумму ущерба.
Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Как следует из материалов дела, на основании выставленного СТОА счета за ремонт от 27 марта 2016 г. страховщик перечислил 05 мая 2016 г. на счет ООО "Дженсер Сервис 180" 223 135 руб.
Размер ущерба стороной ответчика не оспорен, иного размера ущерба, причиненного поврежденному автомобилю суду не представлено.
Страховой компанией ответчика истцу было выплачено в счет возмещения ущерба, денежная сумма в размере 144 952, 76 руб. (из расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа), что также ни кем не оспаривалось.
Исходя из изложенного, к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования с Фоменко С.В. возмещения убытков в сумме (223 135 руб. - 144 952, 76 руб.) 76 182, 24 руб.
Таким образом, суд первой инстанции совершенно верно в соответствии с правовой позицией, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 10.03.2017 N 6-П, а также в разъяснениях, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" удовлетворил требования истца.
Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд обоснованно исходил, из положений п. 2 ст. 966 ГК РФ, согласно которым, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. Следовательно, истцом срок не пропущен.
Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены (изменения) по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 335.1 ГПК РФ, судья областного суда
определил:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2018 года по делу по иску ООО СК "Согласие" к Фоменко Светлане Викторовне о взыскании убытков в порядке суброгации оставить без изменений, апелляционную жалобу Фоменко С.В. - без удовлетворения.
Судья М.В. Овсянников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
