Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 31 октября 2018 года №33-2691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2018 года Дело N 33-2691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город", представителя Вайкиной Аллы Валентиновны - Прудова Андрея Анатольевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года, которым постановлено:
Взыскать с Вайкиной Аллы Валентиновны в пользу ООО "УК "Новый город" судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22000 (двадцать две тысячи) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Вайкиной А.В. к ООО "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными, произведении перерасчета платы, признаны незаконными действия ООО "УК "Новый город" по начислению Вайкиной А.В. платы за содержание жилья - нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, с применением тарифа в размере 29 рублей за квадратный метр за период с 21 декабря 2016 г., на ответчика возложена обязанность произвести Вайкиной А.В. перерасчет платы за содержание жилья, нежилого помещения Н8, расположенного по адресу: <адрес>, начиная с 21 декабря 2016 года, в соответствии с тарифами на жилищно-коммунальные услуги, установленными Администрацией г. Рязани для вида жилищного фонда "Жилые дома со всеми видами благоустройства, с лифтом, без мусоропровода, с уборщицей".
Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Вайкиной А.В.
ООО "УК "Новый город" обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей, из которых расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 34 000 рублей и апелляционной инстанции - 18 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ООО "УК "Новый город" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, взыскав с Вайкиной А.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 52 000 рублей.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя является заниженной, не отвечает принципам разумности и справедливости, несоразмерна трудовым затратам представителя, а также противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 г., суд не вправе произвольно уменьшать сумму издержек в отсутствии доказательств их чрезмерности.
В возражениях на частную жалобу ответчика представитель истца Прудов А.А. просит суд отказать в ее удовлетворении.
Постановленное определение обжаловано и представителем истца Вайкиной А.В. - Прудовым А.А., который просит его отменить, отказав в удовлетворении заявленного ходатайства о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указывает на недоказанность факта взаимосвязи понесенных ответчиком расходов с рассмотрением настоящего гражданского дела. Из имеющихся в деле документов не усматривается, что Иванов В.О. выполнял функции представителя ответчика в рамках договора об оказании услуг, заключенного ООО "УК "Новый город" с ООО "Аспект", являлся работником указанной организации.
В возражениях на указанную частную жалобу ООО "УК "Новый город" просит оставить определение по доводам жалобы представителя истца без изменения, его частную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб и возражений, судебная коллегия полагает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг представителя, а также иные признанные судом необходимые расходы.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017 г. удовлетворены исковые требования Вайкиной А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" о признании действий по применению тарифа по оплате за содержание жилья незаконными. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 04.04.2018 г. решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14.12.2017 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении иска Вайкиной А.В.
В силу части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах их полномочий, представленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Согласно части 1 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.
Из имеющихся в деле документов - доверенности, выданной 11.09.2017 г. ООО "УК "Новый город" на имя Иванова В.О., договора на оказание услуг N от 27.10.2017г., дополнительных соглашений N от 22.12.2017 г, N от 26.03.2018 г. и акта об оказании услуг от 09.04.2018г., заключенных между ООО УК "Новый город" и ООО "Аспект", платежного поручения N от 25.07.2018 г., приказа о приеме Иванова В.О. на работу в ООО "Аспект" от 18.09.2017 г., бесспорно следует, что ООО "УК "Новый город" воспользовалось правом на участие представителя по делу - сотрудника ООО "Аспект" Иванова В.О., что повлекло для ответчика несение расходов на оплату представительских услуг в общей сумме 52 000 рублей, из которых 38 000 рублей - оплата услуг представителя в суде первой инстанции, 18 000 рублей - в суде апелляционной инстанции.
По мнению судебной коллегии, полномочия представителя заявителя Иванова В.О. подтверждены в установленном законом порядке в соответствии с требованиями статей 48, 53, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждаются указанными выше письменными доказательствами. Факт участия представителя ответчика в процессе и оплаты его услуг в испрашиваемой сумме истцовой стороной по существу не оспорен, в связи с чем, сомнений у судебной коллегии не вызывает. Доказательств участия Иванова В.О. по настоящему гражданскому делу во исполнение какого-либо иного договора об оказании юридических услуг материалы дела не содержат.
В этой связи доводы частной жалобы представителя истца Вайкиной А.В. - Прудова А.А. об обратном судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований части третьей статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Таким образом, законодатель связывает возмещение расходов по оплате услуг представителя с их разумностью.
При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.
Доводы частной жалобы ответчика о неправомерном снижении судом первой инстанции размера представительских расходов при отсутствии со стороны истца каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Проверяя доводы частной жалобы ответчика ООО УК "Новый город", судебная коллегия учитывает продолжительность рассмотрения дела, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика Иванов В.О., степень сложности гражданского дела, объем реально оказанной представителем Ивановым В.О. юридической помощи ответчику, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей за участие в суде первой инстанции, 2000 рублей - в суде апелляционной инстанции, подлежащий взысканию с истца в пользу ответчика, в полной мере соответствует установленному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации критерию разумности, в связи с чем, не усматривает оснований для его изменения.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что взысканная судом сумма на оплату услуг представителя Иванова В.О. противоречит рекомендованным ставкам вознаграждений за юридическую помощь адвоката, утвержденным Советом Адвокатской палаты Рязанской области от 09.11.2010 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку принцип разумности, установленный статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предполагает оценку объема, характера правовой помощи, сложности, результата дела с учетом конкретных и индивидуальных особенностей каждого дела вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг по аналогичным спорам на территории того или иного региона.
Положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с расценками адвокатских образований процессуальное законодательство не содержит. Такие расценки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон соответствующего договора, что не является критерием возмещения судебных расходов.
При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Доводы частных жалоб не содержат оснований к отмене обжалуемого определения суда, которое постановлено с соблюдением требований процессуального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а частные жалобы ответчика ООО "УК "Новый город" и представителя истца Вайкиной А.В. - Прудова А.А. - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 14 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Общества с ограниченной ответственностью "УК "Новый город" и Вайкиной Аллы Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка