Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 июля 2018 года №33-2691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2018 года Дело N 33-2691/2018
гор. Брянск 10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.
судей областного суда Денисюка О.Н.
Катасоновой С.В.
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Савченкова Алексея Владимировича на определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Левкиной Веры Николаевны, Левкина Степана Николаевича, Левкиной Ольги Степановны, Левкина Вячеслава Степановича к Савченкову Алексею Владимировичу о переносе гаража, и по встречному иску Савченкова Алексея Владимировича к Левкиной Вере Николаевне, Левкину Степану Николаевичу, Левкиной Ольге Степановне, Левкину Вячеславу Степановичу о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим.
Заслушав доклад судьи Петраковой Н.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Левкина В.Н., Левкин С.Н., Левкина О.С., Левкин В.С. обратились в суд с иском к Савченкову А.В. о переносе гаража, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований ссылались на то, что спорный гараж возведен ответчиком с нарушением строительных норм и правил, без соблюдения минимальных расстояний от границ землевладений до строений, а также между строениями.
Савченков А.В. заявленные требования не признал и обратился в суд с иском к Левкиной В.Н., Левкину С.Н., Левкиной О.С., Левкину В.С. о признании наличия реестровой ошибки произведенной в описании земельного участка и установлении границ земельного участка.
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от
02 июня 2016 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Решением Выгоничкого районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года исковые требования Левкиной В.Н., Левкина С.Н., Левкиной О.С., Левкина В.С. к Савченкову А.В. о переносе гаража удовлетворены.
Суд обязал Савченкова А.В. перенести гараж, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес> на расстояние 1 метр от межевой границы с земельным участком, с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.
В удовлетворении встречных исковых требований Савченкова А.В. к Левкиной В.Н., Левкину С.Н., Левкиной О.С., Левкину В.С. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Савченкова А.В. и Савченковой В.П. - без удовлетворения.
22 января 2018 года Левкина В.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, стоимости проведенной экспертизы при рассмотрении вышеназванного гражданского дела, всего в размере 108 951 рубль
Определением Выгоничского районного суда Брянской области от
22 марта 2018 года требования Левкиной В.Н. о взыскании судебных расходов, удовлетворены. С Савченкова А.В. в пользу Левкиной В.Н. взысканы судебные расходы в размере 108 951 рублей.
В частной жалобе Савченков А.В. просит отменить определение районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Письменных возражений на доводы частной жалобы в суд не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба апелляционной инстанцией рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21 декабря 2004 года
N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, решением Выгоничского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года исковые требования Левкиной В.Н., Левкина С.Н., Левкиной О.С., Левкина В.С. к Савченкову А.В. о переносе гаража удовлетворены.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 декабря 2017 года решение Выгоничского районного суда Брянской области от 04 августа 2017 года оставлено без изменения.
При рассмотрении указанного дела Левкиной В.Н. были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей, на оплату проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы на сумму 20 451 рублей, что подтверждается материалами дела (том 10 л.д.3-15).
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, с учетом количества совершенных представителем необходимых процессуальных действий, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, время необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исходя из требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о том, что с Савченкова А.В. в пользу Левкиной В.Н. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 88 500 рублей. Обоснованно суд взыскал с ответчика с расходы по проведению экспертизы.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального законодательства. Оснований не согласиться с размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, коллегия не усматривает и не находит оснований для изменения определенного судом размера подлежащих взысканию денежных сумм, поскольку суд при принятии судебного акта руководствуется законами и другими общеобязательными нормативно-правовыми актами.
Доводы частной жалобы о несогласии с обжалуемым определением, не содержат доказательств, которые бы могли послужить основанием для его отмены.
Из материалов дела следует, что Савченков А.В. и его представитель, будучи надлежащим образом, извещенными о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 марта 2018 года, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выгоничского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Левкиной Веры Николаевны, Левкина Степана Николаевича, Левкиной Ольги Степановны, Левкина Вячеслава Степановича к Савченкову Алексею Владимировичу о переносе гаража, и по встречному иску Савченкова Алексея Владимировича к Левкиной Вере Николаевне, Левкину Степану Николаевичу, Левкиной Ольге Степановне, Левкину Вячеславу Степановичу о признании кадастровой ошибки, установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок отсутствующим - оставить без изменения, частную жалобу Савченкова Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Петракова Н.П.
Судьи областного суда Денисюк О.Н.
Катасонова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка