Дата принятия: 06 июня 2018г.
Номер документа: 33-2691/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2018 года Дело N 33-2691/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А..
судей Никифоровой Ю.С., Чашиной Е.В.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Заозерновой И.В. на решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Смолева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, удовлетворить.
Взыскать с Ермишина В.И. и Заозерновой И.В. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Смолева А.М. плату за жилое помещение за период с мая 2017 года по 08 сентября 2017 года в сумме 62000 рублей в равных долях, то есть по 31000 рублей с каждого.
Взыскать с Ермишина В.И. и Заозерновой И.В. в пользу Смолева А.М. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 84686 рублей 61 копейку, расходы на приобретение замка 850 рублей, а всего 85536 рублей 61 копейку в равных долях, то есть по 42768 рублей 31 копейке с каждого.
Взыскать с Ермишина В.И. и Заозерновой И.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4151 рубль в равных долях, то есть по 2075рублей 50 копеек с каждого.
Заслушав доклад судьи Никифоровой Ю.С., объяснение Заозерновой И.В. и ее представителя Иванова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Смолев А.М., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, обратился в суд с иском к Ермишину В.И. о взыскании денежных средств, материального ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что его сын ФИО1 является собственником жилого помещения: 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, в данном жилом помещении он и зарегистрирован, но проживает фактически со своими родителями по <адрес>. Членами их семьи было принято решение о сдаче квартиры в наем на год проживающему для компенсации всех расходов и для минимизации расходов на оплату ЖКХ. Договор найма указанного жилого помещения заключен между Смолевым А.М. и ответчиком Ермишиным В.И. 08 сентября 2016 года сроком до 08 августа 2017 года, по данному договору ответчик принял на себя обязательства своевременно раз в месяц оплачивать 18 000 рублей за найм жилого помещения и коммунальные платежи. Совместно с ответчиком в квартире имела намерение проживать его супруга с детьми. Указывал, что за все время проживания ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты аренды, также ответчиком практически ни разу не оплачены коммунальные платежи. Фактически с июня 2017 года ответчик прекратил выплачивать аренду, продолжая проживать в квартире. Смолевым A.M. принимались попытки выселения из квартиры ответчика, но под любыми предлогами ответчик либо уклонялся от встреч с истцом, либо просил отсрочки платежа и освобождения квартиры. В результате, истец вынужден был поменять замок во входной двери и прекратить доступ в квартиру ответчику с 08 сентября 2017 года. Фактически ответчик прожил в квартире с 08 сентября 2016 года по 08 сентября 2017 года, то есть 12 месяцев. Поскольку ответчиком недобросовестно исполнялись условия договора, то возникла задолженность по оплате аренды квартиры в размере 62000 рублей и задолженность за пользование коммунальными услугами, которыми в период проживания ответчик пользовался в полном объеме. В этой связи просил взыскать с Ермишина В.И. денежные средства в счет погашения задолженности по оплате арендных платежей по договору найма в сумме 62000 рублей; денежные средства по оплате коммунальных платежей в сумме 84 686 рублей 61 копейка, расходы на приобретение замка в сумме 850 рублей.
Впоследствии истцом были уточнены заявленные требования и предъявлены, в том числе, и к Заозерновой И.В. с указанием на то, что в период проживания ответчика в квартире истца Ермишин В. И. находился в зарегистрированном браке с Заозерновой И. В., которая также проживала в спорной квартире с мужем (ответчиком по делу) и детьми. Ссылаясь на нормы семейного законодательства указывал, что супруги равно проживали в квартире, равно не оплачивали за проживание и равно должны нести ответственность за возникший перед Смолевым А. М. долг, поскольку имели общий семейный бюджет и доход.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Заозернова И.В. выражает несогласие с решением суда в части взыскания задолженности по договору с нее, как лица обязанного исполнять обязательства по договору. Приводит доводы о том, что не была надлежащим образом уведомлена судом о наличии предъявленных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела к ней как ответчику. Указывает, что фактически брачные отношения между ней и Ермишиным В.И. были прекращены еще в январе 2017 года, после чего она уехала со съемной квартиры о чем уведомила наймодателя по телефону, в том числе сообщив последнему о неплатежеспособности Ермишина В.И. Обращает внимание на то, что спорный договор был заключен между истцом и ее бывшим супругом Ермишиным В.И., и она стороной такового не являлась, о существовании такого договора осведомлена не была, обязательств по внесению каких - либо платежей на себя не брала.
Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле доказательствами.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Так, определяя характер возникших правоотношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по предоставлению помещения в возмездное пользование на основании договора коммерческого найма и к возникшим правоотношениям должны быть применены положения главы 35 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с чем судебная коллегия соглашается.
Согласно ч. 1 ст. 671 ГК РФ по договору коммерческого найма жилого помещения одна сторона - собственник или управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем в течение предусмотренного договором срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, является собственником кв. N д. N по <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м на основании договора приватизации, заключенного с администрацией городского округа "Город Калининград" N от 02 мая 2012 года.
08 сентября 2016 года между Смолевым А.М. (законным представителем ФИО1) как наймодателем и Ермишиным В.И. как нанимателем был заключен договор найма жилого помещения - вышеуказанной квартиры на срок с 08 сентября 2016 года по 08 августа 2017 года. В соответствии с условиями указанного договора, при его подписании нанимателем была внесена плата за период с 08 сентября 2016 года по 08 октября 2016 года в размере 18000 рублей, в дальнейшем оплата в размере 18000 рублей должна была вноситься нанимателем не позднее 7 числа каждого месяца; электроэнергия, оплата за телефон, оплата за газ, коммунальные платежи оплачиваются нанимателем (п. 4 Договора).
Данный Договор подписан сторонами, никем не оспорен и соответственно не отменен.
Между тем, обязательства по договору исполнялись нанимателем не надлежащим образом. Ермишиным В. И. были оплачены арендные платежи за период с 08 сентября 2016 года по 18 апреля 2017 года по 18000 рублей ежемесячно и за май 2017 года в размере 10000 рублей, а всего на общую сумму 154000 рублей, больше никаких платежей ответчиками не производилось.
Из представленных суду платежных документов по оплате коммунальных и иных платежей по квартире за спорный период (подлинники обозревались в судебном заседании, копии в материалах дела) следует, что по квартире имелись значительные долги по оплате электроэнергии, которые были погашены Смолевым А. М., в ООО "ЭКРАН" абонентская плата также вносилась Смолевым А. М., равно как за газ и коммунальные услуги (квартплата), всего задолженность погашена на общую сумму 84686 рублей 61 копейку.
Факт образования у нанимателя перед наймодателем задолженности в вышеуказанном размере подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками.
Возлагая ответственность по уплате задолженности за пользование жилым помещением и по оплате коммунальных услуг на Ермишина В.И., суд правильно исходил из предусмотренной гражданским законодательством обязанности лица, заключившего договор найма, нести ответственность по внесению платы за пользование жилым помещением.
Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным.
Между тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Заозерновой И.В. об отсутствии правовых оснований для возложения на нее обязанности по возмещению образовавшейся задолженности по спорному договору найма жилого помещения.
Так, в соответствии с положениями приведенной выше ст. 671 ГК РФ заключенный с Ермишиным В.И. договор от 08 сентября 2016 года является договором коммерческого найма, в связи с чем правоотношения членов семьи нанимателя по данному договору не равнозначны тем правоотношениям, которые возникают у данных лиц по договору социального найма.
Исходя из положений статей 677, 678, 682 ГК РФ, регулирующих права и обязанности нанимателя по договору найма жилого помещения, следует, что права и обязанности по такому договору возникают только у самого нанимателя.
Исключение из данного правила предусмотрено п. 4 ст. 677 ГК РФ, согласно которому граждане, постоянно проживающие вместе с нанимателем, могут, известив наймодателя, заключить с нанимателем договор о том, что все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, несут совместно с нанимателем солидарную ответственность перед наймодателем. В этом случае такие граждане являются сонанимателями.
Следовательно, самостоятельное возникновение прав и обязанностей у лиц, постоянно проживающих с нанимателем, в том числе и членов его семьи (супруги), может возникнуть только при заключении ими договора с нанимателем о несении ими солидарной ответственности.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства заключения какого - либо договора о совместной с нанимателем Ермишиным В.И. солидарной ответственности Заозерновой И.В. перед наймодателем за ненадлежащее исполнение условий договора найма.
При таком положении ответчик Заозернова И.В. сонанимателем по договору найма не являлась, в связи с чем отсутствуют в спорном правоотношении основания для взыскания с последней платы за жилое помещение и иных сумм.
При таком положении решение суда в части взыскания задолженности по договору и убытков с Заозерновой И.В. подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Ермишина В.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Смолева А.М. платы за жилое помещение за период с мая 2017 года по 08 сентября 2017 года в сумме 62000 рублей; в пользу Смолева А.М. расходов по оплате коммунальных платежей в сумме 84686 рублей 61 копейки, расходов на приобретение замка 850 рублей, а всего 147536 рублей 61 копейки.
В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с Ермишина В.И. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4151 рубль.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зеленоградского районного суда Калининградской области от 02 апреля 2018 года в части удовлетворения исковых требований Смолева А.М., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к Заозерновой И.В. отменить.
Постановить по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части взыскания денежных средств с Ермишина В.И. изменить.
Взыскать с Ермишина В.И. в пользу несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя Смолева А.М. плату за жилое помещение за период с мая 2017 года по 08 сентября 2017 года в сумме 62000 рублей.
Взыскать с Ермишина В.И. в пользу Смолева А.М. расходы по оплате коммунальных платежей в сумме 84686 рублей 61 копейку, расходы на приобретение замка 850 рублей, а всего 85536 рублей 61 копейку.
Взыскать с Ермишина В.И. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4151 рубль.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
