Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 сентября 2018 года №33-2691/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2018 года Дело N 33-2691/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.
судей Ракитянской И.Г., Рязанцевой О.А.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года дело по иску Козара Евгения Васильевича к Публичному акционерному обществу "Росгосстрах" в лице филиала Публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Козара Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требования Козар Евгения Васильевича отказать.
Заслушав доклад судьи Черниковой Е.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА:
Козар Е.В. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Курской области о взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов по страховому случаю - ДТП, имевшему место 29.08.2017 г. в 09 час. 15 мин. на автодороге <адрес>, с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля Мазда 3, г/н N, - под управлением Артамонцевой А.А. и автомобиля ГАЗ 172462, г/н N, - под управлением Бухалина Ф.А., принадлежащего на праве собственности Попову И.Н. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, в выплате было отказано. Он самостоятельно организовал осмотр поврежденного автомобиля и определилстоимость восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N 13-08/17 ООО "Экспертно-правовой центр "Лев"" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда 3 составила 227700 руб. Указанную сумму, а также стоимость услуг оценщика в размере 30000 руб., услуг юриста в размере 15000 руб., расходы по копированию документов в размере 170 руб. Козар Е.В. просит взыскать с ответчика в его пользу.
Представитель ответчика - ПАО "Росгосстрах" в лице филиала ПАО "Росгосстрах" в Курской области по доверенности Маслов С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Бухалин Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска.
Третье лицо Артамонцева А.А. поддержала исковые требования Козара Е.В.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Козар Е.В. просит решение суда отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в действующей редакции) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.08.2017 г. в 09 час. 15 мин. на автодороге <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Козару Е.В. на праве собственности автомобиля Мазда 3, г/н N под управлением Артамонцевой А.А. и принадлежащего на праве собственности Попову И.Н. автомобиля ГАЗ 172462, г/н N под управлением Бухалина Ф.А.
Из объяснений Артамонцевой А.А., содержащихся в материалах административного дела, следует, что она, увидев, что впереди движущееся транспортное средство ГАЗ 172462, г/н N совершает маневр перестроения на дополнительную полосу, приняла вправо и допустила наезд правой стороной автомобиля на обочину, впоследствии, не справившись с управлением, допустила наезд на дорожный знак и площадку автобусной остановки.
Водитель Бухалин Ф.А. помех в движении Артамонцевой А.А. не создавал, т.к. перестроился на дополнительную полосу ранее и, проехав от остановки на расстояние 57 метров, услышал удар и остановился, увидев, что автомобиль Артамонцевой А.А. наехал на дорожный знак и площадку автобусной остановки.
Данные обстоятельства подтверждаются схемой ДТП, первоначальными объяснениями свидетеля Забелина Р.Е., а также первоначальными объяснениями самой Артамонцевой А.А.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отсутствии вины водителя Бухалина Ф.А. в ДТП, и, следовательно, причинно-следственной связи между его действиями и причиненным автомобилю истца повреждениями.
Принимая решение по делу, суд правильно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств нарушения Бухалиным Ф.А. Правил дорожного движения и его вины в ДТП, в связи с чем оснований для удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и производных от него требований - не имеется.
Эти выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.
Решение суда соответствует собранным по делу доказательствам и законных оснований к его отмене не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, повторяют позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, не опровергают выводы суда, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и направлены к иной оценке собранных по делу доказательств. В жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козара Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка