Дата принятия: 09 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 года Дело N 33-2691/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
9 ноября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Зотиной Е.Г.,
судей коллегии: Реутовой Ю.В. и Шошиной А.Н.,
при секретаре Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков по первоначальному иску на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года,
заслушав доклад судьи Суда ЯНАО Реутовой Ю.В., мнение представителя истца Струковой Е.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Западно-Сибирский коммерческий банк" обратилось с иском к Васько Александру Николаевичу, Васько Марине Александровне, обществу с ограниченной ответственностью "СК "Галактика" о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
В обоснование иска указано, что 6 июня 2011 года между истцом и ответчиком Васько А.Н. был заключен договор кредитования N по условиям которого Васько А.Н. предоставлен кредит на потребительские нужды в сумме <данные изъяты> по 11 мая 2018 года под 16% годовых - в пределах обусловленного срока и в размере 32% годовых - свыше обусловленного срока. За несвоевременную уплату процентов стороны предусмотрели неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательства между истцом и Васько М.А. 6 июня 2011 года заключен договор поручительства N, по условиям которого Васько М.А. обязалась нести перед банком солидарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по договору кредитования в полном объеме. Кроме того, в этот же день между истцом и ЗАО "Обдорский строитель" (в последствие - ООО "СК "Галактика") заключен договор ипотеки на нежилые здания: красный уголок, общей площадью 116,9 кв.м., склад - площадью 617,8 кв.м., столярный цех - площадью 212,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, а также на земельный участок площадью 13 824 кв.м. по этому же адресу. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, в то время как ответчик Васько А.Н. допустил просрочку платежей по кредиту в связи с чем по состоянию на 13 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> о взыскании которой просит истец.
В ходе рассмотрения дела Васько А.Н., действующий через своего представителя Кирьянову О.П. заявил встречный иск о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за обслуживание ссудного счёта, взыскании платы за обслуживание ссудного счёта в сумме <данные изъяты> и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>
В обоснование встречного иска указано, что Васько А.Н. получил кредит в меньшей сумме, чем указано в договоре, поскольку банком взыскана комиссия за обслуживание ссудного счёта, что не соответствует положениям законодательства о банковской деятельности и о защите прав потребителя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по первоначальному и ответчика по встречному искам Красников В.А. на первоначальном иске настаивал по изложенным в нём доводам, полагал о реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов, против встречного иска возражал, ссылаясь на то, что Васько А.Н. получил полную сумму кредита, указанную в договоре.
Представитель Васько А.Н., Васько М.А., ООО "СК "Галактика" - Кирьянова О.П. против требований первоначального иска возражала, указала, что подпись в договоре поручительства выполнена не Васько М.А., а иным лицом, полагала о возможности удовлетворения требований банка за счёт заложенного имущества и о возможности перевода долга на юридическое лицо, оспаривала указанную банком цену заложенного имущества. Требования встречного иска поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.
Дело рассмотрено в отсутствие Васько А.Н., Васько М.А.
Судом постановлено решение, которым исковые требования ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" удовлетворены, с Васько А.Н. и Васько М.А. солидарно в пользу ПАО "Западно-Сибирский коммерческий банк" взыскана задолженность по договору кредитования в размере 5 049 321 руб 65 коп, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 447 руб, по 16 723 руб 50 коп с каждого. Обращено взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости), принадлежащее ООО "СК "Галактика", с установлением начальной продажной цены и реализацией заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.
С данным решением не согласна сторона ответчиков по первоначальному иску. В апелляционной жалобе их представитель Кирьянова О.П. просит решение отменить и принять новое, которым признать Васько М.А. несостоятельным ответчиком, признать образовавшуюся задолженность по кредиту за ООО "СК "Галактика".
В обоснование апелляционной жалобы указано, что Васько М.А. договор поручительства не подписывала, в договоре указано не ее отчество, а на день подписания договора Васько М.А. находилась за пределами города Салехарда. По мнению заявителя, банк не имеет права обращаться к поручителю с требованием о погашении кредита, поскольку с первой просрочки платежа прошло более одного года. Относительно требований встречного иска приводится позиция, аналогичная изложенной во встречном исковом заявлении. Дополнительно указано, что по состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность по кредиту, согласно справке банка, составляла <данные изъяты> Об образовавшейся задолженности банк ответчиков не извещал, на просьбу Васько А.Н. о реструктуризации долга до настоящего времени не ответил, процедура досудебного урегулирования спора истцом не соблюдена. По мнению представителя ответчиков, истец злоупотребляет своим правом, иск подлежит оставлению без рассмотрения, а подсудность данного спора относится к Арбитражному суду Ямало-Ненецкого автономного округа. Приведены доводы о необоснованности выводов суда относительно обращения взыскания на заложенное имущество.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Запсибкомбанк" Струкова Е.В. пологая решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Запсибкомбанк" Струкова Е.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, просила оставить решение суда без изменения.
Васько А.Н., Васько М.А., представитель ООО "СК "Галактика" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, представитель ООО "СК "Галактика" Кирьянова О.П. направила ходатайство о переносе судебного заседания на более поздний срок в связи со служебной командировкой, Васько А.Н., Васько М.А. о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. В отсутствие доказательств, подтверждающих убытие представителя ООО "СК "Галактика" в командировку, судебная коллегия на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав мнение представителя ПАО "Запсибкомбанк", изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Акционерный Западно-Сибирским банк" (далее по тексту - Банк) и Васько А.Н. 6 июня 2011 года заключён договор кредитования N по условиям которого Банк предоставил Васко А.Н. кредит на потребительские нужды сроком по 11 мая 2018 года в размере <данные изъяты>, под 16% годовых в пределах обусловленного срока кредитования и 32% годовых - свыше обусловленного срока.
Вопреки доводам апелляционной жалобы кредит был предоставлен в полном объеме, что следует из платёжного поручения от 21 июня 2011 года и выписки по счёту за период с 6 июня 2011 года по 7 сентября 2016 года. Доказательств обратному, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, Васько А.Н. суду не представил.
Во исполнение обязательств Васко А.Н. по указанному кредитному договору, между Васько М.А. и Банком 6 июня 2011 года заключён договор поручительства N по условиям которого, Васько М.А. как поручитель приняла обязательства нести перед Банком солидарную ответственность за исполнение Васько А.Н. его обязательств по кредитному договору.
Помимо этого, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и ЗАО "Обдорский строитель" 6 июня 2011 года заключен договор ипотеки (залога недвижимости) на объекты недвижимости - нежилые здания: красный уголок общей площадью 116,9 кв.м., склад общей площадью 617,8 кв.м., столярный цех общей площадью 212,5 кв.м. а также земельный участок площадью 13 824 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. По договору купли-продажи от 22 июня 2011 года N указанное недвижимое имущество перешло на праве собственности ООО "СК "Галактика".
Установив факт ненадлежащего исполнения со стороны Васько А.Н. принятых на себя обязательств и проверив расчет заявленной ко взысканию задолженности, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сторон положения статей 309, 310, 323, 361, 363, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, и правомерно взыскал с Васько А.Н. и Васько М.А. солидарно в пользу Банка образовавшуюся задолженность по кредитному договору в общей сумме 5 049 321 руб 65 коп.
Довод апелляционной жалобы об иной сумме долга подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения дела надлежащих доказательств исполнения обязательства суду не представлено, кроме того, данное обстоятельство не влияет на законность постановленного решения, поскольку может быть учтено при его исполнении.
Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и определяя его начальную продажную цену, суд первой инстанции правильно исходил из положений гражданского законодательства о залоге, как способе обеспечения исполнения обязательств, и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в силу которого обращение взыскания на заложенное имущество проводится в соответствие с условиями договора залога. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы не имеет значения для разрешения данного дела факт того, что ООО "СК "Галактика" заемщиком по договору кредитования не является.
Несогласие представителя ответчиков по первоначальному иску с установленной судом ценой заложенного имущества не влечет отмену судебного постановления, поскольку в пунктах 1.4-1.6 Договора об ипотеке стороны по взаимному соглашению определилицену передаваемого в залог имущества, что согласуется с положениями части 3 статьи 9 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". Иной оценки имущества стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заёмщик, поручитель и залогодатель не были извещены об образовавшейся задолженности, равно как и доводы относительно подписания Васько М.А. договора поручительства были предметом проверки в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты по доводам, приведенным в оспариваемом решении.
Также не заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о переводе долга на юридическое лицо и удовлетворение требований кредитора только за счёт заложенного имущества, поскольку в силу части 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.
Доводы апелляционной жалобы относительно требований встречного иска судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы суда относительно данных доводов подробно приведены в судебном решении и, по мнению судебной коллегии, не требуют дополнительного рассмотрения, поскольку являются правильными.
Иные доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья (подпись) Ю.В. Реутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
