Дата принятия: 29 августа 2017г.
Номер документа: 33-2691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 года Дело N 33-2691/2017
от 29 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребель М.В.,
судей Нечепуренко Д.В., Клименко А.А.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Огородникову А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Огородникова А. В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения представителя ответчика Огородникова А.В. Заусаевой М.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
акционерный коммерческий банк «Инвестбанк» (открытое акционерное общество) (АКБ «Ивестбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Огородникову А.В., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 №6811-0178 в размере 1123633, 83 руб., из которых: 145880, 37 руб. - основной долг, 122648, 51 руб. - проценты, 855104, 95 руб. - неустойка. Кроме того, просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818, 17 руб.
В обоснование иска указано, что между сторонами заключен кредитный договор от 13.03.2012 №6811-0178, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства 180000 руб. под 23% годовых сроком до 13.03.2015 включительно. Обязанность по возврату денежных средств и уплате начисленных процентов в размере и сроки, установленные договором, ответчик исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Требование истца о погашении кредита не исполнено.
В судебном заседании представители ответчика Огородникова А.В. КозловВ.Г. и Заусаева М.В. с иском согласились частично, просили в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказать либо уменьшить ее размер.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично: с Огородникова А.В. в пользу АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 13.03.2012 №6811-0178 в размере 439549, 87 руб., из которых: 145880, 37 руб. - основной долг, 42373, 47 руб. - просроченные проценты, 80275, 04 руб. - проценты на просроченный основной долг, 171020, 99 руб. - неустойка. Этим же решением распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13818, 17 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Огородников А.В. просит решение отменить в части взыскания процентов на просроченный основной долг и взыскании неустойки, принять в указанной части новое решение, уменьшив размер неустойки до ставки, установленной Банком России за каждый период просрочки.
Указывает, что взысканные судом проценты на просроченный основной долг не предусмотрены условиями кредитного договора. Полагает, что условия кредитного договора о размере процентов и неустойки являются кабальными, нарушают его права как потребителя. Суд должен был снизить размер неустойки, взыскав ее в размере ставки, установленной Банком России.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца 1 части 1 и абзаца 1 части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пп.1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст. 810, п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13.03.2012 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) и Огородниковым А.В. заключен кредитный договор №6811-0178, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 180000 руб. под 23 % годовых на срок до 13.03.2015 включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты, начисленные на кредит, в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, а также исполнить иные обязательства в соответствии с настоящим договором.
В п. 9.2 кредитного договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по настоящему договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных за пользование кредитом процентов, банк вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0, 5 % от просроченной суммы задолженности по договору за каждый календарный день просрочки.
Из выписки по счету №/__/ следует, что обязанность по предоставлению кредита исполнена АКБ «Инвестбанк» (ОАО) в полном объеме, в то время как Огородников А.В. свою обязанность по погашению задолженности в установленные в договоре сроки надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АКБ «Инвестбанк» (ОАО) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции на основании анализа согласованных сторонами условий кредитного договора, обстоятельств его исполнения пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с Огородникова А.В. задолженности по кредитному договору. При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности и признал его верным.
Оснований не соглашаться с указанными выводами суда не имеется, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод жалобы о том, что не подлежат взысканию с ответчика проценты на просроченный основной долг в размере 80275, 04 руб. как непредусмотренные кредитным договором, исходя из следующего.
В соответствии с п.1.3 договора от 13.03.2012 №6811-0178 (п. 1.2) за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 23% годовых. Согласно п.5.1 данного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического возврата кредита.
Следовательно, начисление процентов на просроченный основной долг не противоречит условиям договора и требованиям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы данные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование кредитом, а потому снижению на основании ст.333 ГК Российской Федерации не подлежат.
Указание в жалобе на то, что условия кредитного договора о размере процентов и неустойки являются кабальными и нарушают права ответчика как потребителя, судебная коллегия не принимает во внимание.
Так, согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из кредитного договора следует, что истец был ознакомлен с предложенными ответчиком условиями предоставления кредита, согласился с ними и обязался их исполнять, что подтверждается его собственноручными подписями.
Доказательств понуждения истца к заключению кредитного договора на предложенных ответчиком условиях в материалах дела не имеется.
Учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых банком услугах, исходя из принципа свободы договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия сторон по заключению кредитного договора являются законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы сторон.
Довод жалобы о снижении суммы неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства судебная коллегия также не может признать обоснованным.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом на основании ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 71, 73-75 постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял во внимание размер задолженности по просроченному основному долгу и процентам, период просрочки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных негативных последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, а также соотношение процентной ставки и действующей на момент обращения истца в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (9, 75% годовых) и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку с 0, 5 % до 0, 1 % за каждый день просрочки (со 183 % годовых до 36, 6 % годовых).
Ответчик Огородников А.В. на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не ссылалась, доказательства очевидной несоразмерности взысканной судом неустойки либо получения истцом сверхприбыли не представил, в связи с чем судебная коллегия правовых оснований для дальнейшего снижения неустойки не нашла.
Ссылка в жалобе на то, что суд должен был исчислить размер неустойки по ставке, установленной Банком России, является необоснованной, поскольку положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такой порядок расчета неустойки не предусмотрен.
Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат правовых оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, а оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции, установленных в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, поводов для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 14.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Огородникова А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
