Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2691/2017
город Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Синицы А.П.
Кузнецовой Т.А.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Кузнецова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,
по апелляционной жалобе ОАО «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Кузнецова А.В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя -удовлетворить.
Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме 594 822 рубля 78 копеек, убытки в сумме 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 90 000 рублей, судебные расходы в сумме 12 300 рублей, а всего 723 122 (семьсот двадцать три тысячи сто двадцать два) рубля 78 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход бюджета государственную пошлину в размере 9 698 (девять тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 23 копейки».
Заслушав доклад председательствующего, возражения против доводов апелляционной жалобы представителя истца Кузнецова А.В. - Коломиец М.А.., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» (далее ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование иска указал, что 20 октября 2016 года между ним и ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему транспортного средства - автомобиля «Jaguar F-РАСЕ» по страховому риску «КАСКО Полное: (Повреждение, Хищение)», на страховую сумму 4 100 000 рублей, со сроком действия с 20 октября 2016 года по 21 октября 2017 года. Договором страхования предусмотрена франшиза в размере 30 000 рублей.
27 декабря 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия вышеуказанный автомобиль получил технические повреждения.
09 января 2017 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба Поврежденный автомобиль был осмотрен страховщиком.
06 марта 2017 года ответчик выплатил страховое возмещения в размере 645 990 рублей 08 копеек.
Согласно отчетам ООО «Первая оценочная компания» № * и № * УТС от 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 311 250 рублей 10 копеек, величина утраты товарной стоимости составила 102 322 рубля 31 копейка, расходы на оплату услуг эксперта составили 25 000 рублей.
02 мая 2017 года с целью досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией, которая страховой компанией была оставлена без внимания.
Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 737 582 рубля 33 копейки, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 300 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в пользу потребителя.
Истец Кузнецов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 594 822 рубля 78 копеек, на удовлетворении остальной части требований настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» Давыдова М.С., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
Полагает, что суд необоснованно отверг экспертное заключение ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» о стоимости затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, представленное страховой компанией.
Оспаривая отчет ООО «Первая оценочная компания» указывает, что в экспертном заключении истца стоимость восстановительного ремонта рассчитаны исходя из среднерыночных цен, что противоречит пункту 10.11.2 Правил страхования, в соответствии с которым калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается на основании Единой методики.
Ссылаясь на пункт 10.13.2.1 Правил страхования, полагает, что утрата товарной стоимости не относится к суммам, необходимым для приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до страхового случая, в связи с чем, утрата товарной стоимости по риску гражданская ответственность владельцев транспортных средств не покрывается рассматриваемым договором страхования средств наземного транспорта.
Приводит довод о том, что суд необоснованно взыскал штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке в полном объеме, не применив к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
Считает, что расходы на составление экспертного заключения в сумме 25000 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными, в связи с чем подлежат снижению.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кузнецов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Исходя из пункта 2 статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, с учетом Правил страхования средств наземного транспорта ОАО «АльфаСтрахование», условий договора страхования, которым предусмотрена безусловная франшиза в размере 30000 рублей, положений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», принимая во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, а, соответственно является составной частью страхового риска «Повреждение» и при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате противоправных действий третьих лиц, и установив, что пункт 6 договора, включающий отдельный страховой риск «УТС», является недействительным, суд пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 594822 рубля 78 копеек (1168490 рублей 55 копеек (восстановительная стоимость) + 102322 рубля 31 копейка (УТС) - 645990 рублей 08 копеек (произведенная выплата) - 30000 (безусловная франшиза)).
Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд обоснованно принял представленные истцом отчеты, составленные ООО «Первая оценочная компания» № 18-01/17-170 об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего с учетом калькуляции № *, и № * УТС об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости транспортного средства марки «Jaguar F-РАСЕ», государственный регистрационный номер * по состоянию на 27 декабря 2016 года, утвержденных генеральным директором Общества 19 апреля 2017 года, поскольку данные отчеты выполнены оценщиком, полномочия которого подтверждены представленными документами, по результатам непосредственного осмотра автомобиля и исследовании имевшихся повреждений; содержат подробное описание всех повреждений, полученных автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, с указанием стоимости разборки, сборки узлов и деталей автомобиля, кроме того в основу отчета положены средние цены, сложившиеся в регионе эксплуатации автомобиля, как и предписано пунктом 10.11.2 Правил страхования, наличие повреждений, отраженных в отчете, подтверждается актом осмотра поврежденного транспортного средства и фототаблицей, составленными оценщиком, являющимися неотъемлемой частью отчета.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного страхового случая или при иных обстоятельствах, в том числе умышленных действий истца, а также доказательств, опровергающих указанные отчеты, как того требуют положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду не представлено.
Отклоняя, представленное представителем ответчика экспертное заключение № * от 27 февраля 2017 года, составленное ООО «АТБ-Саттелит», согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 675990 рублей 08 копеек, суд правильно исходил из того, что данное заключение составлено без учета всех работ, необходимых для восстановления автомобиля истца, что явно противоречит как условиям договора страхования, так и нормам ГК РФ, предусматривающим, что добровольное имущественное страхование предполагает полное возмещение вреда, причиненного застрахованному объекту.
Руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы по проведению независимой экспертизы (оценки) являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление истцом нарушенного права, которые подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в качестве убытков стоимость расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25000 рублей.
Приведенные в жалобе ответчиком доводы, выражающие несогласие с взысканным размером расходов по оплате услуг эксперта, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ссылаясь на завышение стоимости данных услуг, вместе с тем доказательств обоснованности приведенных доводов ответчик не представил.
Установив факт нарушения ответчиком ОАО «АльфаСтрахование» прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты, суд в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий.
Поскольку решение суда в части взыскания денежной компенсации морального вреда не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что требования Кузнецова А.В. о выплате страхового возмещения в полном размере не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, страховщиком условия договора страхования не исполнены, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу потерпевшего штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 90000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, находит его основанным на материалах дела и требованиях закона.
Оснований для переоценки выводов суда в части определения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает в силу следующего.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
При определении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключается.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, право суда уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Придя к выводу о наличии оснований для уменьшения суммы штрафа, суд обоснованно принял во внимание установленные обстоятельства по делу, характер спорных правоотношений, учел принцип соразмерности заявленных сумм последствиям нарушения обязательств.
На основании изложенного, принимая во внимание, что размер штрафа, взысканного со страховой компании в пользу истца, соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у суда первой инстанции оснований для снижения размера штрафа до 90000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.
Кроме того, вопросы, связанные с соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства носят оценочный характер и относятся к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Взысканный в пользу истца с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» размер штрафа определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для дальнейшего его снижения судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в указанной части решения суда мотивированны, основаны на законе и соответствуют обстоятельствам дела, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Вопрос о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» судебных расходов разрешен судом в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с результатами отчетов ООО «Первая Оценочная Компания» № * и № * УТС от 19 апреля 2017 и не принятием судом первой инстанции представленного ответчиком экспертного заключения ООО «АТБ-Саттелит» № * от 27 февраля 2017 года в качестве надлежащего доказательства, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на переоценку доказательств, исследованных и оцененных судом первой инстанции.
Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены суду первой инстанции доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в отчете, представленной стороной истца, превышает реальные расходы, которые необходимы для восстановления автомобиля истца до состояния, в котором он находился до страхового случая. Не содержит ссылку на такие доказательства и апелляционная жалоба.
Ссылка в апелляционной жалобе на положения пункта 10.11. 2 Правил страхования средств наземного транспорта в редакции от 31 мая 2016 года, в соответствии с которым калькуляция стоимости ремонтно-восстановительных работ рассчитывается согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, судебной коллегией отклоняется, поскольку допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих, что страховщик при подписании договора страхования от 21 октября 2016 года выдал страхователю Правила страхования в данной редакции, согласовал с ним данное условие о способе расчета убытков, не представлено.
Компания, являющаяся в силу статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации профессиональным участником рынка страховых услуг и считающая себя добросовестным контрагентом при заключении договора страхования с истцом должна была осознавать правовые последствия сделки. При наличии обстоятельств, касающихся изменений (принятия новой редакции) Правил страхования, профессиональный участник рынка страхования, которым и установлены новые Правила, обязан уведомлять об этом контрагента с внесением соответствующей записи при подписании договора страхования.
В данном случае представленный истцом страховой полис *, содержит лишь информацию о получении Правил, без указания на их редакцию (дату и номер). Вместе с тем Правила добровольного страхования транспортных средств в новой редакции, на которую ссылается ответчик, не являются общедоступным документом для ознакомления, а сам по себе факт принятия Правил в новой редакции на дату заключения договора страхования не свидетельствует об ознакомлении с ними истца по делу.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы на правильность постановленного решения не влияют, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу. Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон. Оснований для переоценки судебная коллегия не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 08 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
