Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2691/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2691/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Поштацкой В.Е., Фоминой С.С.,
при секретаре Павленко О.Е.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчика Варламова Владислава Николаевича и его представителя Преснякова А.А., ответчика Новикова Игоря Анатольевича на решение Рязанского районного суда Рязанской области 23 августа 2017 года, которым постановлено:
Иск ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову И.А., Варламову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2013 года, удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с Новикова И.А., Варламова В.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2013 года в размере 1 339 069 рублей 24 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 118 454 рубля 42 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 211 146 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 88 535 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 677 329 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 243 603 рубля 38 копеек.
Взыскать с Новикова И.А. и Варламова В.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в равных долях в счет возврата уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 7 447 руб. 67 коп. с каждого из ответчиков.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения Варламова В.Н., представителя Новикова И.А. Медведева Р.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Новикову И.А., Варламову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2013 года. В обоснование своих требований истец указал, что между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Новиковым И.А. был заключен кредитный договор "Комфортные условия" N от 18 марта 2013 года. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 27 февраля 2018 года (включительно) под 24 (двадцать четыре) процентов годовых. Согласно п.2.8. кредитного договора заемщик обязуется уплачивать банку, в случае нарушения срока возврата кредита, срока уплаты процентов, установленного пунктом 1.1. Раздела 1 кредитного договора, неустойку в размере 1 % годовых от непогашенной в срок суммы кредита, суммы неуплаченных в срок процентов. Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика. Обязательства по погашению суммы задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2013 года в полном объеме заемщиком исполнены не были. По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность Новикова И.А. по кредитному договору N от 18.03.2013 года составляет: сумма срочного основного долга- 118 454,42 рублей, сумма просроченного основного долга - 211 146,36 рублей, сумма просроченных процентов- 88 535,86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 677 329,22 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 243 603,38 рублей, а всего - 1 339 069,24 рублей. 18 марта 2013 года в обеспечение исполнения обязательств заёмщика по кредитному N от 18.03.2013 года между ООО "Ринвестбанк" и Варламовым В.Н. заключен договор поручительства N. Поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за исполнение условий кредитного договора N в том же объеме, что заемщик, включая уплату процентов за пoльзование кредитом, штрафных санкций и неустойки, возмещение судебных расходов и издержек, связанных с истребованием кредита, процентов за его использование, а так же любые другие расходы и убытки кредитора, вызванные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщике обязательств по кредитному договору. Согласно п.3.4. кредитного договора банк имеет право досрочно расторгнуть договор и взыскать кредит и проценты при ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по кредитному договору. В соответствии с условиями кредитного договора истец 01 июня 2017 года направил ответчику требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени не исполнено ответчиком. Решением Арбитражного суда Рязанской области по делу N от 16.09. 2016 года ООО РИКБ "Ринвестбанк" признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО РИКБ "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Новикова И.А., Варламова В.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2013 года в размере 1 339 069 рублей 24 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в размере 118 454 рубля 42 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 211 146 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 88 535 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 677 329 рублей 22 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 243 603 рубля 38 копеек; взыскать солидарно с Новикова И.А., Варламова В.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 895 рублей 35 копеек.
Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес решение об их удовлетворении.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Варламова В.Н. Пресняков А.А. просит решение суда отменить в части взыскания в солидарном порядке с Варламова В.Н. и Новикова И.А. задолженности по кредитному договору суммы штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Согласно доводам жалобы, ответчик Варламов В.Н. не был извещен о времени и месте судебного заседания своевременно надлежащим образом, в связи с чем был лишен возможности заявить о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки. Одновременно представитель ответчика ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилфактические обстоятельства дела, необоснованно возложил на ответчика Варламова В.Н. обязанность по уплате штрафных санкций по ставке 1% от суммы неуплаченных в срок процентов и от непогашенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки платежа.
В апелляционных жалобах ответчики Варламов В.Н. и Новиков И.А. просят решение суда отменить в части взыскания с ответчиков штрафных санкций на просроченный основной долг и просроченные проценты, принять в отменной части новое решение, которым взыскать в солидарном порядке с Новикова И.А. и Варламова В.Н. в пользу истца по кредитному договору штрафных санкций на просроченный основной долг 20324 руб. 88 коп., в части взыскания штрафных санкций на просроченные проценты отказать. Одновременно ответчики Варламов В.Н. и Новиков И.А. ссылаются на то, что не были извещены своевременно надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Варламов В.Н., представитель ответчика Новикова И.А. Медведев Р.И., поддержали апелляционные жалобы.
Установив, что доводы ответчика Варламова В.Н. заслуживают внимания, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Варламова В.Н., о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2017 года, не извещенного надлежащим образом, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Новиков И.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п.п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Принятое по делу решение приведенным требованиям не отвечает.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела ответчик Варламов В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 августа 2017 года, не был извещен надлежащим образом, судебная повестка с извещением о назначении судебного заседания на указанную дату ему по месту жительства не направлялась. Сведений о том, что суд известил его каким-либо иным предусмотренным ст. 113 ГПК РФ способом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела не содержится.
Таким образом, требования закона о порядке извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции соблюдены не были. Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Варламова В.Н., который не был надлежащим образом извещен судом о разбирательстве дела 23 августа 2017 года.
В силу приведенных норм права и установленных обстоятельств рассмотрения исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову И.А., Варламову В.Н. без надлежащего извещения ответчика Варламова В.Н., судебная коллегия полагает, что имеются безусловные основания для отмены постановленного решения, в связи с чем отменяет решение суда.
Согласно ч.1 ст.307 и ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2).
Судом установлено, что 18 марта 2013 года между ООО РИКБ "Ринвестбанк" и Новиковым И.А. был заключен кредитный договор "Комфортные условия" N. В соответствии с п. 1.1. кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 500 000,00 рублей на срок по 27 февраля 2018 года (включительно) под 24 процента годовых.
Пунктом 1.3 кредитного договора предусмотрено, что возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик производит аннуитетными платежами согласно графику возвратов (приложение N 1 к договору).
Согласно п.3.4. кредитного договора банк имеет право требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае несвоевременного осуществления платежей по кредиту и/или процентам за пользование кредитом по настоящему договору.
Факт выдачи банком денежных средств подтверждается выпиской по счету заемщика и Новиковым И.А. не оспаривается.
В судебном заседании также установлено, что ответчик Новиков И.А. свои обязательства по обеспечению своевременного возврата кредита, а также уплаты начисляемых банком процентов в полной сумме и в сроки, установленные указанным выше Договором, исполнял не в полной мере и не надлежащим образом. По состоянию на 01 июня 2017 года задолженность Новикова И.А. по кредитному договору N от 18.03.2013 года составляет: сумма срочного основного долга- 118 454,42 рублей, сумма просроченного основного долга- 211 146,36 рублей, сумма просроченных процентов- 88 535,86 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг- 677 329,22 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты- 243 603,38 рублей, а всего - 1 339 069,24 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора истец 01 июня 2017 года направил ответчикам требование о полном возврате задолженности по кредиту, включая сумму кредита, процентов, и всех неустоек. Указанное требование до настоящего времени ответчиками оставлено без ответа и удовлетворения.
Поскольку установлено, что Новиков И.А. допустил нарушение сроков, установленных для возврата очередной части кредита, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у истца права требования досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия, проверив правильность расчета сумм срочного основного долга, просроченного основного долга, просроченных процентов, считает, что в указанной части исковые требования ООО РИК "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Новиков И.А. в судебное заседание не явился, доказательств, подтверждающих факт своевременного исполнения обязательств по кредитному договору, отсутствия у него перед Банком задолженности, или иного размера задолженности, в судебное заседание не представил.
Представитель Новикова И.А. Медведев Р.И. в настоящем судебном заседании пояснил, что Новиков И.А. не оспаривает расчет задолженности в части сумм срочного основного долга, просроченного основного долга и просроченных процентов. Однако считает, что штрафные санкции в размере 677329 руб. 22 коп., начисленные из расчета 1% от суммы просроченного основного долга в размере 211146 руб. 36 коп, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и размеру просроченного основанного долга. Начисление штрафных санкций на просроченные проценты, по мнению представителя ответчика, является не законным, и заявленные истцом требования об их взыскании удовлетворению не подлежат.
18.03.2013 года между ООО "Ринвестбанк" и Варламовым В.Н. заключен договор поручительства N, согласно которому поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение Новиковым И.А. всех его обязательств перед Банком, возникших на основании кредитного договора N от 18.03.2013 г., как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения Новиковым И.А. обеспеченного поручительством обязательства, судебная коллегия считает, что поручитель и должник должны в силу ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации перед кредитором солидарную ответственность.
При таких обстоятельствах и правовом регулировании спорных правоотношений судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новикова И.А. и Варламова В.Н. в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2013 года, а именно: сумму срочного основного долга в размере 118 454 рубля 42 копейки, сумму просроченного основного долга в размере 211 146 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 88 535 рублей 86 копеек.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истца штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты, судебная коллегия считает заслуживающим внимание доводы Варламова В.Н. о том, что согласно договора поручительства неустойка составляет не 1%, а 0,1 % от суммы просроченного долга, в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке штрафных санкций, рассчитанных в отношении Варламова В.Н. по ставке неустойки в размере 1% от неуплаченных в срок сумм, не имеется.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Исходя из буквального толкования договора поручительства N от 18.03.2013г., заключенного между ГИКБ "Ринвестбанк" и Варламовым В.Н., судебная коллегия приходит к выводу о том, что Варламов В.Н., заключая вышеуказанный договор, брал на себя обязательства по солидарной ответственности за неисполнение Новиковым И.А. обязательств по кредитному договору, в части неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 0,1%.
При таких обстоятельствах за неисполнение Новиковым И.А. обязательств по кредитному договору на Варламова В.Н. может быть возложена солидарная ответственность по уплате неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, рассчитанной из 0,1% от невыплаченных сумм.
Вместе с тем судебная коллегия не соглашается с позицией Варламова В.Н. и представителя Новикова И.А. Медведева Р.И. о незаконности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по кредиту и ничтожности пункта 2.9 Кредитного договора, содержащего положение о штрафной неустойке на неуплаченные проценты.
Судебная коллегия считает не обоснованными указанные доводы, поскольку из анализа положений ст.ст. 330, 317.1 п. 2, 395 п. 5 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений п. 2.9 Кредитного договора следует, что в рассматриваемом случае имеет место не начисление сложных процентов, проценты на проценты, а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты процентов. Кроме того ответчики в установленном законом порядке не оспорили положение п. 2.9 кредитного договора, данное положение недействительным не признано.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части не имеется. Однако, как ранее было указано, у Варламова В.Н. обязанность по несению солидарной ответственности по уплате неустойки за нарушение срока уплаты процентов возникает в части 0,1% от неуплаченных в срок процентов.
Рассчитывая неустойку за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исходя из 0,1% от неуплаченных в срок сумм, размер неустойки составит за нарушение сроков возврата кредита 67733 руб. 04 коп., за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом - 24360 руб.87 коп..
В апелляционных жалобах ответчиками Новиковым И.А. и Варламовым В.Н., и в настоящем судебном заседании Варламовым В.Н. и представителем Медведевым Р.И. заявлено о несоответствии размера штрафных санкций последствиям нарушения обязательств и применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ) (п. 72)..
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п.75)
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении N 6-О от 15.01.2015г., предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016 г. N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ, то есть ниже учетной ставки банковского процента и средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц за соответствующие периоды в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, и приходит к выводу о том, что размер штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 677329 руб. 22 коп. и на просроченные проценты в размере 243603 руб. 38 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств в виде просроченного основного долга в размере 211146 руб. 36 коп. и просроченных процентов в размере 88535 руб. 86 коп., в несколько раз их превышает. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение сумм неустойки и основного долга, соотношение процентной ставки, предусмотренной кредитным договором, с размерами ключевой ставки Банка России, судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки - штрафных санкций на просроченный основной долг до 50000 рублей, на просроченные проценты - до 20000 рублей. Данные суммы штрафных санкций выше предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Поскольку размер предусмотренной договором поручительства неустойки за нарушение сроков возврата кредита исходя из 0,1% в сумме 67733 руб. 04 коп. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом в сумме 24360 руб.87 коп. выше, чем размер определенной судом к взысканию неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Новикова И.А. и Варламова В.Н. солидарно штрафных санкций на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, на просроченные проценты в размере 20000 рублей.
Судебная коллегия не соглашается с доводами стороны ответчиком, заявленных как в апелляционной жалобе, так и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что последний платеж был осуществлен 27.07.2016г., и обращение в суд с иском только в 2017 году имеет целью получения большей суммы задолженности с ответчика вследствие увеличения суммы штрафных санкций. Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 81 Постановления Пленума от 24.03.2016 г. N 7, непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступлении срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
На основании изложенного, судебная коллегия отменяет решение районного суда и принимает новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере 14895 руб. 35 коп., что подтверждается платежным поручением N от 21.07.2017г..
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчиков солидарно госпошлину в размере 8081 руб. 36 коп. пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рязанского районного суда Рязанской области 23 августа 2017 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Игорю Анатольевичу, Варламову Владиславу Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 марта 2013 года, удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Новикова Игоря Анатольевича, Варламова Владислава Николаевича в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18 марта 2013 года в размере 488136 рублей 64 копейки, из которых: сумма срочного основного долга в размере 118 454 рубля 42 копейки, сумма просроченного основного долга в размере 211 146 рублей 36 копеек, сумма просроченных процентов в размере 88 535 рублей 86 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 50000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 8081 руб. 36 коп..
В удовлетворении исковых требований ООО РИКБ "Ринвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Новикову Игорю Анатольевичу, Варламову Владиславу Николаевичу о взыскании штрафных санкций на просроченный основной долг и на просроченные проценты в большем размере отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
