Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-26911/2022

Санкт-Петербург 20 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Князевой О.Е.судей Ильинской Л.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-896/2022 по иску публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" к Джураеву Ф. Ф. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ПАО "Группа Ренессанс Страхование", ПАО "ГРС") обратилось в суд с иском к Джураеву Ф.Ф., просило взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежную сумму в размере 126 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 рублей 72 копейки.

В обоснование требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 11 января 2021 года автомобилю КИА г.р.з. N... причинены механические повреждения.

Ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у истца, однако страховой случай наступил в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

Истец возместил ущерб второму участнику ДТП - Михайлову С.С., после чего направил ответчику претензию о возмещении ущерба, которая в добровольном порядке удовлетворена не была.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на подпункт "е" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Группа Ренессанс Страхование" отказано.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "ГРС" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора. Как указывает податель жалобы, поскольку полис N... действовал только в период с 13 февраля 2020 года по 12 августа 2020 года, то на дату ДТП, произошедшего 11 января 2021 года, указанный полис не действовал, сведений об иных полисах у истца нет.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Представитель истца ПАО "ГРС", ответчик Джураев Ф.Ф., третье лицо Михайлов С.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.155-161), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "е" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11 января 2021 года автомобилю "КИА" г.р.з. N... причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем Фольксваген г.р.з. N... под управлением ответчика. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Джураева Ф.Ф.

Изложенные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 32).

Согласно представленным истцом в материалы дела документам, гражданская ответственность Джураева Ф.Ф. была застрахована в ПАО "ГРС" по страховому полису ХХХ N... от 13 февраля 2020 года. Согласно указанному полису страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 февраля 2020 года по 12 августа 2020 года (л.д.9).

В ходе рассмотрения дела ответчик Джураев Ф.Ф. представил в материалы дела сведения о внесении изменений в договор ОСАГО N... от 13 февраля 2020 года в части периодов использования транспортного средства, а также о выдаче нового (переоформленного) электронного договора ОСАГО N..., в соответствии с которым страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 13 февраля 2020 года по 12 августа 2020 года, а также с 14 августа 2020 года по 13 января 2021 года.

Новый договор ОСАГО был оформлен на основании заявления Джураева Ф.Ф. об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.94-95). Изменения в договор ОСАГО вступили в силу с 13 августа 2020 года (л.д.94-100).

Действительность договора страхования N... и активность полиса страхования по состоянию на 11 января 2021 года подтверждается также сведениями, находящимися в открытых источниках на сайте РСА.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на момент ДТП гражданственная ответственность ответчика была застрахована у истца, и срок действия договора страхования не истек, на момент ДТП 11 января 2021 года полис был продлен, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с данными выводами суда, полагая их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (статьи 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегиям по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка