Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26909/2021

г.Красногорск Московской области 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.

судей Капралова В. С., Гориславской Г. И.,

при ведении протокола помощником судьи Катковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кокоева И. Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, УФСГРКиК по МО об исправлении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе третьего лица ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Капралова В. С.,

объяснения представителя третьего лица - Чернова В.В., представителя ответчика УФСГРКиК по МО - Сорокина А.А., представителя истца - Богатырева А.А.,

установила:

Кокоев И.Н. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, УФСГРКиК по МО, в котором с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований просил признать реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведения о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>; обязать УФСГРКиК по МО устранить реестровую ошибку путём изменения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, исключив координаты поворотной точки7 и включив точки н1-н6, установив часть его границы по указанным в уточненном иске координатам; обязать УФСГРКиК по МО устранить реестровую ошибку путём уменьшения площади земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> на 195 кв.м., внести сведения о координатах земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным в уточненном иске координатам.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. каждый, расположенные в населенном пункте на территории муниципального образования по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Щитниково, <данные изъяты> и Московская обл., г.Балашиха, квартал Щитниково, <данные изъяты>, соответственно. Границы данных земельных участков фактически сложились и определены на местности, и не изменялись с момента их первичного кадастрового учета, а именно: с 29.09.1986 года и с 23.12.2009г. соответственно. В декабре 2019 года истцом были проведены кадастровые работы с целью внесения сведений о местоположении границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости. В ходе работ было выявлено пересечение границ земельных участков с границами земельного участка национального парка "Лосиный остров" с кадастровым номером <данные изъяты>, что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учёта. Площадь пересечения с участком <данные изъяты> составляет 96 кв.м, с участком <данные изъяты> - 96 кв.м. Вышеуказанные земельные участки истец приобрёл в 2011 году. Фактические границы земельных участков истца закреплены на местности забором, не изменялись и соответствуют правоустанавливающим документам. Дата же постановки на кадастровый учет земельного участка национального парка "Лосиный остров" с кадастровым номером <данные изъяты> - 21.04.2017. При этом, границы при постановке на учёт не согласовывались с истцом. Фактические границы национального парка "Лосиный остров" не определялись на местности. Исходя из указанных обстоятельств, истец полагал, что в границы земельного участка национального парка "Лосиный остров" ошибочно включены части земельных участков истца вследствие допущенных нарушений при выполнении кадастровых работ для учёта земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. Признаны реестровой ошибкой содержащиеся в ЕГРН сведение о площади и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, земли национального парка "Лосиный остров". Данная реестровая ошибка устранена в соответствии с заключением эксперта - кадастрового инженера Минаевой Н.А. путем внесения изменений в сведения ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, а именно, исключены координаты поворотной точки7 и включена точка н1-н6, установлены новые границы с уменьшением площади данного земельного участка на 195 кв.м., по указанным в решении координатам.

Также внесены в ЕГРН сведения о координатах земельных участков истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по указанным в решении суда координатам. В удовлетворении исковых требований к УФСГРКиК истцу отказано, при этом в решении указано, что оно является основанием для внесения соответствующих вышеуказанных изменений в ЕГРН.

Не согласившись с принятым по делу решением, третье лицо ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" ссылается на то, что границы земель национального парка "Лосиный остров" были определены при создании, установлены в силу закона и остаются неизменными, земельный участок национального парка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, был образован до приобретения истцом вышеуказанных земельных участков и определения их границ.

В судебном заседании представитель ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам поддержал.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФСГРКиК по МО полагал, что судебное решение в части отказа судом в удовлетворении исковых требований к УФСГРКиК по МО является законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия полагает, что первой инстанции при рассмотрении дела правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановилобоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу Кокоеву И.Н. на праве собственности принадлежат два смежных земельных участка, расположенные по адресу: Московская обл., г. Балашиха, квартал Щитниково, <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м., и Московская обл., г. Балашиха, квартал Щитниково, <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 500 кв.м. Данные земельные участки были приобретены истцов в собственность в 2011 году. Фактические границы указанных земельных участков закреплены на местности забором, не изменялись и соответствуют правоустанавливающим документам. В декабре 2019 года истцом были проведены кадастровые работы с целью внесения сведений о местоположении границ земельных участков в государственный кадастр недвижимости. В ходе работ было выявлено пересечение границ указанных земельных участков с границами земельного участка национального парка "Лосиный остров" с кадастровым номером <данные изъяты> что явилось основанием для приостановления государственного кадастрового учёта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту: кадастровому инженеру Минаевой Н.А. Согласно заключению данного эксперта, фактическая площадь земельных участков истца кадастровым номером <данные изъяты> и <данные изъяты> полностью соответствует их правоустанавливающим документам, границы таких участков фактически сложились на местности и определены ограждением. Однако, на указанные границы имеется наложение границ земельного участка национального парка "Лосиный остров" с кадастровым номером <данные изъяты>, что является следствием реестровой ошибки в сведениях ЕГРН относительно местоположения границ указанного земельного участка национального парка "Лосины остров". Вероятную причину такой реестровой ошибки эксперт объясняет тем, что при определении координат поворотных точек земельного участка национального парка "Лосиный остров" с кадастровым номером <данные изъяты> и его частей использовался картометрический метод, т.е. координаты межевых знаков этого участка были определены по картографическому материалу, выезд специалиста на местность для определения точного местоположения фактических ограждений смежных участков не производился. С учетом указанных обстоятельств экспертом Минаевой Н.А. в ее заключении были определены границы спорных земельных участков с целью устранения такой реестровой ошибки.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Минаева Н.А. полностью поддержала свое заключение проведенной данным экспертом судебной экспертизы. Из материалов дела следует, что эксперт Минаева Н.А. имеет все необходимые профессиональные навыки, квалификацию, опыт работы в данной сфере деятельности, предупреждена судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы заключения судебной экспертизы категоричны и однозначны, ясны и конкретны, подтверждены проведенным экспертом детальным исследованием границ спорных земельных участков. В связи с чем указанное заключение судебной экспертизы и показания судебного эксперта по правилам ст.67 ГПК РФ обоснованно и в соответствии с требованиями закона приняты судом первой инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, подтверждающих основания заявленных истцом исковых требований.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что в содержащихся в ЕГРН сведениях о границе земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по отношению к земельным участкам истца имеется реестровая ошибка и обжалуемым судебным решением устранил данную ошибку.

Судебная коллегия полностью соглашается с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, дополнительно также отмечая, что, как следует из материалов дела, земельные участки истца с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> находятся на территории населенного пункта (г. Балашиха) в границах территории муниципального образования городской округ Балашиха Московской области, относятся к категории земель: земли населенных пунктов с видом разрешенного использования: под огородничество (т.1 л.д.33-38).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии реестровой ошибки и о том, что земельный участок национального парка с кадастровым номером <данные изъяты> был образован из земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, который, в свою очередь, был образован по определенным и установленным границам еще до приобретения истцом в 2011 году вышеуказанных земельных участков и определения их границ, с учетом вышеизложенных обстоятельств и их доказательств в совокупности какого-либо самостоятельного юридического значения в данном случае не имеют. Напротив, как следует из предоставленной самим подателем жалобы кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, из которого впоследствии и был образован земельный участок национального парка с кадастровым номером <данные изъяты>, по состоянию на 17.08.2012 года границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что непосредственно отражено в такой кадастровой выписке (т.1 л.д. 206, 207). Следовательно, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 марта 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГБУ "Национальный парк "Лосиный остров" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 сентября 2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка