Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26908/2021

<данные изъяты> 6 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи данные изъяты

судей данные изъяты данные изъяты,

при ведении протокола помощником судьи данные изъяты,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу данные изъяты на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по АО "АЛЬФА-БАНК" к данные изъяты о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, судебных расходов,

заслушав доклад судьи данные изъяты,

установила:

Истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к ответчику данные изъяты о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате просроченного основного долга в размере 95 147 рублей 72 копеек, штрафов и неустоек в размере 1 246 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 091 рубля 84 копеек, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты, во исполнение соглашения банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 100 000 рублей, под уплату 29,99 процентов годовых. Поскольку ответчик в нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась вышеуказанная задолженность, которую АО "АЛЬФА-БАНК" просит взыскать.

В судебное заседание представитель истца АО "АЛЬФА-БАНК" не явился, извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.7).

Ответчик данные изъяты в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, полагал, что какая-либо задолженность перед ответчиком у него отсутствует, представил своей расчет по внесению и списанию денежных средств.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен, в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" с данные изъяты взыскана задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> по оплате просроченного основного долга в размере 95 147 рублей 72 копеек, штрафы и неустойки в размере 1 246 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 091 рубля 84 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик данные изъяты просил решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "АЛЬФА-БАНК" и данные изъяты было заключено соглашение о кредитовании <данные изъяты> от <данные изъяты> (индивидуальные условия договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты), в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на неопределённый срок под уплату 29,99 процентов годовых. В соответствии с п.6 индивидуальных условий, определен порядок и размеры внесения платежей, погашение кредита осуществляется ежемесячными минимальными платежами, срок действия беспроцентного периода определен сторонами в 100 календарных дней, определен размер неустойки, также сторонами согласованы размеры комиссии за выдачу наличных в различных банкоматах, стоимость приема наличных в отделении для зачисления на счет (л.д.25-26, 29-31).

Обязательства по выдаче кредита АО "АЛЬФА-БАНК" исполнены в полном объёме. Согласно выписке по счёту, ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (номер счёта <данные изъяты>).

В нарушение условий кредитного договора обязательства по возврату кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере просроченного основного долга в размере 95 147 рублей 72 копеек, штрафов и неустоек в размере 1 246 рублей 90 копеек (л.д.12-24).

Факт предоставления истцом кредитных денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счёту ответчика и не оспаривается ответчиком.

Не соглашаясь с размером задолженности и возражая против заявленных требований, данные изъяты представил свой расчет снятия/погашения денежных средств.

Проверив представленный ответчиком расчет, сравнив его с расчетом банка, условиями, заключенного соглашения о кредитовании, суд пришел к выводу, что он является арифметически неверным, поскольку не учитывает сроки внесения ежемесячных платежей и их размеры, оплату комиссий и сроки их внесения, а также оплату неустоек и штрафов за нарушение сроков исполнения обязательств. В свою очередь расчет банка содержит даты и время операций по списанию и зачислению денежных средств, начислению и списанию предусмотренных договором комиссии и платежей, штрафов и неустоек. Доказательств того, что какие-либо платежи не были учтены или учтены неверно, стороной ответчика суду не представлено.

В силу ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Положениями ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807 - 818 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2. ст. 811 ГК РФ если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении срока возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком в полном объеме и в установленный срок не были выполнены, доказательств обратного ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что требования о взыскании задолженности являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафы, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом в силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п.12 соглашения о кредитовании, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов заёмщик несёт ответственность в виде обязанности уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.

В связи с тем, что факт нарушения условий договора нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере, заявленном истцом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины 3 091 рубля 84 копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы ответчика, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства по делу, поскольку, приняв расчеты истца, суд не учел, что общая сумма выплаченных им денежных средств - 476600руб. значительно превышает размер полученных денежных средств ответчиком - 334496руб.52коп. При рассмотрении дела судом проверен расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и обоснованно признан верным, поскольку при его подготовке учтены периоды пользования заемными денежными средствами, внесенные платежи в счет погашения кредита, начисленные проценты по договору, комиссии и неустойки в связи с ненадлежащим исполнением. Доводы же истца о внесении им большей суммы, чем получено по кредитному договору не опровергают выводы суда, в связи с тем, что кредитный договор является возмездным, стороны пришли к соглашению об уплате заемщиком 29,9% годовых за пользование займом и неустойки в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, также определен размер комиссий за предоставление банком дополнительных услуг.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что согласно п. 24 ст. 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", по договору потребительского кредита (займа), не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности достигнет полукратного размера суммы займа, в связи с чем размер взыскания не может быть более чем в полтора раза превышать сумму основного долга, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права (указанная ответчиком норма подлежит применению к договорам потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент его заключения не превышает одного года) и не являются основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции. При определении размера начисленных процентов надлежит руководствоваться положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 "О Микрофинансовой деятельности и Микрофинансовых организациях".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет кредитной задолженности, представленный ответчиком, правомерно не принят судом, поскольку он произведен без учета всех начисленных процентов за пользование кредитом, сроков внесения и размера ежемесячных платежей, комиссий, неустоек.

Доводы жалобы ответчика, на то, что в кредитном договоре отсутствует информация о полной стоимости кредита, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, индивидуальные условия договора потребительского кредита (л.д.25-26) содержат в соответствии с требованиями Федерального закона N 353-ФЗ от <данные изъяты> сведения о полной стоимости кредита, договор заключен в надлежащей форме, в установленном порядке не оспорен и доводы о недействительности его условий, как нарушающих права потребителя, не были предметом исследования суда первой инстанции.

Судебная коллегия также не соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика о незаконном списании истцом комиссий за выдачу наличных, за ведение счета, за услугу "Альфа-Клик", исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 30 Федерального закона N 395-1 от <данные изъяты> "О банках и банковской деятельности" отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст. 29 данного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению сторон.

Кредитование с использованием кредитных карт регулируется Положением Банка России N 266-П от <данные изъяты> "Об эмиссии платежных карт и операциях совершаемых с их использованием", согласно п. 1.6 которого кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом (п. 1.8 Положения "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием").

В соответствии с п. 1.5 названного Положения кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена для совершения операций в безналичном порядке.

Поскольку указанные комиссии кредитным договором как плата за действия, направленные на реализацию обязательств Банка по выдаче кредита, не предусмотрены, а являются платой за самостоятельные услуги в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, создающие для клиента отдельное имущественное благо, не связанное с заключенным сторонами кредитным договором, учитывая, что выпуск и обслуживание кредитной карты является отдельной самостоятельной банковской услугой, что счет потребительской карты открывается банком клиенту для осуществления различных операций в соответствии с Общими условиями кредитования, услуга по выдаче наличных также является самостоятельной платной услугой, услуга "Альфа-чек" является дополнительной услугой, предоставление и отказ от которой осуществляется на основании дополнительного заявления клиента и не связано с условиями предоставления кредита, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения размера задолженности по кредитному договору не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, применил закон, подлежащий применению, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу данные изъяты - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка