Дата принятия: 26 августа 2021г.
Номер документа: 33-26906/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2021 года Дело N 33-26906/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи <ФИО>5,
при помощнике <ФИО>2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ИП Глава КФХ <ФИО>3 на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>,
установил:
определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...>, вынесенным в рамках подготовки дела к судебному разбирательству гражданского дела по иску по иску <ФИО>6 к ИП Глава КФХ <ФИО>3 и <ФИО>7 о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество, ответчику запрещено совершать любые действия с заложенным имуществом.
В частной жалобе ИП Глава КФХ <ФИО>3 выражает мнение о незаконности и необоснованности указанного определения суда, просит суд его отменить, в удовлетворении заявления отказать. В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом не учтено ее имущественное положение, а также то обстоятельство, что в связи с арестом счетов ответчика приведет к гибели предприятия и невозможности нормального функционирования.
В возражениях на частную жалобу, представитель <ФИО>6 по доверенности <ФИО>4 выражает мнение о законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, просит оставить его без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.
Согласно ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве меры по обеспечению иска п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено запрещению ответчика совершать любые действия. В соответствии с ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение (ст. 141 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта.
Из приведенных выше норм процессуального права следует, что закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчиков сумму долга <...> руб. и обратить взыскание на предмет залога по договору залога будущего урожая от <Дата ...>
Требуемая истцом обеспечительная мера в виде запрета ответчику совершать любые действия с заложенным имуществом в пределах суммы заявленных исковых требований соразмерна заявленному истцом требованию, направлена на его сохранение и не противоречит мере, определенной в п. 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд первой инстанции, исходя из существа заявленных требований, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства истца о применении мер по обеспечению иска, поскольку предлагаемые меры объективно обеспечат права сторон на восстановление их имущественных прав, сохранение имущества, а также сделают реальным исполнение возможного решения суда по данному спору. Заявленная мера по обеспечению иска соразмерна заявленным требованиям.
Доводы частной жалобы об имущественном положении и невозможности дальнейшей работы предприятия, не являются основаниями для отмены судебного постановления, поскольку правового значения для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер не имеют.
В таких случаях заявитель вправе обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, что не препятствует суду на основании оценки всех обстоятельств конкретного дела отменить меры обеспечения иска в целях защиты прав должника от чрезмерного ограничения.
При таком положении, доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.
Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом, не имеется.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> оставить без изменения, частную жалобу ИП Глава КФХ <ФИО>3 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течении трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <Дата ...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
