Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2021 года Дело N 33-26903/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Степновой О.Н., Козлова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Идрисовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2021 г. гражданское дело по иску Гравовой Татьяны Николаевны к Савенковой Марианне Валентиновне о взыскании денежных средств и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Гравовой Татьяны Николаевны,

на решение Солнечногорского городского суда Московской областиот 14 августа 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Савенковой М.В. и ее представителя Шпак А.Г., представителя Гравовой Т.Н. - Берендюхина В.Ю.,

установила:

Гравова Т.Н., уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Савенковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 818 875 руб. (по курсу 65,51) руб. на <данные изъяты>, денежных средств в размере 1 310 200 руб. (по курсу 65,51) на <данные изъяты>, судебных расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 18845 руб. 75 коп.

В обоснование заявленных требований истица указала, что <данные изъяты> передала по расписке ответчице денежные средства в размере 432500 руб. (по курсу доллара США - 34,60 руб.) за техническую работу и сбор документации с оплатой госпошлин, за оформление земель государственного лесного фонда площадью 25 га по адресу: <данные изъяты>, уч. 20. Указанные документы должны были быть собраны ответчиком до <данные изъяты>. Кроме того истица передала ответчику по расписке 692 000 руб. (по курсу 34,60 руб.) за документацию по аренде леса. Однако до настоящего времени Савенкова М.В. принятые на себя обязательства не исполнила. Направленное истицей <данные изъяты> в адрес ответчицы уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств, оставлено Савенковой М.В. без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истицы, заявленные требования поддержал.

Савенкова М.В. и ее представитель возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гравова Т.Н. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчица и ее представитель против доводов апелляционной жалобы возражали.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п. 2 и в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 23 (ред. от <данные изъяты>) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу и обжалуемое истицей решение соответствует указанным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> Гравова ТН. передала по расписке Савенковой М.В. денежные средства в размере 12 500 долларов США за техническую работу и сбор документации с оплатой госпошлин, за оформление земель государственного лесного фонда площадью 25 га по адресу: <данные изъяты>, уч. 20.

Согласно условиям расписки, указанные документы должны были быть собраны Савенковой М.В. до <данные изъяты>.

Исходя из буквального содержания указанной расписки следует, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в котором содержится указание на те услуги, которые принялась выполнить для истицы ответчица, а также указана сумма оплаты оказанных услуг, которая получена ответчиком до начала исполнения услуги.

В <данные изъяты>. истицей ответчице выданы две нотариальные доверенности на представление ее интересов по вопросам сбора и подачи необходимых документов в компетентные органы в отношении спорного земельного участка.

В подтверждение исполнения обязательств по указанной расписке ответчицей представлены: заявление от <данные изъяты>, подписанное Гравовой Т.Н. на имя начальника Управления Лесного хозяйства по <данные изъяты>, в котором она просит рассмотреть вопрос о выставлении на лесной аукцион лесного участка лесного фонда на право аренды для осуществления рекреационной деятельности сроком на 49 лет; обращение заместителя начальника Управления Лесного хозяйства по <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, в котором он просит рассмотреть вопрос о возможности выставления на аукцион лесного участка; анкета-вопросник участника лесного конкурса на право аренды участка лесного фонда Российской Федерации от <данные изъяты>, заполненная Савенковой М.В. за Гравову Т.Н. по доверенности; квитанция к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> от <данные изъяты> об оплате Савенковой М.В. пошлины за оформление технических документов.

Из материалов дела также следует, что истица передала ответчице по расписке (без даты) 20000 долларов США (692 000 руб. по курсу 34,60 руб.) за документацию по аренде леса.

<данные изъяты> истицей в адрес ответчицы направлено уведомление об отказе от исполнения заключенных договоров и возврате денежных средств, которое оставлено последней без удовлетворения.

Принимая во внимание, что совокупность представленных ответчицей документов свидетельствует об исполнении Савенковой М.В. обязательств по расписке от <данные изъяты> по сбору документации за оформление земель гослесфонда и оплате госпошлины, учитывая, что из буквального содержания второй расписки (без даты), в которой Савенкова М.В. указывает о получении от Градовой Т.Н. денежной суммы в размере 20 000 долларов США за документацию по аренде леса, не следует, что указанные средства она получила в счет необходимости исполнения каких-либо обязательств, поскольку расписка не содержит указание не срок исполнения обязательств, адрес земельного участка, объем работы (услуги), напротив, содержание расписки свидетельствует о получении ответчиком денежных средств за проделанную работу (оказанную услугу), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гравовой Т.Н. исковых требований.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты>, суд первой инстанции также по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.

При этом суд верно исходил из того, что по расписке от <данные изъяты> ответчица должна была исполнить свои обязательства в срок до <данные изъяты>, а следовательно, по истечении указанного срока, Гравовой Т.Н. должно было быть известно о нарушении ее прав, однако в суд она обратилась только <данные изъяты>, то есть то есть за пределами установленного ст. 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по расписке от <данные изъяты>.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца о необходимости исчисления момента начала течения срока исковой давности по расписке от <данные изъяты> с даты направления претензии - с 2014 г. отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права - ст. 200 ГК РФ, согласно которой трехлетний срок исковой давности для предъявления настоящего иска следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, т.е., в данном случае, с момента установленного в расписке исполнения ответчицей обязательств - с <данные изъяты>.

Иные доводы апелляционной жалобы противоречат материалам дела и по существу направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 14 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гравовой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка