Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2690/2023

г. Красногорск Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Колесниковой Т.Н., Гордиенко Е.С.,

при секретаре Красовском И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к АО "СЗ "Новый Горизонт" о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Колесниковой Т. Н.,

установила:

Истцы в обоснование иска указали, что 05.06.2021г. между ними и ответчиком был заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Предметом договора являлась постройка и введение в эксплуатацию жилого многоквартирного дома, в том числе, передача <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.

Данная квартира передана истцу по акту приема-передачи 16.02.22г.

Истцы указали, что в период эксплуатации квартиры в ней были выявлены неоговоренные застройщиком недостатки.

По инициативе истцов была проведена экспертиза, в результате которой зафиксированы несоответствия (строительные дефекты) выполненных строительно-монтажных работ.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет 880000 рублей.

Просили взыскать с ответчика в их пользу в равных долях в возмещение ущерба 880000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения ущерба 17600 рублей за период с 04.04.2022г. по 05.04.2022г., в равных долях компенсацию морального вреда в пользу истцов 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 50000 рублей, на почтовые услуги 145,20 рублей, неустойку в равных долях в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства по дату фактического исполнения решения суда ответчиком.

Истец в суд не явился.

Представитель ответчика с иском не согласился, представил письменное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы по вопросам, изложенным в письменном ходатайстве.

Ввиду того, что по делу требуются специальные познания в области строительства, суд пришел к выводу, что ходатайство следует удовлетворить и назначить по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО Экспертная компания "Аксиома", возложив оплату экспертизы на ответчика.

После проведения судебной экспертизы представитель истцов уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на устранение недостатков квартиры в равных долях в размере 880000 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты возмещения ущерба 718607 рублей за период с 04.04.2022г. по 29.07.2022г., в равных долях компенсацию морального вреда в пользу истцов 50000 рублей, штраф, расходы на оценку 50000 рублей, на почтовые услуги 145,20 рублей, неустойку в равных долях в размере 17600 рублей (период не указан).

Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика представил письменные возражения, просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, а также расходы на досудебную экспертизу, произвести отсрочку исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от <данные изъяты>г.

Суд первой инстанции решил: исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Новый горизонт" (ИНН 7722442850) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан отделом <данные изъяты> <данные изъяты>г., код подразделения <данные изъяты>) и ФИО2 (паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <данные изъяты> <данные изъяты>г., код подразделения <данные изъяты>) в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 718607 рублей, расходы на оценку 50000 рублей, на почтовые услуги 145,20 рублей.

В удовлетворении исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения ущерба 718607 рублей за период с 04.04.2022г. по 29.07.2022г., в равных долях компенсации морального вреда в пользу истцов 50000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 17600 рублей истцу к ответчику отказать.

Взыскать с АО "Новый горизонт" госпошлину в доход Люберецкого муниципального образования по в сумме 10386,07 рублей.

Исполнение решения подлежит отсрочке в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479 от 26 марта 2022г. до 31.12.2022г.

С решением суда не согласились ФИО1, ФИО2, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить в части как необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи со следующим.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что согласно заключению судебной экспертизы ООО Экспертная компания "Аксиома" расходы на восстановительных ремонт всех помещений квартиры истца по причине нарушения ответчиком строительных норм и правил при строительстве квартиры составляет 718607 рублей.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, т.к. эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требовании, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своем) выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения пены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением, предпринимательской деятельности применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", действующего на дату возникновения правоотношений сторон (Постановление Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022г. действует с 25 марта 2022г.), требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Истцами в адрес ответчика направлялась претензия с требованием об оплате суммы ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных нарушений, однако, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Статьей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" до вынесения Постановления Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022г. было предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по адресу: <данные изъяты> ввиду некачественно выполненных отделочных работ составляет 718607 рублей.

Дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу, что следует взыскать в пользу истцов в равных долях расходы на устранение недостатков квартиры в размере 718607 рублей, расходы на оценку 50000 рублей, на почтовые услуги 145,20 рублей.

Оснований для удовлетворения исковых требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты возмещения ущерба 718607 рублей за период с 04.04.2022г. по 29.07.2022г., в равных долях компенсацию морального вреда в пользу истцов 50000 рублей, штрафа, неустойки в сумме 17600 рублей суд первой инстанции не нашел, сославшись на Постановление Правительства РФ N 442 от 23 марта 2022г. и Постановление Правительства РФ N 479 от 26.03.2022г.

Судебная коллегия находит необоснованными выводы суда первой инстанции в части отказа в компенсации морального вреда в виду следующего.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку нарушение прав потребителя вызвано передачей квартиры ненадлежащего качества по акту приема-передачи от <данные изъяты>, правовых оснований для отказа в компенсации морального вреда у суда не имелось.

Исходя из степени и характера нравственных страданий, причиненных истцам действиями ответчика по передаче квартиры ненадлежащего качества и несвоевременному устранению недостатков, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права.

В силу пункта 2 статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая приведенные нормы действующего законодательства, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 29 июля 2022 года отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым взыскать с АО "СЗ "Новый Горизонт" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

взыскать с АО "СЗ "Новый Горизонт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка