Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2690/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Сметаниной Е.М.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционным жалобам представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бушеневой Н.Л. и представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Клубета А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года, по которому

требования Давудова И.М. удовлетворены частично.

Признаны незаконными действия ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, выразившиеся в неполном обследовании Давудова И.М. по заболеванию "...".

Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Давудова И.М. компенсация морального вреда в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Давудова И.М. к ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер диагностики и лечения заболевания "...", признании незаконными действий в части лечения с <Дата обезличена> по ... заболеванию, признании незаконными действий использовать личный измеритель артериального давления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании незаконными действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в части обследования по заболеванию "... с <Дата обезличена>., признании ненадлежащего оказания ... помощи в части протезирования верхнего ряда зубов, о взыскании компенсации морального вреда в оставшейся части отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Морозовой М.А., заключение прокурора Чершкуте Я.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Давудов И.М. обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по Республике Коми о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер диагностики и лечения заболевания "...", признании незаконными действий в части длительного не направления на обследование и лечения с <Дата обезличена>. по ... заболеванию, признании незаконными действий использовать личный измеритель артериального давления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании незаконными действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в части обследования по заболеванию "..." с <Дата обезличена>., признании ненадлежащего оказания ... помощи в части протезирования верхнего ряда зубов, взыскании компенсации морального вреда в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указал, что с <Дата обезличена> находился под стражей в СИЗО-3, с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми. Имеет ряд заболеваний, однако сотрудники МСЧ-11 не оказывают ему надлежащую медицинскую помощь.

Определением суда в качестве соответчика по делу привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица - УФСИН России по Республике Коми, ФКЛПУБ-18 УФСИН России по РК.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представители ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между допущенными дефектами оказания истцу медицинской помощи и объективным ухудшением состояния его здоровья, полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, либо определенный ко взысканию размер является явно завышенным. На основании чего просят решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований либо снизив сумму взысканного вреда.

Давудов И.М. о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб ответчиков извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания, участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видео-конференцсвязи не ходатайствовал, в связи с чем судебная коллегия определиларассматривать дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы лица, отбывающие наказание в виде лишения свободы, имеют право на оказание медицинской помощи в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, а также на приглашение для проведения консультаций врачей - специалистов указанных медицинских организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных (п. 1, п. 3 ст. 26 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок), согласно которому оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России, а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной муниципальной системы здравоохранения.

Ведомственный контроль качества безопасности медицинской деятельности в медицинских организациях УИС осуществляется ФСИН России.

Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется медицинскими организациями УИС в порядке, установленном руководителями данных организаций (пункты 2 - 4 Порядка).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1466 утверждены Правила оказания лицам, заключенным под стражу и отбывающим наказание в виде лишения свободы, медицинской помощи в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, а также приглашения для проведения консультаций врачей специалистов указанных медицинских организаций при невозможности оказания медицинской помощи в учреждениях уголовно-исполнительной системы. Согласно п. 4 названных Правил в медицинских организациях лицам, лишенным свободы, оказываются все виды медицинской помощи с соблюдением порядков их оказания и на основе стандартов медицинской помощи.

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что истец <Дата обезличена> прибыл в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Коми, с <Дата обезличена> отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Коми.

По прибытию в СИЗО-3 истец был осмотрен медицинским работником, жалобы не предъявлял, диагноз "...", назначено и проведено лечение.

<Дата обезличена> истец осмотрен врачом-кардиологом, диагноз: .... Рекомендовано лечение.

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находился в терапевтическом отделении филиала "Больница" ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России на амбулаторном лечении и обследовании.

<Дата обезличена> истец осмотрен инфекционистом, диагноз: ..., рекомендовано наблюдение л лечение.

<Дата обезличена> истец осмотрен врачом-терапевтом, диагноз: .... Назначена терапия, контроль АД, ЧСС с ведением дневника.

<Дата обезличена> истец осмотрен врачом-кардиологом с жалобами на периодические боли, жгучего характера в области сердца, назначена терапия.

<Дата обезличена> истец осмотрен врачом-инфекционистом, установлен диагноз: ... Рекомендовано: ПЦР HCV RNA ... раз в ... месяцев, ОАК, ОАМ, БХАК ... раз в год, УЗИ ОБП, ФГДС ... раз в год, госпитализация в больницу.

<Дата обезличена> анализ PHК HCV истца отрицательный.

Согласно заключению ГБУЗ РК "..." <Номер обезличен> у Давудова И.М. имеются следующие заболевания: ... от <Дата обезличена>.; ...

Согласно представленным медицинским документам у Давудова И.М. в крови были обнаружены антитела к ..., при последующих неоднократных исследованиях крови собственно ... в крови не был обнаружен. С учетом результатов исследований, а также того, что медицинская документация за период с <Дата обезличена>. отсутствует, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что подтвердить наличие у истца заболевания "..." не представляется возможным. Наличие только антител к ... может быть обусловлено перенесенным ..., который не перешел в хронический и закончился выздоровлением. С учетом отрицательных результатов исследований на наличие вируса в крови в течение более ... лет, в соответствии с Клиническими рекомендациями, истец считается подлежащим снятию с диспансерного учета по данному поводу.

Диагноз "..." истцу выявлен однократно, при этом данные соответствующего осмотра (от <Дата обезличена>) записаны кратко и нечитаемым почерком. В дальнейшем истец окулистом не осматривался, в связи с чем высказаться о наличии или отсутствии у истца данного заболевания не представляется возможным. При этом комиссия отмечает, что ... является не самостоятельным заболеванием, а одним из проявлений ..., в связи с чем качество оказания медицинской помощи по данному заболеванию оценивалось в совокупности с оказанием медицинской помощи по поводу ....

Комиссия усмотрела следующие дефекты оказания истцу медицинской помощи: неполное обследование по заболеванию "..." - истец нуждался в проведении велоэргограммы для определения функционального класса стенокардии.

По остальным заболеваниям медицинская помощь истцу оказывалась своевременно и в полном объеме. Также комиссия считает, что истец подлежит осмотру окулиста, в соответствии с рекомендациями, данными по результатам последнего стационарного лечения от <Дата обезличена>.

Исходя из стадии, степени тяжести имеющихся у истца ... и ..., истец не нуждается в ежедневном измерении артериального давления и частоты сердечных сокращений.

Исходя из результатов обследований, а именно, отсутствия в крови частиц ..., нормальных результатов биохимического исследования крови, комиссия пришла к выводу, что истец не нуждался в специальной диете.

В представленных медицинских документах записи об обращении истца к стоматологу отсутствуют, в связи с чем оценить состояние зубных рядов и ответить на вопрос о необходимости протезирования не представляется возможным.

Состояние здоровья истца за период нахождения в ФКУ ИК-1 не ухудшилось, что подтверждается сохранением прежних стадий и степеней тяжести имеющихся заболеваний, нормальными результатами анализов. Исходя из этого, комиссия пришла к выводу, что установленный дефект оказания медицинской помощи в виде неполного обследования не подлежит квалификации по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Разрешая спор, оценив приведенное экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания истцу, находящемуся в условиях пенитенциарной системы, некачественной медицинской помощи, выразившейся в неполном проведении медицинского обследования по заболеванию "..." (не проведение велоэргограммы для определения функционального класса стенокардии), ввиду чего признал требования Давудова И.М. в данной части правомерными и обоснованными по существу, не найдя при этом оснований для удовлетворения требований в оставшейся части.

Решение суда в части отказа Давудову И.М. в удовлетворении требований о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер диагностики и лечения заболевания "...", признании незаконными действий в части лечения с <Дата обезличена> по ... заболеванию, признании незаконными действий использовать личный измеритель артериального давления в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, признании незаконными действий по ненадлежащему оказанию медицинской помощи в части обследования по заболеванию "..." с <Дата обезличена>., признании ненадлежащего оказания стоматологической помощи в части протезирования верхнего ряда зубов, не обжалуется представителями ответчиков, а потому предметом судебной проверки не является.

Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобах (абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер допущенного ответчиком нарушения и перенесенных в связи с этим страданий истца, индивидуальные особенности истца (возраст, состояние здоровья), период ненадлежащего оказания медицинской помощи, объем дефектов, а также отсутствие ухудшения состояния здоровья истца и обострения заболевания вследствие неполного оказания медицинской помощи, отсутствие объективной возможности получения медицинской помощи в условиях изоляции иными медицинскими службами помимо ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, и, исходя из принципов разумности и справедливости, определилко взысканию с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца соответствующую сумму равной 4000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, не усматривая в доводах жалоб представителей ответчиков оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения, поскольку выводы суда по делу соответствуют нормам международного права и позициям Европейского Суда по правам человека (ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 84 постановления Европейского Суда по правам человека от 27.11.2014 "Амиров против Российской Федерации", п. 92 постановления Европейского Суда по правам человека от 10.07.2014 "M.S. против Российской Федерации"), а также конституционным положениям Российской Федерации и нормам законодательства Российской Федерации (ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 N 5473-I "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Недоказанность наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчиков и ухудшением здоровья истца повлияла на размер присужденной Давудову И.М. компенсации, однако не может являться достаточным основанием для отказа в иске, как об этом просят в апелляционных жалобах представители ответчиков.

Принимая во внимание характер причиненных страданий, фактические обстоятельства дела, а также то, что судом размер компенсации снижен с первоначально заявленной истцом суммы, доводы апелляционных жалоб ответчиков о завышенном размере компенсации морального вреда, необоснованны.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФСИН России, УФСИН России по Республике Коми, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Бушеневой Н.Л. и представителя УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России Клубета А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка